Решение от 4 марта 2023 г. по делу № А57-27391/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-27391/2022
04 марта 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 02.03.2023 г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В.Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Торговый дом Синергия», Саратовская область, г. Энгельс (ИНН <***>)

к ООО «Региондорстрой», Саратовская область, г. Энгельс (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки товара от 01.03.2022 г. денежную сумму в размере 178 448 руб., неустойки в размере 28 404,4 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7138 руб.

При участии в судебном заседании:

От ООО «Торговый дом Синергия»- Генеральный директор ФИО2 личность установлена по паспорту.

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление ООО «Торговый дом Синергия», Саратовская область, г. Энгельс (ИНН <***>), далее по тексту Истец, к ООО «Региондорстрой», Саратовская область, г. Энгельс (ИНН <***>), далее по тексту Ответчик, о взыскании задолженности по договору поставки товара от 01.03.2022 г. денежную сумму в размере 178 448 руб., неустойки в размере 28 404,4 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7138 руб.

От истца поступили уточнения исковых требований в части взыскания неустойки, в которых истец просит взыскать задолженность в размере 178 448 руб., неустойку в размере 26 945,65 руб.. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7138 руб.

Исковое заявление, определением суда от 19.10.2022 г., было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.12.2022 г.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, просит в отношении неустойки применить ст. 333 ГК РФ и Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», снизить размер пени.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 19.12.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководитель Истца присутствует в судебном заседании.

От истца поступили уточнения исковых требований в части взыскания неустойки, в которых истец просит взыскать задолженность в размере 178 448 руб., неустойку в размере 26 945,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7138 руб.

В судебном заседании Истец просит взыскать с Ответчика пени в размере 27301,32 руб. за период с 01.10.2022г. по 02.03.2023г.

Судом уточнения исковых требований в порядке положений статьи 49 АПК РФ приняты.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в части взыскания пени.

Истец возражает против применения положений статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТД Синергия» и ООО «Региондорстрой» заключен договор № 2 поставки товара, по условиям которого ООО «ТД Синергия» обязалось передать в собственность Ответчику товар на условиях, определенных договором, а ООО "Региондорстрой", обязалось принять товар и своевременно оплатить его на условиях определенных договором.

Согласно п.2.3. договора поставки количество партии поставляемого Товара определяется на основании Заявки Покупателя. Поставщик формирует счет на предоплату и выставляет его в адрес Покупателя. Количество и ассортимент продаваемого товара считается согласованным сторонами при оплате Покупателем выставленного счета на предоплату.

Согласно п.2.5 договора поставки, количество отгруженного товара, подлежащее оплате, определяется сторонами в накладных, составляемых на каждую партию отгрузки. Поставщик считается исполнившим свои обязательства по отгрузке согласованного сторонами количества товара с момента подписания сторонами накладных.

Согласно п.3.3 договора поставки, Покупатель обязан оплатить приобретаемое по данному договору количество товара на основании счета на предоплату за партию товара, выставленного Поставщиком. Обязательства по отгрузке товара по данному договору возникают у Поставщика с момента поступления денежных средств на расчетный счет.

За период действия указанного договора Поставщиком, в числе прочих, была поставлена следующая продукция, в соответствии с универсальными передаточными документами: счет-фактура № 55 от 27.04.2022 года на сумму 164 560 рублей (ТТН № 55/1 от 26.04.2022 г.; ТТН № 55/2 от 27.04.2022 г.);

счет-фактура № 61 от 06.05.2022 года на сумму 83 336 рублей (ТТН № 61 от 06.05.2022 г.);

счет-фактура № 62 от 11.05.2022 года на сумму 90 552 рублей (ТТН № 62 от 10.05.2022 г.);

Всего на сумму 338 448 рублей.

За период действия указанного договора Покупателем был произведен платеж, согласно платежному поручению № 808 от 25.04,2022 г. на сумму 158 400 рублей.

За ответчиком образовалась задолженность в размере 178 448 рублей, которая не уплачена в срок, предусмотренный условиями договора.

05.09.2022 года в адрес ответчика ООО «ТД «Синергия» была направлена претензия, согласно которой истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность в пятидневный срок со дня получения настоящей претензии. Указанная досудебная претензия была получена ООО "Региондорстрой" 13.10.2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании с сайта Почты России.

Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения, задолженность в размере 178 448 рублей не погашена до настоящего времени.

В связи с тем, что ответчиком не был оплачен товар, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт получения товара ответчиком, подтверждается подписью и печатью грузополучателя в накладных в графе «принят».

Представленные в материалы дела товарные накладные имеет все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, факт поставки товара и наличия задолженности по основному долгу в сумме 178448,00 руб. не оспаривается Ответчиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На момент вынесения решения истец не представил доказательств оплаты долга в сумме 178 448,00 руб., в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 договора поставки, за просрочку оплаты поставленного товара, Покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Однако, ст. 332 ГК РФ предусматривает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на дату вступления в силу постановления.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения

положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В связи с тем, что Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" 01.10.2022 года было отменено.

Задолженность в размере 178 448 рублей не погашена до настоящего времени, в связи с чем истец считает необходимым уточнить заявленные ранее исковые требования и считает возможным просить суд взыскать с ответчика неустойку согласно п. 4.2 договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 года и до момента рассмотрения спора в суде, т.е. 02.03.2023 года.

Истец представил расчет неустойки, в соответствии с котором просит взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности 178 448,00 руб. за период с 01.10.2022 г. по 02.03.2023 г. составляет 27301,32 руб.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с его чрезмерностью, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, доказательством чрезмерно высокого размера неустойки, её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и основаниями для применения судом положений статьи 333 ГК РФ является размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Как следует из материалов дела, при подписании договора №2 поставки товара от 01.03.2022г. и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали все существенные условия. Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, ответчик мог и должен был предвидеть и оценить последствия неисполнения своих обязательств. Ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, получения истцом в результате этого необоснованных выгод.

Согласно п. 4.2 договора за просрочку оплаты товара Покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, Истец представил расчет неустойки, в соответствии с котором просит взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности 178 448,00 руб. за период с 01.10.2022 г. по 02.03.2023 г. составляет 27301,32 руб.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Неустойка в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки соответствует обычаям делового оборота, не носит явно дискриминационный характер.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, Верховным судом Российской Федерации в определении от 22.09.2021г. №305-ЭС21-1675 размер неустойки в размере 0,1% также признан правомерным.

Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного, суд считает, что неустойка , предъявленная Истцом к взысканию является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет ходатайство ответчика о применении правил 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 7138,00 руб., платежным поручением № 274 от 14.10.2022 г.

Государственно пошлина от суммы уточненных исковых требований составляет 7115 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

На сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 23,00 руб. ООО «Торговый дом Синергия», Саратовская область, г. Энгельс (ИНН <***>) необходимо выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Региондорстрой», Саратовская область, г. Энгельс (ИНН <***>) в пользу ООО «Торговый дом Синергия», Саратовская область, г. Энгельс (ИНН <***>) задолженность по договору поставки товара от 01.03.2022 г.в размере 178 448 руб., неустойку в размере 27301,32 руб. за период с 01.10.2022г. по 02.03.2023г. , расходы по оплате госпошлины в размере 7115 руб.

Выдать ООО «Торговый дом Синергия», Саратовская область, г. Энгельс (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 23,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Павлова