Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А76-6300/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6300/2020
16 июня 2020 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО «Энергореновация», ОГРН 1069671050954, г.Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «АВЕРКОМ», ОГРН 1107452001469, г. Челябинск, о взыскании 162 343 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПО «Энергореновация», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, 20.02.2020г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВЕРКОМ», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 162 343 руб. 81 коп.

Определением арбитражного суда от 28.02.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 23.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела общим правилам искового производства.

Истец, ответчик о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, считает, что истец не доказал, что переплата, числящаяся на счетах бухгалтерского учета является задолженностью, а не ошибкой в бухгалтерском учете. Указал, что с момента перечисления денежных средств по платежному поручению прошло более 8 лет и документы не сохранились у обеих сторон сделки. Заявил о пропуске срока исковой давности. Кроме того, в бухгалтерском отчете ООО «Аверком» данная задолженность не числится, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов. Считает, наличие дебиторской задолженности ошибкой в бухгалтерском учете истца, выразившейся в не отражении на счетах бухгалтерского учета первичных учетных документов. (л.д.32-33).

Ответчиком отдельно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности ( л.д. 36).

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв, настаивает на удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия доказательств, что переплата, числящаяся на счетах бухгалтерского учета, является задолженностью, а не ошибкой в бухгалтерском учете ( л.д. 44).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Сврдловской области по делу №А60-611/2016 от 05.11.2016 ООО «НПО «Энергореновация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «НПО «Энергореновация» утверждена ФИО2.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец в доводах искового заявления ссылается на то, что в ходе анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что 12.12.2011 с расчетного счета ООО «НПО «Энергореновация» в адрес ООО «Аверком» по платежному поручению №1769 от 12.12.2011 были перечислены денежные средства в размере 162 343 руб. 81 коп. В назначении платежа указано: аванс по дополнительному соглашению №1 к договору №15/07/11 от 15.07.2011 ПС Шагол.

18.12.2019 конкурсным управляющим ООО «НПО «Энергореновация» направлена в адрес ООО «Аверком» претензия.

В ответ на запрос конкурсного управляющего, ответчик сослался на отсутствие задолженности по данным бухгалтерского учета, указал, что согласно акта сверки за период с 2011 по 2013 г. операций с ООО «НПО «Энергореновация» не проводились.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование своей позиции истец указывает, что 12.12.2011 года в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 162 348 руб. 81 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец перечислил спорные денежные средства 12.12.2011 года, следовательно, ему стало известно о нарушении его прав 12.12.2011 года.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано в Арбитражный суд Челябинской области - 20.02.2020, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении (л.д. 3), то есть требование о взыскании задолженности за период – с 12.12.2011 заявлено за пределами, установленного трехгодичного срока и, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также учитывая разъяснения п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании дебиторской задолженности заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Таким образом, назначение конкурсного управляющего само по себе также не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, исковое требование истца о взыскании 162 343 руб. 81 коп. не подлежит удовлетворению.

Истцом при обращении иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 5870 по платежному поручению № 27 от 13.02.2020 года( л.д. 5).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, ст.ст. 167, 168, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Судья И.А.Кузнецова

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aas.arbitr.ru