Решение от 27 августа 2017 г. по делу № А56-26386/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26386/2017
28 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2, (адрес: 187650, Бокситогорск, Ленинградская область, ул. Комсомольская д.12,кв.38; 193230, Санкт-Петербург, ул.Тельмана д.36,к.1,кв.109, ОГРН: <***> );

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: 187650, Бокситогорск, Ленинградская область, ул. Луговая д.15, ОГРН:308471526000032);

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

- от истца: представитель конкурсного управляющего ФИО4, доверенность от 01.06.2017

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 31.07.2015 в размере 60072 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.04.2017 в размере 4095 руб. 78 коп.

Представитель истца в лице конкурсного управляющего в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал.

От Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство, в котором он указал на ошибочную подачу искового заявления, просил прекратить производство по делу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО2 отклоняется судом с учетом следующего.

Указанное заявление не содержит заявления об отказе от иска.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 по делу А56-57472/2014 истец был признан банкротом. Определением от 09.12.2015 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 утвержден ФИО5.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы. При этом должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Должник также вправе как лицо, чьи права и интересы могут быть затронуты вынесенным судебным актом по результатам рассмотрения дела, в котором конкурсный управляющий выступал от имени должника, обжаловать соответствующие судебные акты.

Заявление подано ФИО2, представитель конкурсного управляющего отказ от иска не заявлял, иск поддержал.

Ответчик не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого истец передал ответчику часть нежилого помещения площадью 93,9 кв.м, в том числе торговую площадь 65 кв.м, расположенную на 1-м этаже здания по адресу: <...>.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора аренды, истец в лице конкурсного управляющего обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В нарушение статей 309, 310, 614 ГК РФ и п. 3.1 договора ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению арендной платы за период с 01.06.2016 по 16.09.2016 в размере 60072 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика на 11.04.2017 в размере 4095 руб. 78 коп. является обоснованным, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен и принят судом, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, а также возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору аренды в размере 60072 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4095 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2567 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Васильева Н.В.