Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А44-5246/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5246/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года


Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 810 578 руб. 76 коп.


при участии:

от истца: представитель ФИО2, дов. № 13-23 от 14.02.2023

от ответчика: представитель ФИО3, дов. б/н от 12.12.2022

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец, ПАО «Россети Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ответчик, ООО «Горизонт») о взыскании 3 810 578 руб. 76 коп., в том числе 2 117 244 руб. 24 коп. неустойки по Договору подряда № 306 от 22.11.2021 за период с 01.12.2021 по 26.07.2022, 762 256 руб. 80 коп. неустойки по Договору подряда № 356 от 23.12.2021 за период с 31.12.2021 по 26.07.2022, 931 077 руб. 72 коп. неустойки по Договору подряда № 357 от 23.12.2021 за период с 31.12.2021 по 26.07.2022.

Во исполнение определений суда от 14.02.2023 об истребовании доказательств, необходимые для рассмотрения дела сведения представили: 28.02.2023 - ГОКУ «Чудовское лесничество», 03.03.2023 - ГОКУ «Шимское лесничество», 06.03.2023 – Киришское лесничество – филиала ЛОГКУ «Ленобллес», 09.03.2023 – ГОКУ «Старорусское лесничество».

27.03.2023 ответчик представил дополнительные письменные пояснения по заявленным требованиям.

В судебном заседании 28.03.2023 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. Поддержал ходатайство о снижении суммы неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Северо-Запада» (с 23.08.2021 - ПАО «Россети Северо-Запад») (Заказчик) и ООО «Горизонт» (Подрядчик) были заключены следующие договоры подряда:

- № 306 от 22.11.2021 (л.д.13-28 т.1), предметом которого является «Реконструкция ВЛ - 35 кВ в части расширения просеки «Будогощская - 1» Чудовского района Новгородской области в объеме 14,02 га (объем расширения в 2021 - 11 га)», объявленного извещением в ЕИС от 10.09.2021 № 32110630610, на основании итогового Протокола о результатах закупки от 08.11.2021 № 4, срок выполнения работ – 30.11.2021, цена договора 893 352 руб. 00 коп.;

- № 356 от 23.12.2021 (л.д.46-60 т.1), предметом которого является «Реконструкция ВЛ - 35 кВ в части расширения просеки л. «Предольская - 1» Батецкого района Новгородской области в объеме 14,29 га (объем расширения в 2021 - 3,29 га)», срок выполнения работ – 30.12.2021, цена договора - 368 840 руб. 00 коп.;

- № 357 от 23.12.2021 (л.д.75-89 т.1), предметом которого является «Реконструкция ВЛ - 35 кВ в части расширения просеки л. «Волотовская - 3» Волотовского района Новгородской области в объеме 18,00 га (объем с расширения в 2021 - 9 га)», срок выполнения работ – 30.12.2021, цена договора – 449 796 руб. 00 коп.

На условиях указанных выше договоров, в соответствии с пунктами 2.1, Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по расширению просек воздушных линий в соответствии с разработанной исходно разрешительной документацией в части расширения просек и утвержденным техническим заданием (Приложение № 1 к Договорам) (далее - работы) и передать Заказчику законченный строительством (реконструкцией) Объект, в отношении которого подписан Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, и который является результатом выполнения Работ, а Заказчик обязался принять результат Работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пунктам 11.1 договоров подряда № 306 от 22.11.2021, № 356 от 23.12.2021, № 357 от 23.12.2021 выполнение Подрядчиком работ оформляется «Актами о приемке выполненных работ» и «Справками о стоимости выполненных работ и затрат».

В соответствии с пунктами 15.2 договоров подряда № 306 от 22.11.2021, № 356 от 23.12.2021, № 357 от 23.12.2021 Заказчик вправе начислить Подрядчику неустойку в виде пени, в том числе за нарушение срока выполнения Работ по Заявкам (в целом) в размере 1 (один) % от цены Заявки за каждый день просрочки.

В силу пунктов 17.7 договоров подряда № 306 от 22.11.2021, № 356 от 23.12.2021, № 357 от 23.12.2021 Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления Подрядчику с указанием даты предполагаемого отказа, в том числе в случае просрочки выполнения работ Подрядчиком по этапу в сумме более чем на 30 календарных дней.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском, истец указал, что ответчик в нарушение условий договоров подряда № 306 от 22.11.2021, № 356 от 23.12.2021, № 357 от 23.12.2021, к выполнению работ не приступил.

В связи с несвоевременным выполнением работ по договорам подряда № 306 от 22.11.2021, № 356 от 23.12.2021, № 357 от 23.12.2021, Подрядчику была начислена неустойка в общем размере 3 606 382 руб. 20 коп. по состоянию на 27.03.2022.

21.07.2022 истцом в адрес ответчика направлено письмо № МР2/6/13-00-03/3349 от 14.07.2022 (л.д.10 т.1), содержащее требование о выплате неустойки и об отказе от исполнения договоров подряда № 306 от 22.11.2021, № 356 от 23.12.2021, № 357 от 23.12.2021.

Уведомление о расторжении договоров подряда получено ответчиком 26.07.2022 (л.д.8 (оборотная сторона).

Неисполнение ответчиком претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 3 810 578 руб. 76 коп., в том числе 2 117 244 руб. 24 коп. по договору подряда № 306 от 22.11.2021 за период с 01.12.2021 по 26.07.2022, 762 256 руб. 80 коп. по договору подряда № 356 от 23.12.2021 за период с 31.12.2021 по 26.07.2022, 931 077 руб. 72 коп. по договору подряда № 357 от 23.12.2021 за период с 31.12.2021 по 26.07.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве (л.д.141-142 т.1) указал, что все спорные договоры были заключены истцом ошибочно. Так, ответчик, обратившись в Чудовское, Шимское и Старорусское лесничества за получением документации на вырубку просек, был проинформирован, что все работы, указанные в технических заданиях к договорам ранее были выполнены третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее - ООО «Аспект») и приняты лесничествами. В силу чего исполнение договоров для ответчика являлось заведомо невозможным. При этом ответчик письмами № 98 от 26.11.2021, № 105 от 27.12.2021, № 106 от 27.12.2021, № 28 от 01.03.2022 (л.д.3-7 т.3), уведомлял истца о невозможности исполнения работ, в том числе в связи с введением на территории Новгородской области режима Чрезвычайной ситуации, а также ввиду отказа территориальных лесничеств в визировании исходно-разрешительной документации. Кроме того, ответчик полагает, что размер неустойки является явно завышенным. В случае удовлетворения судом требования истца о взыскании неустойки, ответчик просил снизить ее размер в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт нарушения сроков выполнения работ ответчиком не оспаривается. Однако Подрядчик указывает на вину Заказчика в просрочке выполнения работ по договорам, поскольку ответчик не мог выполнить работы по спорным договорам, в связи с тем, что данные работы ранее были выполнены ООО «Аспект», что подтверждается решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.06.2020 по делу № А44-6866/2018.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В судебном заседании 07.02.2023 судом исследованы материалы дела № А44-6866/2018. К материалам дела № А44-5246/2022 судом приобщены на бумажном носителе копии исследованных судом материалов дела № А44-6866/2018, в том числе договора № 11 от 30.03.2017, договора № 113 от 30.03.2017, договора № 118 от 30.03.2017, решения Арбитражного суда Новгородской области от 01.06.2020 по делу № А44-6866/2018, а также на электронном носителе Заключение экспертов от 30.10.2019, Заключение экспертов от 07.02.2020 (л.д.34-77 т.3).

Как следует из материалов дела № А44-6866/2018, между ПАО «МРСК Северо-Запада» (Заказчик) и ООО «Аспект» (Подрядчик) 30.03.2017 заключены договоры № 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, по условиям которых Подрядчик на согласованных в договорах объектах, в указанных в них объемах обязался выполнить работы по расширению просек воздушных линий и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договорами (пункт 2.1 договоров).

В том числе, по договору подряда от 30.03.2017 № 111 ООО «Аспект» обязалось выполнить работы по расширению просек воздушных линий по объекту: «Реконструкция ВЛ 35-110 кВ в части расширения просеки для нужд ПО «ИЭС» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» («Реконструкция ВЛ-35 кВ в части расширения просеки л. «Будогощская-1» Чудовского района Новгородской области»), объемом работ -14,02 Га.

По договору подряда от 30.03.2017 № 113 ООО «Аспект» обязалось выполнить работы по расширению просек воздушных линий по объекту: «Реконструкция ВЛ 35-110 кВ в части расширения просеки для нужд ПО «ИЭС» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» («Реконструкция ВЛ-35 кВ в части расширения просеки л. «Передольская-1» Батецкого района Новгородской области»), объемом работ -14,29 Га.

По договору подряда от 30.03.2017 № 118 ООО «Аспект» обязалось выполнить работы по расширению просек воздушных линий по объекту: «Реконструкция ВЛ 35-110 кВ в части расширения просеки для нужд ПО «СЭС» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» («Реконструкция ВЛ-35 кВ в части расширения просеки л. «Волотовская-3» Волотовского района Новгородской области»), объемом работ-18 Га.

Исследовав договоры подряда № 306 от 22.11.2021, № 356 от 23.12.2021, № 357 от 23.12.2021, являющиеся предметом рассмотрения дела № А44-5246/2022 и договоры подряда № 111 от 30.03.2017, № 113 от 30.03.2017, № 118 от 30.03.2017, являвшиеся предметом рассмотрения дела № А44-6866/2018, суд установил, что работы, указанные в данных договорах, являются идентичными.

Согласно решению Арбитражного суда Новгородской области от 01.06.2020 по делу № А44-6866/2018 (л.д.68-77 т.3), суд при рассмотрении данного дела, в том числе, пришел к выводу, что работы по договорам № 111 от 30.03.2017, № 113 от 30.03.2017 выполнены ООО «Аспект» в полном объеме, но с нарушением срока, указанного в договорах. По договору № 118 от 30.03.2017 работы не выполнены.

Таким образом, из материалов дела следует, что в 2017-2018 годах работы по расширению просек л. «Будогощская-1» Чудовского района Новгородской области» и л. «Передольская-1» Батецкого района Новгородской области», выполнены ООО «Аспект».

В 2021 году истец заключает договоры подряда с ООО «Горизонт» на выполнение работ по расширению этих же просек.

В соответствии с пунктами 8.2 договоров подряда № 306 от 22.11.2021, № 356 от 23.12.2021, № 357 от 23.12.2021 Заказчик обязан передать Подрядчику по Акту приема-передачи, подписанному Подрядчиком и Заказчиком, на период выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, строительную площадку, (земельный участок, оформленный в соответствии с нормами действующего законодательства), пригодную для осуществления работ в объемах, обеспечивающих выполнение работ согласно Календарному плану работ.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что земельные участки, на которых должны были проводиться работы по расширению просек, истец ответчику по Актам приема-передачи не передавал.

Вместе с тем, согласно пунктам 7.27.1 договоров подряда № 306 от 22.11.2021, № 356 от 23.12.2021, № 357 от 23.12.2021 Подрядчик подтверждает, что он заключил договор на основании должного изучения данных об Объекте в представленной заказчиком информации и закупочной (конкурсной) документации. Подрядчик подтверждает, что если он не ознакомится со всеми данными и информацией, предоставленными Заказчиком, то это не освобождает его от ответственности за должную оценку сложности и стоимости успешного выполнения работ по Объекту.

Пунктами 7.7 договоров подряда предусмотрено, что в целях организации работы Подрядчик собственными силами, без привлечения Заказчика оформляет все необходимые документы в соответствии с лесным законодательством, правилами и нормативными актами субъектов Российской Федерации, в том числе получает все необходимые согласования, осуществляет формирование необходимой отчетности. Подрядчик обязан направить необходимые уведомления в адрес органов, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор на землях лесного фонда, в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством, и способом, позволяющим подтвердить получение.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве указывал, что обратившись в Чудовское, Шимское и Старорусское лесничества за получением документации на вырубку просек, он был проинформирован, что все работы, указанные в технических заданиях к договорам, ранее были выполнены третьим лицом – ООО «Аспект» и приняты лесничествами.

14.02.2023 судом были вынесены определения об истребовании доказательств, которыми суд обязал государственное областное казенное учреждение «Старорусское лесничество», филиал Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» «Киришское лесничество», государственное областное казенное учреждение «Чудовское лесничество», государственное областное казенное учреждение «Шимское лесничество» представить сведения о получении лесничеством от ООО «Горизонт» уведомления о начале выполнения работ в части расширения просек.

Во исполнение определений суда от 14.02.2023 об истребовании доказательств, 28.02.2023 - ГОКУ «Чудовское лесничество», 03.03.2023 - ГОКУ «Шимское лесничество», 06.03.2023 – Киришское лесничество – филиала ЛОГКУ «Ленобллес», 09.03.2023 – ГОКУ «Старорусское лесничество», представили сведения о том, что от ООО «Горизонт» соответствующих писем, в адреса лесничеств не поступали.

Доказательств обращения ООО «Горизонт» в лесничества и отказа лесничеств в выдаче документации на вырубку просек в связи с тем, что данные работы были ранее выполнены ООО «Аспект», суду не представлены.

Исходя из изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не может признать, что причиной просрочки выполненных работ явилась исключительно вина Подрядчика, либо вина Заказчика.

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, по мнению суда, с учетом обоюдной вины сторон, обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки в общем размере 1 905 289 руб. 38 коп.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 15.2 договоров подряда № 306 от 22.11.2021, № 356 от 23.12.2021, № 357 от 23.12.2021 Заказчик вправе начислить Подрядчику неустойку в виде пени, в том числе за нарушение срока выполнения Работ по Заявкам (в целом) в размере 1% от цены Заявки за каждый день просрочки.

При этом пунктами 15.4 договоров подряда предусмотрено, что Подрядчик вправе начислить Заказчику неустойку за задержку расчетов за выполненные работы в виде пени в размере 1/365 двукратной ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

Между тем, институт неустойки необходим для установления баланса между законными интересами кредитора и должника.

В результате применения неустойки кредитор восстанавливает имущественные потери от нарушения обязательства, но не должен получать сверхприбыли.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности институт неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

Правила статьи 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

В данном случае суд, руководствуясь приведенными нормами ГК РФ и основываясь на разъяснениях, изложенных в пунктах 8, 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и его пределах», полагает, что начисление ответчику неустойки в размере 1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки без какого-либо ограничения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает кредитору преимущественные условия, противоречащие компенсационной функции неустойки.

В этой связи суд, оценив спорные договорные условия в совокупности со всеми условиями договоров и с учетом всех обстоятельств дела, полагает возможным снизить размер неустойки, ограничив ее пределом ответственности Заказчика - 5 % от цены договора, в общем размере до 85 599 руб. 40 коп., в том числе до 44 667 руб. 60 коп. по договору № 306 от 22.11.2021, до 18 442 руб. 00 коп. по договору № 356 от 23.12.2021, до 22 489 руб. 80 коп. по договору № 357 от 23.12.2021.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.


В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки в общем размере 1 905 289 руб. 38 коп., но снизил ее в порядке статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 027 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 85 599 руб. 40 коп., а также 21 027 руб. 00 коп. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

Соколова Е.А.