Постановление от 11 января 2018 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5132/2017
12 января 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: А.Н. Барбатова Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области

на решение от 29.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017

по делу № А59-149/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.В. Зуев; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Н. Горбачёва, Е.Н. Номоконова, Л.Ю. Ротко,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Солид» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693000, <...>)

к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693020, <...>, А)

о взыскании 198 877, 75 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Солид» (ООО «СК «Солид») обратилось в арбитражный суд к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (ОПФР по Сахалинской области) с исковым заявлением о взыскании 198 877,75 руб. задолженности по государственному контракту, 7 500,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2017, с учетом определения от 26.06.2017 об исправлении описок и арифметических ошибок, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ОПФР по Сахалинской области взыскано 129 239,25 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 4 874, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОПФР по Сахалинской области обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указал, что применение статьей 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно, поскольку при удержании штрафных санкций ОПФР по Сахалинской области не преследовало цели неосновательного обогащения; суды признали действия ОПФР по Сахалинской области обоснованным по начислению пени и штрафа за нарушение сроков выполнения работ и выполнение работ с дефектами и недостатками, в связи с чем, выводы суда о неосновательном обогащении и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерны.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.05.2016 между ОПФР по Сахалинской области (заказчик) и ООО «СК «Солид» (подрядчик) заключен государственный контракт № 80 на выполнение в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и локальным сметным расчетом (Приложение « 2) работ по текущему ремонту помещений ОПФР по Сахалинской области по адресу: <...> на сумму 745 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Письмом от 08.07.2016 № 70 ООО «СК «Солид» известило ОПФР по Сахалинской области о выполнении работ в полном объеме, а также о готовности работ к приемке.

В ответ ОПФР по Сахалинской области направило в адрес ООО «СК «Солид» письменный отказ от приемки работ, мотивированный несоответствием результатов требованиям качества, а именно: не установлены замки врезные с защелкой в количестве 2 штук; обои поклеены с доклейками, в коридоре поклеены внахлест, на стыках обоев пятна и загрязнения имеются отслоения; стены при подготовке к оклейке не проклеивались бумагой; в кабинете № 406 демонтированные перед поклейкой обоев крышки электророзеток не установлены на место; в кабинете № 410 на подоконнике не восстановлен поврежденный и демонтированный уголок.

После устранения зафиксированных в отказе недостатков, работы приняты ОПФР по Сахалинской области 29.08.2016 по акту КС-2 № 1 от 18.08.2016, согласно справке КС-3 № 1 от 18.08.2016 на сумму 744 611 руб. без замечаний.

Выполненные работы оплачены ОПФР по Сахалинской области на основании выставленного счета от 24.06.2016 № 29 в размере 545 733, 25 руб., с удержанием в соответствии с пунктом 7.4 контракта 198 877, 75 руб. пени за просрочку выполнения работ и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

ООО «СК «Солид», полагая удержание данной суммы необоснованным, обратилось к ОПФР по Сахалинской области с претензией от 27.10.2016 исх. № 39 с требованием об уплате долга 198 877, 75 руб.

Основанием для обращения ООО «СК «Солид» в арбитражный суд с исковым заявлением послужило оставление ОПФР по Сахалинской области претензии без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судами установлено, что работы по государственному контракту приняты заказчиком ОПФР по Сахалинской области 29.08.2016 на сумму 744 611 руб. без замечаний. Оплата заказчиком произведена в размере 545 733,25 руб., с удержанием в соответствии с пунктом 7.4 контракта 198 877,75 руб. пени и штрафа.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение или неисполнение обязательств по контракту в виде пени и штрафа установлена в контракте в соответствии с частями 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

При этом в соответствии с условиями контракта заказчик вправе удержать неустойку из платежей, подлежащих оплате.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 №1394/12 и от 10.07.2012 №2241/12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ, обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Проверяя обоснованность удержания заказчиком неустойки в размере 198 877,75 руб. суды установили, что спорная денежная сумма по своей правовой природе является штрафной санкцией за нарушение сроков и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. При этом определение размера неустойки заказчиком произведено правильно.

Рассмотрев ходатайство подрядчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства настоящего дела, суды пришли к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и уменьшения размера неустойки до 69 638,50 руб.

Соответственно излишне удержанная заказчиком сумма неустойки подлежала взысканию в качестве оплаты стоимости выполненных работ по государственному контракту и выводы судов об удовлетворении данного требования в части в размере 129 239,25 руб. являются правильными.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ОПФР по Сахалинской области долга 129 239, 25 руб., суды пришли к выводу о наличии оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2016 по 13.01.2017 в размере 4 874, 21 руб.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Данная норма права направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства неправомерно удерживались, либо была допущена просрочка их уплаты при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

Суды правильно установили, что заказчик имел все основания для начисления и удержания неустойки по условиям государственного контракта. Вместе с тем наличие правовых оснований для удержания денежных средств само по себе исключает неправомерное удержание денежных средств.

В данном случае только удовлетворение судом ходатайства подрядчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора повлияло на результат его рассмотрения.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Соответственно до решения вопроса о снижении неустойки и о возврате неосновательного обогащения лицо, удержавшее сумму неустойки в соответствии с условиями договора, не может быть привлечено к ответственности за неисполнение денежного обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания процентов в размере 7 500 руб., а вывод судов об удовлетворении данного требования в части в размере 4 874, 21 руб. за период с 30.08.2016 по 13.01.2017, исходя из суммы долга, подлежащей взысканию, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для изменения решения и постановления.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2017, с учетом определения от 26.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А59-149/2017 Арбитражного суда Сахалинской области в части взыскания с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Солид» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 874,21 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 023 руб. изменить.

В удовлетворении иска во взыскании процентов в размере 7 500 руб. отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Солид» расходы по госпошлине по иску 4 463,73 руб.

В остальном решение от 29.05.2017, с учетом определения от 26.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А59-149/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы и произвести поворот отмененных судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.Н. Барбатов

Г.А. Камалиева