Решение от 7 марта 2023 г. по делу № А76-35009/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35009/2022
07 марта 2023 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 310741324200018, г. Кыштым, к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 158 852 руб., при участии в судебном заседании представителя АО «НПО «Электромашина» – ФИО3, паспорт, доверенность от 21.05.2021, диплом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 310741324200018, г. Кыштым, (далее – истец), 24.10.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная объединение «Электромашина», ОГРН <***>, г. Челябинск, действующего от имени общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК», ОГРН <***> (далее – ответчик), о взыскании основного долга в сумме 138 270 руб. 00 коп., процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 15 582 руб. 26 коп..

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 44).

28.02.2023 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении ответчика по делу, просил надлежащим ответчиком считать общество с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК», ОГРН <***>, г. Челябинск, поскольку АО «НПО «Электромашина» выполняет функции исполнительного органа в ООО «ЧТЗ-Уралтрак», а гражданские права и обязанности перед ИП ФИО2 возникли непосредственно с ООО «ЧТЗ-Уралтрак».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 28.02.2023 объявлялся перерыв до 07.03.2023 до 10 час. 10 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представитель АО «НПО «Электромашина» возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, ООО «ЧТЗ-Уралтрак», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочных представителей не направили.

Ответчик ООО «ЧТЗ-Уралтрак» представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ, в котором в признал исковые требования в части взыскания задолженности в размере 138 270 руб. , в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возражал (л.д. 35).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика ООО «ЧТЗ-Уралтрак», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав возражения АО «НПО «Электромашина», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по стирке, чистке и глажению белья № 5/21-819у от 05.07.2021 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по стирке, чистке и глажению белья, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги на условиях настоящего договора (л.д. 8-9).

Согласно пункту 4.1 указанного договора сторонами установлена цена настоящего договора в размере 234 990 руб. 00 коп., НДС не применяется, с учетом всех налогов и сборов, включает в себя стоимость оказания услуг, страхования, уплаты налогового и таможенных пошлин, сборов, и других обязательных платежей, расходы на материалы работы, сопутствующие оказанию услуг, упаковку и транспорт (вывоз и доставку белья).

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата фактически оказанных услуг производится заказчиком безналичным платежом на расчётный счет исполнителя на основании выставленных исполнителем счетов на оплату согласно подписанным сторонами актам об оказании услуг. Данная оплата производится заказчиком в течение пятнадцати календарных дней после выставления соответствующего счета, но не чаще одного раза в календарный месяц.

Во исполнение условий договора, исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 349 500 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актами № 1 от 09.07.2021 на сумму 115 080 руб. 00 коп., № 2 от 16.07.2021 на сумму 26 160 руб. 00 коп., № 3 от 23.07.2021 на сумму 34 830 руб. 00 коп., № 4 от 30.07.2021 на сумму 35 160 руб. 00 коп., № 5 от 06.08.2021 на сумму 37 710 руб. 00 коп., № 6 от 13.08.2021 на сумму 31 260 руб. 00 коп., № 7 от 20.08.2021 на сумму 33 870 руб. 00 коп., № 8 от 27.08.2021 на сумму 24 360 руб. 00 коп., № 9 от 03.09.2021 на сумму 11 070 руб. 00 коп. (л.д. 13-17).

Согласно расчету суда, с учетом произведенной оплаты, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 138 270 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.08.2022 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги (л.д. 19-20).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств заказчика по договору на оказание услуг по стирке, чистке и глажению белья № 5/21-819у от 05.07.2021 в части оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 349 500 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актами № 1 от 09.07.2021 на сумму 115 080 руб. 00 коп., № 2 от 16.07.2021 на сумму 26 160 руб. 00 коп., № 3 от 23.07.2021 на сумму 34 830 руб. 00 коп., № 4 от 30.07.2021 на сумму 35 160 руб. 00 коп., № 5 от 06.08.2021 на сумму 37 710 руб. 00 коп., № 6 от 13.08.2021 на сумму 31 260 руб. 00 коп., № 7 от 20.08.2021 на сумму 33 870 руб. 00 коп., № 8 от 27.08.2021 на сумму 24 360 руб. 00 коп., № 9 от 03.09.2021 на сумму 11 070 руб. 00 коп. (л.д. 13-17).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчик ООО «ЧТЗ-Уралтрак» признал исковые требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 138 270 руб. 00 коп.

Заявление о признании исковых требований подписано представителем ООО «ЧТЗ-Уралтрак» ФИО4, полномочия подтверждены доверенностью № 10 от 30.12.2021 (л.д. 36).

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств. В мотивировочной части решения в случае признания иска ответчиком согласно части 4 статьи 170 АПК РФ может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку в данном случае полное признание иска в части взыскания задолженности не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание требований иска ответчиком. В связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности в размере 138 270 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 16.10.2022 в размере 15 582 руб. 26 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд признает его не верным.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

Согласно пункту 1. постановления № 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из пункта 2. постановления №497 положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьи 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 3 постановление №497 действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Согласно пункту 7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства распространяют свое действие на приостановление начисления неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей сторонами в рамках заключенных договоров, а также установленных законодательством Российской Федерации обязательств.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по 31.03.2022.

При установленных обстоятельствах, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 16.10.2022, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, с учетом моратория на банкротство, введенного с 01.04.2022 по 01.10.2022. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 16.10.2022, составляет 7 646 руб. 52 коп.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 7 646 руб. 52 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор о предоставлении юридических услуг от 01.08.2022 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику: взыскание задолженности по договору № 5/21-819у от 05.07.2021.

Согласно пункту 3 указанного договора стоимость услуг составляет 5 000 руб., которые заказчик передает исполнителю при заключении настоящего договора.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных исполнителем услуг в размере 5 000 руб. истец представил в материалы дела расписку в получении денежных средств от 01.08.2022.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Представитель истца подготовил претензию, исковое заявление с документами в обоснование исковых требований.

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 5 000 руб. 00 коп.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 742 руб. 10 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 5 616 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 5 766 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 59 от 17.10.2022 (л.д. 6).

Следовательно, государственная пошлина в размере 150 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в ред. ФЗ от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом частичного признания иска ответчиком в части взыскания задолженности в размере 138 270 руб., а также принимая во внимание, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом частично, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 616 руб. 00 коп. подлежат распределению между сторонами следующим образом: 3 533 руб. 05 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета, 1 793 руб. 28 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 289 руб. 67 коп. подлежат отнесению на истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворит частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 310741324200018, г. Кыштым, задолженность в размере 138 270 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 646 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 742 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 793 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 310741324200018, г. Кыштым, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 683 руб. 05 коп., уплаченную по платежному поручению № 59 от 17.10.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина