Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А12-688/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23529/2022

Дело № А12-688/2022
г. Казань
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии представителя:

государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства»-ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024

по делу №А12-688/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донской центр экологической безопасности» об индексации присужденных денежных сумм,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью                  «Волго-Донской центр экологической безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волго-Донской центр экологической безопасности» (далее – истец, ООО «ВЦЭБ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (далее – ответчик, ГКУ ВО «ДВС») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 188 184,04 руб., убытков в размере 5 271 672 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2023  с ГКУ ВО «ДВС» в пользу ООО «ВЦЭБ» взысканы убытки в сумме 10 188 184,04 руб., судебные расходы в размере 66 097 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округ от 05.07.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 оставлены без изменения.

Поскольку решение суда было исполнено только 30.08.2023, взыскатель обратился в арбитражный суд с требованием об индексации присужденных денежных сумм по делу № А12-688/2022, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), за период с 20.06.2023 по 30.08.2023 в размере 106 299,40 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2024  с ГКУ ВО «ДВС» в пользу ООО «ВЦЭБ»  судом взысканы денежные средства в размере 106 299,40 руб. в качестве индексации за период с 20.06.2023 по 30.08.2023, присужденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2023 (резолютивная часть оглашена 14.02.2023) по делу  № А12-688/2022.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ГКУ ВО «ДВС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной  жалобы указывает  на неприменение судами норм бюджетного законодательства,  исполнительный лист был исполнен  ответчиком  в  установленный  трехмесячный  срок  с  момента поступления  исполнительного листа  на исполнение и получение бюджетных средств.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2024 принята к производству кассационная жалоба ГКУ ВО «ДВС»,  судебное заседание назначено на 12.09.2024 на 10 час. 00 мин.

Арбитражным судом Поволжского округа  удовлетворено ходатайство ГКУ ВО «ДВС» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.09.2024 объявлялся перерыв до 09 часов 24 минут 17.09.2024 ввиду наличия технических проблем на стороне ГКУ ВО «ДВС».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

При  рассмотрении настоящего спора арбитражные суды  первой и апелляционной инстанций  исходили из следующих обстоятельств.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность (части 1, 2 статьи 16 АПК РФ).

В случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого были взысканы денежные средства, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Указанный подход приведен в пунктах 2, 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П               «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4».

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Индексация является самостоятельным способом защиты права, который не зависит от наличия вины в действиях должника. Величина индексации по своей величине равна инфляционным потерям и является реальным ущербом, который претерпел кредитор. Кроме того, порядок и размер присуждения индексации определяется не гражданским, а процессуальным законодательством, что также свидетельствует об иной правовой природе такого рода взыскания, чем предусматривает гражданское законодательство в качестве мер обеспечения денежного обязательства (неустойка, штрафы, пени и пр.).

Следовательно, сумма индексации не является дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к присужденному денежному обязательству, а является тем же самым обязательством, увеличенным на величину инфляции, и не поставлено в зависимость от статуса лица (бюджетная организация, либо не являющаяся таковой).

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ, действовавшей на момент спорных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Во исполнение названного постановления Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ в часть 1 статьи 183 АПК РФ внесены изменения.

В соответствии с новой редакцией части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом индексация присужденных сумм не может считаться санкцией, призванной побудить должника к скорейшему исполнению возложенных на него судом обязанностей. Данная процессуальная гарантия лишь выступает инструментом, который позволяет взыскателю получить присужденную ему сумму, но с учетом инфляционных издержек, а, следовательно, ее применение не может обусловливаться поведением должника либо иными связанными с ним обстоятельствами, поскольку инфляционные процессы, обесценивающие взысканные судом суммы, никоим образом от должника не зависят.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2023 (резолютивная часть оглашена 14.02.2023) с ГКУ ВО «ДВС» в пользу ООО «ВЦЭБ» взысканы убытки в сумме 10 188 184,04 руб., судебные расходы в размере 66 097 руб. В остальной части требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Заявление ООО «ВЦЭБ» от 14.06.2023 о направлении в адрес Управления федерального казначейства по Волгоградской области для исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суд Волгоградской области от 17.02.2023, поступило в Комитет финансов Волгоградской области 19.06.2023 вх. № 1223.

Исполнительный лист ФС № 039330312 от 12.05.2023 на взыскание с ГКУ ВО «ДВС» в пользу ООО «ВЦЭБ» 10 254 281,04 руб. долга, поступил на исполнение в адрес учреждения 28.06.2023 вх. № 786, что подтверждается уведомлением о поступлении исполнительного листа.

ГКУ ВО «ДВС» 30.06.2023 исх. № 914 направило в адрес Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области запрос - требование о необходимости внесения изменений в бюджетную смету и кассовый план для оплаты исполнительного листа.

Также ГКУ ВО «ДВС» уведомило письмом от 30.06.2023 исх. № 915 Комитет финансов по Волгоградской области о том, что оплата по исполнительному листу будет произведена из средств областного бюджета.

Лимиты были выделены 22.08.2023, 24.08.2023, 25.08.2023, что подтверждается уведомлениями № 38977, 38586, 39569 соответственно, об изменении бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств.

Оплата по исполнительному листу произведена 30.08.2023 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 620462.

Положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее-БК РФ) предусмотрена специальная процедура обращения взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета) документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 названного кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

В силу пункта 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и третьим абзацем пункта 6 статьи 242.2 БК РФ.

Таким образом, процедура исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлении исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока. За период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Данная позиция закреплена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 22.06.2023 № 34-П признал положения статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и предписал федеральному законодателю незамедлительно принять меры по устранению неопределенности содержания указанных норм в их взаимосвязи.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2024 № 3-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, а также пунктов 1 и 2, абзаца первого пункта 5, абзаца первого пункта 6, абзаца первого пункта 7 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ                           «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6 данные нормы были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой неопределенность их нормативного содержания в системе действующего правового регулирования порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и бюджетных учреждений (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из этого постановления и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 № 34-П (пункт 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 № 34-П, срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и на средства бюджетных учреждений должен исчисляться со дня поступления исполнительных документов, названных соответственно в статье 242.1 БК РФ или в части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», на исполнение в уполномоченный орган (орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетного учреждения). При ошибочном направлении данных документов судом по просьбе взыскателя не в тот орган, в который они должны были быть направлены, указанный срок исчисляется со дня их поступления в тот орган, в который документы были ошибочно направлены.

При  таких  обстоятельствах, суды пришли к  выводу, что, следуя указаниям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2024 № 3-П, в рассматриваемом случае срок индексации присужденной денежной суммы подлежит исчислению с 20.06.2023.

Представленный заявителем расчёт индексации за период с 20.06.2023 по 30.08.2023 в размере 106 299,40 руб., судами проверен и признан обоснованным.

Расчёт выполнен с учётом индекса потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, информация о котором размещена на сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстата).

Договор между заявителем и ответчиком, предусматривающий случаи и размеры индексации присужденных судом денежных сумм, не заключался. Федеральным законом случаи и размеры индексации присужденных судом денежных сумм не установлены.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления на том основании, что федеральным законом случаи и размеры индексации присужденных судом денежных сумм не установлены, не имеется.

На основании вышеизложенного, довод ГКУ ВО «ДВС», что ответчик является казенным учреждением, судебный акт исполнен в соответствии с нормами БК РФ в пределах трех месяцев с момента поступления исполнительного листа в финансовый орган, судом апелляционной инстанции не принят.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А12-688/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова


Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова


                                                                                     М.М. Сабиров