Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А56-77352/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77352/2021
24 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономарева О.С.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ярпожинвест» (адрес: 150034, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: ФИО2;

третье лицо №1: общество с ограниченной ответственностью «Триал» (адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д.271, лит.А, пом.331, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо №2: ФИО3

о взыскании


при участии

от истца: ФИО4 по доверенности от 10.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица №1: не явился, извещен;

от третьего лица №2: ФИО5 по доверенности от 22.10.2020.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ярпожинвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3, к наследственному имуществу ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства общества с ограниченной ответственностью «Триал», взыскании 3.188.540 руб. задолженности; 3.196.705 руб. неустойки; 54.926 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 05.10.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением от 03.12.2021 от нотариуса Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО7 были истребованы сведения о наследниках после смерти ФИО6.

В материалы дела поступил ответ на запрос суда, в соответствии с которым наследником по закону является супруга ФИО6 – ФИО2.

Истец ходатайствовал о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 04.03.2022 в качестве соответчика по настоящему делу привлечена ФИО2 (далее - ответчик).

Определением от 01.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Триал» (далее – третье лицо №1, ООО «Триал»).

Истец просил исключить из числа ответчиков по делу ФИО3, уточнил требования, просил взыскать с ответчика 801.110 руб. убытков.

Уточнения требований судом прияты в порядке статьи 49 АПК РФ. По ходатайству иска ФИО3 исключен из числа ответчиков.

В судебном заседании присутствовали представители истца, ФИО3.

Ответчик, третье лицо №1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения искового заявления в их отсутствие.

Протокольным определением от 12.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо № 2).

Третье лицо № 2, привлеченное к участию в деле 12.08.2022, против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании не возражало, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав явившихся представителей, суд установил следующие обстоятельства:

14.12.2017 между истцом и ООО «Триал» был заключен договор поставки товара №101/2017, в соответствии с которым истец поставил товар покупателю.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2019 по делу №А82-24326/2018 удовлетворены исковые требования ООО «Ярпожинвест», с ООО «Триал» в пользу ООО «Ярпожинвест» взыскано 3.188.540 руб. задолженности, 3.196.705 руб. неустойки по состоянию на 19.02.2019, 54.926 руб. 64 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу № А56-9005/2021 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Триал», в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В период с 08.10.2013 по момент смерти 15.12.2020 ФИО6 являлся генеральным директором ООО «Триал».

От нотариуса Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО7 поступил ответ на запрос суда о составе наследственного имущества, полученном наследником ФИО6 – ФИО2.

В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочившего выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пунктах 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 4 пункта 5 Постановления №7 разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчик против иска не возразил, не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ФИО6, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Учитывая уменьшение истцом размера требований, государственная пошлина в размере 36.179 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

Взыскать ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярпожинвест» 801.110 руб. убытков; 19.022 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ярпожинвест» из федерального бюджета 36.179 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пономарева О.С.