Решение от 11 мая 2020 г. по делу № А56-117883/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117883/2019
11 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев 16.03.2020 в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Палисад" (адрес: Россия 199197, Санкт-Петербург, Полюстровский пер. 28 пом.9И, ОГРН: <***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, пр-т Медиков д.5 лит.В пом.7-Н ком.139 140, ОГРН: <***>);

третье лицо: 1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФАРМАЦЕВТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОБОЛЕНСКОЕ"; 2) Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" (адрес: Россия 142279, РАЙОН СЕРПУХОВСКИЙ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК ОБОЛЕНСК, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПРОМЗОНА РАЙОН РП ОБОЛЕНСК СТРОЕНИЕ 78; Россия 191119, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ ДОМ 14ЛИТЕР А ПОМЕЩЕНИЕ 22-Н,КОМН.1,ОФ.607, ОГРН: )

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.09.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.02.2019),

- от третьего лица 1: ФИО4 (доверенность от 13.05.2019),

- от третьего лица 2: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Палисад» (далее – Общество «Палисад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (далее – Общество «Спецмонтажстрой») о взыскании по договору от 01.12.2017 № 31/17-К на основании соглашения от 15.03.2019 о перевод долга: 1 047 708 руб. задолженности, 726 000 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 01.10.2019, 22 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части судебных расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать 33 000 руб. в возмещение таких расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ФАРМАЦЕВТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОБОЛЕНСКОЕ" (далее - АО "ФП "Оболенское") и общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - ООО «Комплекс»).

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Представитель акционерного общества "ФАРМАЦЕВТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОБОЛЕНСКОЕ" оставил вопрос о разрешении настоящего спора на усмотрение суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства, установил следующее.

15.03.2019 года между ООО «ПАЛИСАД» (Кредитор), ООО «Комплекс» (Сторона -1) и ООО «Спецмонтажстрой» (Сторона-2, Ответчик) заключено Соглашение о переводе долга, согласно которому Сторона-2 принимает на себя долг Стороны-1 по оплате выполненных работ по Договору субподряда №32/17-К от 01.12.2017 г., заключенного между ООО «Комплекс» и ООО «ПАЛИСАД» на выполнение работ по изготовлению и установке шлагбаума и откатных ворот на объекте: «Завод по производству твердых лекарственных форм АО «ФП «Оболенское», по адресу: Россия, Московская область, Серпуховский муниципальный район, г.п. Оболенск» (далее – Договор подряда), в размере 1 297 708 руб.

В разделе 2 Соглашения Стороны утвердили график платежей погашения задолженности.

Во исполнение указанного графика ООО «Спецмонтажстрой»:

- 22 марта 2019 года произвело оплату платежа, предусмотренного пп.1 п. 2.1. Договора, в размере 50 000 руб.;

- ООО «Спецмонтажстрой» 22 апреля 2019 года произвело оплату платежа, предусмотренного пп.2 п. 2.1. Договора, в размере 200 000 руб.

Других платежей со стороны ООО «Спецмонтажстрой» в адрес ООО «ПАЛИСАД» в рамках исполнения обязательств по Соглашению не поступало.

Пунктом 3.2. Соглашения установлено, что за нарушение графика платежей, предусмотренного п. 2.1. настоящего Соглашения Сторона-2 обязуется по письменному требованию Кредитора уплатить последнему штрафную неустойку в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В претензии Исх. № 0706-19/1 от «07» июня 2019 года Общество «ПАЛИСАД» потребовало от Общества «Спецмонтажстрой» оплатить задолженность и штрафную неустойку за нарушение графика платежей.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «ПАЛИСАД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что работы по Договору подряда выполнены ненадлежащим образом, что подтверждается следующим. Общество «Спецмонтажстрой» являлось Генподрядной организацией выполняющей работы по возведению объекта: "Завод по производству твердых лекарственных форм АО "ФП "Оболенское" по адресу: Россия, Московская область, Серпуховский муниципальный район, г.п. Оболенск", заказчиком строительного объекта является АО "ФП "Оболенское"; Между Обществом «Спецмонтажстрой» и АО «ФП «Оболенское» возник спор по объемам выполненных работ на строительном объекте. 31 октября 2019 г. Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации рассмотрено дело № В59/2019 между ООО "CMC" и АО "ФП "Оболенское" и вынесено решение, которым установлено, наличие следующих недостатков выполненных работ: въездные ворота смонтированы не полностью: отсутствуют механизмы движения и фиксации в рабочих положениях, привода не подключены, ограждение выполнено в объеме 90% от 230 п.м., остальные работы выполнены привлеченным АО "ФП "Оболенское" субподрядчиком ООО «СтройЭнергоСервис», работы по установке шлагбаумов не выполнены. Таким образом, по мнению ответчика, сумма долга должна быть уменьшена на стоимость указанных работ.

Кроме этого, ответчик заявил о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель АО "ФП "Оболенское" в судебном заседании подтвердил выявление указанных недостатков, представитель истца утверждал, что работы были выполнены в полном объеме.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела подписанными заказчиком актами формы КС-2 и КС-3.

Надлежащих доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что генеральным заказчиком были выявлены недостатки выполненных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не представил доказательств направления соответствующих претензий в адрес истца (лица, выполнившего работы - ООО «Комплекс»).

Также суд отмечает наличие подписанных сторонами без замечаний актов выполненных работ, а также, что указанные недостатки носят очевидно явный характер.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 726 000 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 01.10.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2. Соглашения установлено, что за нарушение графика платежей, предусмотренного п. 2.1. настоящего Соглашения ответчик обязуется по письменному требованию истца уплатить последнему неустойку в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи, с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив выполненный истцом расчет неустойки, суд признает его верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

С учетом высокого процента неустойки, установленного Договором, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании 33 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в обоснование указанного требования представлены договор от 03.06.2019, дополнительное соглашение от 13.11.2019, расписки от 04.06.2019 и от 14.11.2019 на общую сумму 33 000 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты, а ответчик не представил каких-либо возражений по заявленной ко взысканию сумме судебных расходов, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 33 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Палисад» 1 047 708 руб. задолженности, 100 000 руб. пени, 30 737 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.