Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А50-36696/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

05.06.2020 года Дело № А50-36696/19

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05.06.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стерховой А.С, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТДЛ ТЕКСТИЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153027, <...> дом, 9 строение)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 37 Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 618231, Пермский край, город Чусовой, поселок Половинка)

о взыскании задолженности в размере 1 844 472,33 руб., пени в размере 145 659,27 руб.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТДЛ ТЕКСТИЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 37 Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 844 498,10 руб., пени в размере 69 026,49 руб.

Определением суда от 06.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 17.02.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 02.03.2020.

02.03.2020 от истца поступило ходатайство об изменении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 144 498,29 руб., пени в размере 121 937,92 руб. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 02.03.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 24.03.2020.

24.03.2020 от истца поступило ходатайство об изменении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2 144 498,29 руб., пени в размере 132 660,41 руб. Ходатайство рассмотрено и отклонено на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 24.03.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда судебное разбирательство отложено на срок до 28.05.2020.

В судебном заседании объявлен перерыв с 28.05.2020 по 29.05.2020.

17.02.2020 от ответчика поступил отзыв, указывает, что 08.10.2019 была оплата задолженности в размере 22 201,40 руб., 04.02.2020 была оплата задолженности в размере 699 999,81 руб., указывает, что фактическая сумма долга составляет 2 122 296,89 руб.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что несвоевременная оплата товара явилась следствием несвоевременного финансирования учреждения из Федерального бюджета, просит снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

02.03.2020 от истца поступило заявление об изменении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 144 498,29 руб., пени в размере 121 937,92 руб. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

24.03.2020 от истца поступило заявление об изменении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 144 498,29 руб., пени в размере 132 660,41 руб. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

26.05.2020 от истца поступило заявление об изменении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 844 472,33 руб., пени в размере 145 659,27 руб. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (государственный заказчик) и истцом (поставщик) заключен государственный контракт № 37 на поставку текстильной продукции для нужд от 14.05.2019 (л.д. 17-24).

В соответствии с п. 1.1. контракт поставщик обязуется поставить текстильную продукцию заказчику в срок до 30.05.2019 по ценам и в количестве, указанным в приложении №1 к государственному контракту, а заказчик обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями государственного контракта.

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта составляет 2 866 619,50 руб.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной № 24124 от 20.05.2019, .

Данная товарная накладная подписана представителями сторон, скреплена оттисками печатей.

27.08.2019 ответчик получил претензию №22/08/ЮР7 от 22.08.2019, с требованием оплатить задолженность за поставленный товар (л.д. 13).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договоров на поставку товаров для муниципальных нужд, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п.2 ст.525 ГК РФ).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (товарная накладная).

В связи с тем, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, произвел передачу товара, у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик фактически не оспаривает факт поставки товара и наличие задолженности.

В период рассмотрения дела ответчиком была оплачена часть задолженности.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1 844 472,33 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 23.07.2019 по 25.05.2020 в размере 145 659,27 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.3. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иныхслучаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Расчет неустойки (пени) закону, соглашению сторон не противоречит (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает и то, что пунктом контракта установлен невысокий размер неустойки – одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, заявляемый истцом размер неустойки фактически соответствует величине, рекомендованной судам для применения в целях снижения неустойки до суммы, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 23.07.2019 по 25.05.2020 в размере 145 659,27 руб. подлежит удовлетворению.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 37 568,00 руб. по платежному поручению № 8888 от 11.11.2019 (л.д. 12).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 901,00 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца, сумма излишне оплаченной государственной пошлины возвращается истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 37 Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 618231, Пермский край, город Чусовой, поселок Половинка) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТДЛ ТЕКСТИЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153027, <...> дом, 9 строение) задолженность в размере 1 844 472,33 руб., пени в размере 145 659,27 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 901 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ТДЛ ТЕКСТИЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153027, <...> дом, 9 строение) сумму государственной пошлины в размере 4 667 руб., оплаченной по платежному поручению №8888 от 11.11.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова