Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А40-219569/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-219569/18-141-1807
07 декабря 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018г.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Трест Росспецэнергомонтаж» (ИНН <***>)

к АО «Дзержинскхиммаш» (ИНН <***>)

о взыскании 975 865 руб. 62коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.07.2018г.,

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Трест Росспецэнергомонтаж» обратилось с исковым заявлением к АО «Дзержинскхиммаш» о взыскании 610 649руб. 09коп. задолженности, 302 967руб. 38коп. неустойки и 62 249руб. 15коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам №11/04/17/СКК от 19.05.2017г., №16/СКК от 18.01.2016г. и №21/15-34/1 от 18.09.2015г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст. 123, ст. 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №11/04/17/СКК от 19.05.2017г., №16/СКК от 18.01.2016г. и №21/15-34/1 от 18.09.2015г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Истец надлежащим образом оказал услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 610 649руб. 09коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 610 649руб. 09коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец просит взыскать пени, предусмотренные п. 5.5 договора №11/04/17/СКК от 19.05.2017г. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, пени, предусмотренные п. 5.1 договора №21/15-34/1 от 18.09.2015г. из расчета 0,15% за каждый день просрочки и пени, предусмотренные п. 5.5 договора №16/СКК от 18.01.2016г. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 302 967руб. 38коп.

Размер пени судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 249руб. 15коп.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов рассчитанных истцом за тот же период что и пени, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средства не подлежат взысканию, поскольку в данный период взыскание процентов входит период взыскания пени, а одновременное применение двух видов ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств законом не предусмотрено.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В период до 31.05.2015г. статья 395 ГК РФ не исключала возможность взыскания неустойки либо процентов по выбору кредитора, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

С 01.06.2015г. пункт 4 новой редакции статьи 395 ГК РФ исключает возможность взыскания процентов в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Такая неустойка предусмотрена п. 5.5 договора №11/04/17/СКК от 19.05.2017г., п.5.1 договора №21/15-34/1 от 18.09.2015г. и п.5.5 договора №16/СКК от 18.01.2016г.

Поскольку спорные договоры, за неисполнение обязательств по которым истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен вступления в силу Закона № 42-ФЗ, суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Дзержинскхиммаш» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трест Росспецэнергомонтаж» (ИНН <***>) 610 649руб. 09коп. задолженности, 302 967руб. 38коп. неустойки и 21 080руб. 96коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян