Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А40-300725/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-300725/23
02 декабря 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства  по делу № А40-300725/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная грузовая компания»  к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северная грузовая компания» (далее – ООО «СГК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании убытков в размере 602 241  руб. 23 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «СГК» взысканы убытки в сумме 529 628  руб. 75 коп. и госпошлина в размере 13 231 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 года по делу № А40-300725/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на и нарушение ими норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, ОАО «РЖД» приняло к перевозке принадлежащие ООО «СГК» вагоны № № 51267672, 57028094, 64984453 по железнодорожным накладным № № ЭЕ047766, ЭЕ179685.

В марте - апреле 2023 года указанные вагоны забракованы ОАО «РЖД» и отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправности колесных пар – «выщербины обода колеса» (код неисправности 107), что подтверждается уведомлениями на ремонт вагона формы ВУ-23М, расчетно-дефектными ведомостями и справками о зарегистрированных ремонтах вагонов.

Ремонт спорных вагонов, осуществленный в порядке срочного текущего ремонта в целях устранения повреждения вагонов, явившихся причинами их внеплановой отцепки, оплачен истцом платежными поручениями № 8065 от 06.04.2023; № 8341 от 21.04.2023; № 9601 от 29.06.2023; № 8358 от 24.04.2023.

Истец утверждал, что повреждения колесных пар вагонов  возникли по вине ОАО «РЖД», в связи с нарушением перевозчиком правил эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

Общая сумма предъявленных истцом к возмещению убытков в форме реального ущерба и упущенной выгоды, вызванных повреждением колесных пар, составила 602 241  руб. 23 коп.

Поскольку в досудебном порядке ОАО «РЖД» по требованию истца данные убытки не возместило, ООО «СГК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 796, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 20, 105 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что, представленные в материалы дела доказательства  подтверждают вину ответчика в возникновении неисправностей вагонов, а также признав доказанной причинно-следственную связь имущественных потерь истца с противоправным поведением ответчика, суды нижестоящих  инстанций признали заявленные требования правомерными, однако, удовлетворили иск частично, указав, что ООО «СГК» не обосновало наличие упущенной выгоды   ни по факту, ни по праву.           

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как отмечено судами, на сети железных дорог Российской Федерации действуют Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (приложение № 18 к протоколу от 07.04.2014 № 60); указанными Правилами на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес, а впоследствии и выщербин по ползунам (Раздел IX, пункты 151, 156, 157, 177, 178); при этом пунктом 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Поскольку скольжение заклиненных колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава, суды заключили, что вина в выявленных в процессе перевозки дефектах колесных пар и возникновении заявленных убытков лежит на ОАО «РЖД», учитывая, что приняв спорные вагоны к перевозке без каких-либо замечаний, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей.  

Судами дана оценка тому обстоятельству, что истцом при расчете убытков в части уменьшения ценности колеса учитывалась толщина обода колесных пар непосредственно до и после ремонта, а не в процессе их естественного износа, в связи с чем  ООО «СГК» правомерно  учитывало износ в составе убытков. 

Вопреки доводам кассационной жалобы судами мотивированно отклонены возражения ответчика о включении в расчет убытков налога на добавленную стоимость, со ссылкой на то, что фактически оплаченные истцом расходы на восстановительный ремонт являлись налогооблагаемыми, и включали в себя этот налог.

Ссылки ОАО «РЖД» на иную судебную практику, судом округа отклоняются, поскольку обстоятельства, установленные по указанным истцом делам, имели иные фактические обстоятельства, не связанные с обстоятельствами, установленными при рассмотрении настоящего дела.     

  Указанные в кассационной жалобе доводы о недоказанности факта возникновения убытков по вине ответчика и необоснованности их заявленного истцом размера не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 года по делу № А40-300725/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.


      Судья                                                                                          А. В. Коваль