Решение от 23 января 2025 г. по делу № А10-4724/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4724/2024
24 января 2025 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыдыповой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Трансконтейнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН <***>,  ИНН <***>) о взыскании 104 917 рублей убытков, 4 148 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании представителей:

от истца (посредством веб-конференции) ФИО1 (доверенность от 26.02.2024),

от ответчика: не явился, извещен (представлен отзыв),

установил:

публичное акционерное общество «Трансконтейнер» (далее – ПАО «Трансконтейнер», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (далее – АО «Вагонная ремонтная компания – 1», ответчик) о взыскании 104 917 рублей 20 копеек убытков, 4 148 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июля 2024 года  рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 23 сентября 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование требований истцом указанно на несение расходов по проведению текущего ремонта неисправностей вагонов №№ 94291861, 98018062, 59521997, 91955872, 58637356, в пределах гарантийного срока.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что неисправности возникли после проведения ремонта и носят эксплуатационный характер. Считает, что в размер убытков истцом необоснованно включены услуги по оформлению рекламационной (претензионной) документации, контрольно-регламентные операции.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Между ПАО «ТрансКонтейнер» (заказчик) и АО «Вагонная ремонтная компания – 1» (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.01.2021 № ТКд/21/01/0004/ВРК-1/3/2021.

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик принял на себя обязательства производить текущий ремонт грузовых вагонов (далее - ТР), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также выполнять работы по определению ремонтопригодности и ремонту колесных пар и запасных частей грузовых вагонов.

В силу пункта 3.1.1. договора подрядчик обязан производить ТР грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997, Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ 094-2018 или иным документам, принятым взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД» с использованием материалов и запасных частей подрядчика; производить ремонт колесных пар в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 года и иным документам принятым взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД».

Согласно пункту 6.1. договора гарантийный срок на фактически проведенные подрядчиком работы, а также на установленные при текущем ремонте запасные части собственности подрядчика, устанавливается согласно Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, за исключением перечня кодов неисправностей, указанных в приложении № 14 к настоящему договору.

Гарантийный срок начинается с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформление уведомления формы ВУ-36ЭТД).

Гарантийный срок на грузовые вагоны, отцепленные в ТР-2 по коду неисправности 102 составляет 50 000 км или 6 месяцев с даты оформления ВУ-36.

Грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом Заказчика.

Подрядчик в течение 30 дней от даты предъявления претензии и документов, подтверждающих факт отцепки вагона и понесенных расходов письменно информирует заказчика о результатах рассмотрения претензии и в течение 30 календарных дней с даты рассмотрения претензия возмещает заказчику понесенные им расходы (убытки), связанные с ремонтом грузового вагона, отцепленного вследствие некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 9.2 договора, срок рассмотрения претензии составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты получения претензии.

25.11.2022 в рамках исполнения договора в ВРД Улан-Удэ ответчиком проведен текущий ремонт вагонов №№ 94291861, 98018062, 59521997, 91955872, 58637356.

Однако в период гарантийного срока – вагоны №№ 94291861, 98018062, 59521997, 91955872, 58637356 отцеплены на железнодорожных станциях по коду неисправности 102 «тонкий гребень». В последующем в целях устранения выявленных дефектов произведен текущий отцепочный ремонт  указанных вагонов.

Поскольку соответствующие претензии заказчика о возмещении денежных средств за некачественно произведенный ремонт подрядчиком  в добровольном порядке не были  удовлетворены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами о надлежащем исполнении обязательств.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

В силу норм пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно совокупности таких обстоятельств, как наличие самих убытков, противоправное поведение ответчика (вина в неисполнении своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками одной стороны и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств другой стороной, а также размер убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с частью 5 этой статьи подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Право заказчика по устранению недостатков установлено в пункте 6.1. договора, согласно которому подрядчик в течение 30 дней от даты предъявления претензии и документов, подтверждающих факт отцепки вагона и понесенных расходов письменно информирует заказчика о результатах рассмотрения претензии и в течение 30 календарных дней с даты рассмотрения претензия возмещает заказчику понесенные им расходы (убытки), связанные с ремонтом грузового вагона, отцепленного вследствие некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014, содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона арбитражного процесса.

В отношении вагона № 94291861 судом установлено следующее.

18.03.2023 ответчиком (ВЧДР Улан-Удэ) произведен ремонт вагона № 94291861, принадлежащего истцу, но в период гарантийного срока, 08.07.2023 вагон был забракован по причине неисправности - «тонкий гребень» (код 102).

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено в ВЧДЭ Тверь Октябрьской железной дороги - структурного подразделения ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23М от 08.07.2023 № 250, дефектной ведомостью формы ВУ-22 на вагон № 94291861, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта формы ВУ-36М от 10.07.2023 № 56.

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью составила 15 768 рублей 52 копейки.

Расходы истца на проведение текущего ремонта подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью от 10.07.2023 на текущий ремонт грузового вагона № 94291861, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 10.07.2023, счетом-фактурой от 10.07.2023, счетом от 13.06.2023, платежным поручением от 20.06.2023.

В отношении вагона № 98018062 судом установлено следующее.

10.06.2023 ответчиком (ВЧДР Улан-Удэ) произведен ремонт вагона № 98018062, принадлежащего истцу, в рамках которого выполнен текущий ремонт колесных пар №№ 1557-20344-2018.1175-1917-2019, но в период гарантийного срока, 18.08.2023 вагон был забракован по причине неисправности - «тонкий гребень» (код 102).

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено в ВЧДЭ Улан-Удэ Восточно-Сибирской железной дороги - структурного подразделения ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23М от 18.08.2023 № 763, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта формы ВУ-36М от 24.08.2023 № 121.

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью составила 38 444 рубля 68 копеек

Расходы истца на проведение текущего ремонта подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью от 24.08.2023, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от  24.08.2023, счетом - фактурой от 24.08.2023, счетом от 17.08.2023, платежным поручением от 22.08.2023.

В отношении вагона № 91955872 судом установлено следующее.

06.07.2023 ответчик (ВЧДР Улан-Удэ) произведен ремонт вагона № 91955872, принадлежащего истцу, в рамках которого выполнен текущий ремонт колесных пар №№ 1422-55821-2021, 1422-55916-2021, но в период гарантийного срока, 14.10.2023 вагон был забракован по причине неисправности - «тонкий гребень» (код 102).

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено в ВЧДЭ Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги - структурного подразделения ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением па ремонт вагона формы ВУ-23М от 14.10.2023 № 88, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцспочного ремонта формы ВУ-36М от 01.11.2023 № 2.

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектными ведомостями составила 20 244 рубля 39 копеек.

Расходы истца на проведение текущего ремонта вагона, колесных пар подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона от 01.11.2023, расчетно-дефектной ведомостью на ремонт деталей и узлов от 26.10.2023, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 01.11.2023, счетом - фактурой от 01.11.2023, счетом от 18.09.2023, платежным поручением от 26.09.2023.

В отношении вагона № 58637356  судом установлено следующее.

26.08.2023 ответчиком (ВЧДР Улан-Удэ) произведен ремонт вагона № 58637356, принадлежащего истцу, в рамках которого выполнен текущий ремонт колесной пары № 29-761574-1986, но в период гарантийного срока,  01.11.2023 вагон был забракован по причине неисправности - «тонкий гребень» (код 102).

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено в ВЧДЭ Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги - структурного подразделения ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23М от 01.11.2023 № 107, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта формы ВУ-36М от 15.11.2023 № 242.

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью составила 14 817 рублей 61 копейка.

Расходы истца на проведение текущего ремонта вагона, колесных пар подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона от 15.11.2023, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 15.11.2023, счетом - фактурой от 15.11.2023, счетом от 18.09.2023, платежным поручением от 26.09.2023.

В отношении вагона № 59521997 судом установлено следующее.

06.07.2023 ответчиком (ВЧДР Улан-Удэ) произведен ремонт вагона № 59521997, принадлежащего истцу, в рамках которого выполнен текущий ремонт колесной пары № 29-654828-1996, но в период гарантийного срока,  вагон был забракован по причине неисправности - «тонкий гребень» (код 102).

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено в ООО «Ремтраиссервис».

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением па ремонт вагона формы ВУ-23М от 17.08.2023 № 387, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта формы ВУ-36М от 04.09.2023.

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектными ведомостями  составили 15 642 рубля.

Расходы истца на проведение текущего ремонта вагона, колесной пары подтверждается расчетно-дефектными ведомостями на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов от 04.09.2023, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 15.11.2023, счетом - фактурой от 04.09.2023 № 676, счетом - фактурой от 04.09.2023, счетом от 12.09.2023 № 18, платежным поручением от 19.09.2023.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 6.1 договора в отношении грузовых вагонов, отцепленных в ТР-2 по кодам неисправности 219, 102, 106 гарантийный срок составляет - 50 000 км или 6 (шесть) месяцев с даты оформления формы ВУ-36.

Как следует из представленных истцом в материалы дела справок, у каждого из спорных вагонов  пробег за период от ремонта до выявления дефектов составил менее 50 000 км.  Шестимесячный гарантийный срок на выполненный ответчиком ремонт спорных вагонов  до отцепки вагона не истек, что подтверждается сведениями о маршруте вагонов, уведомлениями формы ВУ-36, ВУ-23.

В силу пункта  абзаца 5 пункта 6.1 договора  на неисправность «Тонкий гребень» (код 102) сторонами согласован  шестимесячный гарантийный срок.

Следовательно, принимая на себя гарантийные обязательства в части кода 102, ответчик обязан был проверить и выполнить ремонт таким образом, чтобы геометрические параметры и величины износов элементов колесных пар соответствовали нормам  в течение всего гарантийного периода.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что  дефект «тонкий гребень» к гарантийному случаю не относится, так как возникает в процессе эксплуатации, является несостоятельной.

Факт проведения ремонта  в период гарантийного срока и размер  понесенных расходов подтвержден представленными с материалы дела доказательствами.

Достоверных доказательств, исключающих ответственность ответчика, в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что выявленные неисправности колесных пар вагонов не относятся к гарантийным случаям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив доказанность факта причинения убытков, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между этими элементами, размера ущерба в виде стоимости ремонта вагонов, проведенных в пределах гарантийного срока, суд приходит к выводу о правомерности взыскания убытков в заявленном размере – 104 917 рублей 20 копеек.

Обстоятельства, освобождающие ответчика от исполнения обязанности по возмещению убытков, судом не установлены.

Доводы ответчика о неправомерном включении в размер убытков стоимости услуги по оформлению рекламационной (претензионной) документации, контрольно-регламентные операции, судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с п. 6.1 договора подрядчик обязан возместить заказчику понесенные им расходы (убытки), связанные с ремонтом грузового вагона, отцепленного вследствие некачественного выполнения работ в течении гарантийного срока.

Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 (Руководящий документ, утвержден МПС РФ 02.09.1997) при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Контрольно-регламентные работы проводятся для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта.

Аналогичным образом сопутствующими отцепочному ремонту являются работы по подаче и уборке вагонов.

Указанный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-ЭС15-2566 по делу № А40-29049/2014, от 15.06.2016 № 305-ЭС16-2847 по делу № А40-81749/14.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи  15 ГК РФ.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В рассматриваемом случае, вопреки соответствующему доводу ответчика,  стоимость услуг по оформлению рекламационных документов истцом в сумму требований не включалась.

Довод ответчика, об отсутствии в материалах дела документов, содержащих результаты входного контроля и данные о проведении ремонта колесной пары (ВУ-53, ВУ-90, ремонтная карточка колесной пары грузового вагона) не может служить основанием для отказа в иске, поскольку представленные истцом в материалы дела доказательства достоверно подтверждают относимость спорных дефектов к гарантийным случаям.

Учитывая изложенное, заявленные  истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН <***>,  ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Трансконтейнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 104 917 рублей убытков, 4 148 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья                                                                              С.В. Новикова