Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А45-16900/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-16900/2020

Резолютивная часть объявлена 17 сентября 2020 года

В полном объёме изготовлено 23 сентября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Молсервис" (ОГРН 1125476153000), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Продовольственная Компания" (ОГРН 1025401012768), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в сумме 853312 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 08.06.2020, паспорт, диплом), от ответчика – ФИО2 (доверенность № 297/2019 от 03.12.2019, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Молсервис" (далее – истец, ООО "Молсервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Продовольственная Компания" (далее – ответчик, ООО "СПК") о взыскании задолженности по договору на транспортные и транспортно-экспедиционные услуги (исходящая логистика по РФ) от 01.04.2017 в размере 853 312 руб.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора на транспортные и транспортно-экспедиционные услуги (исходящая логистика по РФ) от 01.04.2017, во исполнение которого истец оказал ответчику услуги на сумму 1 675 300 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела. Услуги приняты без замечаний. Ответчик произвел оплату услуг на сумму 821 988 руб., в связи с чем, размер задолженности составил 853 312 руб. Кроме того, от ответчика поступило уведомление о зачете взаимных требований на сумму 853 312 руб. Указанный зачет истцом не признан состоявшимся ввиду спора в отношении сумм, предъявленных к зачету. Поскольку ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Ответчик отзывом иск не признал, считает, что обязательства по уплате заявленной к взысканию суммы прекращены зачетом. Ответчиком к зачету была предъявлена сумма составляющая стоимость невозвращенной истцом ответчику многооборотной тары, которая подлежит возмещению в случае невозврата тары на основании п. 3.1.14.4 договора. Факт признания истцом наличия неисполненных обязательств по возврату многооборотной тары подтвержден перепиской сторон. Ссылка истца в обоснование наличия задолженности и признания ответчиком зачета несостоявшемся на факт подписания сотрудником ответчика акта сверки взаимных расчетов, содержащего спорную сумму, несостоятельна, поскольку мотивированный отказ от подписания данного акта, в связи с прекращением обязательств зачетом, был направлен истцу. Позже сотрудник ответчика по ошибке подписал акт и направил его истцу по электронной почте (указанный акт истцом представлен в материалы дела). После выявления указанных обстоятельств ответчиком истцу было направлено письмо с просьбой считать данный акт ошибочно подписанным со стороны ответчика.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор на транспортные и транспортно-экспедиционные услуги (исходящая логистика по РФ) от 01.04.2017, на основании которого истец, выступающий в качестве Перевозчика по договору, принял на себя обязательства оказывать услуги, связанные с перевозкой и экспедированием груза, предъявленного Клиентом (грузоотправителем), указанным в заявке от Клиента, к перевозке грузов в согласованные Сторонами сроки в пункты назначения, грузополучателям, указанным Клиентом, а Ответчик, соответственно, как Клиент, обязался оплачивать эти услуги.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об установлении между сторонами отношений по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, регулируемых нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно, ч. 1 ст. 4 которого экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Истец свои обязательства по оказанию услуг исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 49 от 15.10.2019, № 52 от 31.10.2019, № 54 от 15.11.2019, № 58 от 30.11.2019, № 60 от 15.12.2019, № 65 от 31.12.2019. Стоимость оказанных истцом услуг на сумму 1 675 300 руб. ответчиком не оспаривается, что следует из акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами по состоянию на 31.12.2019.

Ответчик направил истцу уведомление о зачете взаимных требований от 05.03.2020 на сумму 853 312 руб.

Истец, не признав зачет состоявшимся, а взаимные обязательства сторон прекращенными на сумму 853 312 руб. обратился к ответчику с претензией (исх. № 120320 от 12.03.2020) об оплате задолженности в сумме 1 675 300 руб.

Ответчиком 16.03.2020 произведена оплата задолженности на сумму 821 988 руб. (1 675 300 руб. - 853 312 руб.). Указанный факт сторонами не оспаривается.

В пункте 3.1.14.4. Договора стороны согласовали, что в случае, когда возвратная тара (лоток) и пластмассовые поддоны (паллета) не подлежат передаче грузополучателю вместе с продукцией, данная возвратная тара и поддоны должны быть возвращены Клиенту (ответчику) в день выполнения «задания водителю», а при междугородней доставке - в день возвращения автотранспорта или в согласованный Сторонами срок. В случае невозврата указанной тары и поддонов, Перевозчик (истец) обязуется оплатить стоимость возвратной тары и поддонов, указанную в накладных/актах на передачу, оформляемых Клиентом. Накладные/акты на передачу и возврат указанной тары и поддонов оформляются Клиентом в двух экземплярах, в каждом из которых Клиент и Перевозчик ставят подписи, подтверждая факт приема/передачи. Количество переданной и возвращенной тары и пластмассовых поддонов определяется по итогам календарного месяца. В случае выявления Клиентом факта невозврата Перевозчиком пластмассовых поддонов и возвратной тары, Клиент составляет акт/претензию, на основании которого Перевозчик обязуется стоимость тары и поддонов.

Таким образом, истец в силу названного условия Договора принял на себя обязательства по возврату ответчику после осуществления грузоперевозки многооборотной возвратной тары, а в случае ее невозврата - об оплате стоимости такой тары.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно направлял в адрес истца претензии с требованием возврата многооборотной тары, с ноября 2018 года сторонами велась активная переписка, в ходе которой истец не отрицал наличие обязательств по возврату такой тары, производил частичные возвраты тары, которые ответчиком были учтены в счет не произведенных ранее возвратов.

Ответчиком представлен расчет стоимости невозвращенной тары, согласно которому истцом ответчику не возращена тара в количестве 3184 штуки, с учетом возвращенной истцом 28.11.2019 тары в количестве 33 штук (3217-33=3184). Доказательств недостоверности сведений о количестве невозвращенной тары, включенных в расчет, истцом не представлено.

Стоимость одной единицы тары ответчиком определена с учетом износа. В обоснование ее стоимости (268 руб. за 1 штуку) ответчиком представлены коммерческие предложения различных поставщиков, согласно которым стоимость аналогов за единицу товара составляет от 335 руб. до 515 руб.

Таким образом, общий размер задолженности по оплате стоимости невозвращенной истцом ответчику тары составил 853 312 руб. (3184 шт. х 268 руб.). Доводов опровергающих обоснованность расчета ответчика истцом не приведено.

Как было указано выше, ответчик направил истцу уведомление о зачете взаимных требований от 05.03.2020 на сумму 853 312 руб., согласно которому по состоянию на 05.03.2020:

- у истца перед ответчиком имелась задолженность по возврату многооборотной тары на сумму 853 312 руб.;

- у ответчика перед истцом задолженность по оплате транспортно-экспедиционных услуг в сумме 1 675 300 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Уведомление о зачете взаимных требований от 05.03.2020 на сумму 853 312 руб., получено истцом до предъявления иска в суд, основания препятствующие проведению зачета судом не установлены.

Таким образом, суд признает зачет состоявшимся, а взаимные обязательства сторон прекращенными в результате состоявшегося зачета на сумму 853 312 руб.

Поскольку обязательства ответчика по оплате услуг, оказанных истцом на сумму 853 312 руб. прекращены зачетом, задолженность в сумме 821 988 руб., оставшаяся после проведения зачета оплачена платежными поручениями № 846009, № 846010, № 846011 от 16.03.2020, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Довод истца о подписании сотрудником ответчика акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2020, что, по мнению истца, подтверждает наличие задолженности судом отклоняется, поскольку в отношении данного акта ответчиком направлен истцу мотивированный отказ от его подписания, в связи с состоявшимся зачетом и отсутствием задолженности. Подписание данного акта сотрудником ответчика уже после направления мотивированного отказа от его подписания состоялось в результате ошибки и неосведомленности сотрудника о состоявшемся зачете и направлении соответствующего отказа от подписания акта. После выявления данной ошибки ответчиком истцу было направлено письмо № 403 от 14.09.2020 с просьбой считать акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2020 ошибочно подписанным.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова