Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А04-9617/2018

176/2023-9377(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1532/2023
05 мая 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю. судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С. при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 04.06.2021

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амуртехторг» ФИО3

на определение от 12.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023

по делу № А04-9617/2018 Арбитражного суда Амурской области по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бензо»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675000, <...>; правопреемник – ФИО1)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амуртехторг» ФИО3


третьи лица: ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107996, <...>), общество с ограниченной ответственностью «АК Барс страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 420124, <...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675006, <...>)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Амуртехторг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675000, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2018 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Амуртехторг» (далее – ООО «Амуртехторг», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.12.2018 в отношении ООО «Амуртехторг» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 15.04.2019 ООО «Амуртехторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 22.12.2020 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Амуртехторг», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 11.05.2022 поступила жалоба кредитора должника общества с ограниченной ответственностью «Бензо» (далее – ООО «Бензо», кредитор; правопреемник – ФИО1) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 по подписанию мирового соглашения от имени ООО «Амуртехторг» с обществом с ограниченной ответственностью «Транснефтепродукт» (далее – ООО «Транснефтепродукт») в рамках дела № А04-2221/2021 Арбитражного суда Амурской области; по уточнению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Амуртехторг» за 4 квартал 2018 года: исключению из книги покупок сделки по покупке товара у ООО «Транснефтепродукт» по универсальному передаточному документу от 31.12.2018 № 37 на сумму 23 600 500,00 руб.; по непринятию мер по подаче заявления о признании недействительной сделки – соглашения


о прекращении взаимных обязательств зачетом от 26.11.2018, заключенного между ООО «Амуртехторг» и ООО «Транснефтепродукт».

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», общество с ограниченной ответственностью «АК Барс страхование», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Определением суда от 12.10.2022, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выраженное в непринятии мер по подаче заявления о признании недействительной сделки – соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 26.11.2018, заключенного между ООО «Амуртехторг» и ООО «Транснефтепродукт»; в остальной части в требованиях отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 просит определение суда от 12.10.2022, апелляционное постановление от 19.01.2023 отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в их удовлетворении. В обоснование приводит доводы о годичном сроке исковой давности для оспаривания сделки – соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 26.11.2018 по специальным основаниям, предусмотренным Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исчисляемом с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для ее оспаривания, тогда как ФИО3 был утвержден конкурсным управляющим 22.12.2020; о принятии им иных мер, направленных на пополнение конкурсной массы.

В материалы обособленного спора от ФИО1 поступил отзыв с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО1 относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Конкурсный управляющий ФИО3, которому была согласована возможность участия в судебном заседании, путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), подключение для участия в нем не произвел.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии


с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда от 12.10.2022 в обжалуемой части, апелляционного постановления от 19.01.2023 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены задачами конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики от 20.12.2016 № 4 (2016), по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, осуществление расчетов с конкурсными кредиторами в ходе проведения в отношении предприятия-банкрота антикризисных процедур.


Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, названными в Законе о банкротстве, права на обжалование его действий (бездействия) в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что 26.11.2018 между ООО «Амуртехторг» и ООО «Транснефтепродукт» заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 11 393 532,40 руб.

Полагая, что в результате заключения соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 26.11.2018 нарушены права кредиторов ООО «Амуртехторг», поскольку отдельный кредитор – ООО «Транснефтепродукт» получил преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами общества, что является основанием для признания указанной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, однако конкурсным управляющим ФИО3 не принято мер по ее оспариванию, ООО «Бензо» обратилось в арбитражный суд с жалобой на указанное незаконное бездействие конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив, что кредитор – ООО «Транснефтепродукт» в результате заключения соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 26.11.2018 преимущественно перед иными кредиторами должника, в частности ООО «Бензо», за три дня до возбуждения дела о банкротстве получил удовлетворение своих требований за счет ООО «Амуртехторг», что свидетельствует о высокой степени вероятности признания указанной сделки недействительной, однако конкурсный управляющий ФИО3 мер по ее оспариванию своевременно не принял, в связи с чем возможность удовлетворения требований по последствиям сделки маловероятна из-за остановки деятельности ООО «Транснефтепродукт» и возможным истечением срока исковой давности, пришел к выводу об обоснованности жалобы ООО «Бензо» в указанной части.

Между тем судами не учтено следующее.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы


должника, а также недопущение ее расходования на удовлетворение требований, не являющихся обоснованными, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности (абзац пятый пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению (сохранению) конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Таким образом, не всякое оспаривание сделки может привести к положительному для конкурсной массы и кредиторов должника, рассчитывающих получить наибольшее удовлетворение своих требований, результату.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать на неразумное поведение управляющего, влекущее для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника должны быть установлены такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их таковыми судом.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с неоспариванием сделок должника, суд также должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов,


при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Согласно жалобе и дополнений к ней ООО «Бензо», по мнению кредитора, правовым основанием для оспаривания соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 26.11.2018 выступает пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 Постановления № 63. Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Принимая во внимание обстоятельства совершения спорной сделки и основания для ее оспаривания, приведенные ООО «Бензо», суд первой инстанции, указывая на возможное истечение срока исковой давности для заявления соответствующего требования на момент рассмотрения обособленного спора, не учел пояснения конкурсного управляющего


ФИО3 о его истечении уже на дату утверждения ФИО3 конкурсным управляющим ООО «Амуртехторг» – 22.12.2020; тогда как 15.04.2019 первоначально утвержден конкурсный управляющий ФИО5

В свою очередь, наличие объективных оснований полагать, что ООО «Транснефтепродукт» не воспользовалось бы правом на применение срока исковой давности, а также то, что он не истек на дату утверждения ФИО3 конкурсным управляющим ООО «Амуртехторг», учитывая дату открытия конкурсного производства и утверждения первого конкурсного управляющего, судами не установлено, ООО «Бензо» – не доказано.

Принимая во внимание изложенное, вывод судов первой и апелляционной инстанций о высокой степени вероятности признания соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 26.11.2018 недействительным при подаче соответствующего заявления конкурсным управляющим ФИО3, соответственно, обоснованности жалобы ООО «Бензо» в части незаконности его бездействия, выраженного в неподаче заявления об оспаривании указанной сделки, является необоснованным, сделан при неправильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Суд округа также учитывает доводы конкурсного управляющего ФИО3, подтверждающиеся материалами настоящего банкротного дела, о принятии им иных мер, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе посредством предъявления требований к ООО «Транснефтепродукт» о взыскании задолженности, об оспаривании сделок; указанное свидетельствует о проведении конкурсным управляющим анализа деятельности должника, в том числе совершенных им сделок, и избрании по его результатам определенной стратегии ведения процедуры банкротства ООО «Амуртехторг».

При этом ООО «Бензо» в случае несогласия с мотивированной позицией конкурсного управляющего ФИО3 относительно низких перспектив оспаривания соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 26.11.2018, наряду с обжалованием соответствующего бездействия, как кредитор, размер реестровых требований которого в соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве позволяет оспаривать сделки должника, был вправе самостоятельно инициировать соответствующий спор с ООО «Транснефтепродукт», приняв на себя риск несения судебных расходов в случае отказа в удовлетворении заявленного требования, не обременяя тем самым конкурсную массу общества.

Поскольку в данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, установлены судами, и необходимость

в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287


АПК РФ, полагает возможным отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО «Бензо» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выраженного в непринятии мер по подаче заявления о признании недействительной сделки – соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 26.11.2018, заключенного между ООО «Амуртехторг» и ООО «Транснефтепродукт».

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 12.10.2022 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А04-9617/2018 отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Бензо» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выраженного в непринятии мер по подаче заявления о признании недействительной сделки – соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 26.11.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Амуртехторг» и обществом с ограниченной ответственностью «Транснефтепродукт», отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков