Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А41-1749/2020

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

гор. Москва «28» февраля 2020 года Дело № А41-1749/20

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.С. Пашкевич, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

АО "ЭНА"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ТДПС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 977041,20 руб. при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

АО "ЭНА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТДПС" о взыскании задолженности в размере 830 901 руб., процентов в размере 146 140 руб. 20 коп. по договору поставки № 19 от 23.07.2019г., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках указанного договора.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, возраженийц и отзыв на иск не представил.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что В 2019 году АО «ЭНА» (Истец) приобрело у ООО «ТДПс» (Ответчика) продукцию - труба ст. 10Х17Н13М2Т Ф89х8х6000 мм ГОСТ 9940-81 (далее - Продукция) в соответствии с условиями Спецификации № 1 к Договору поставки № 19 от 23.07.2019 г. (далее - Договор) по товарной накладной № 59 от 09.10.2019 г.

На основании Договора-заявки № 3000 от 08.10.2019 г. перевозчиком ООО «Премьер- Карго» произведена перевозка Продукции от Ответчика Истцу и выставлен счет-фактура от 11.10.2019 г. № 404. Стоимость перевозки составила 57 000,00 руб., включая НДС 20%.

Платежными поручениями от 06.08.2019 г. № 77424 и от 08.10.2019 г. № 989384 АО «ЭНА» оплатило ООО «ТДПс» денежные средства в размере 730 701, 00 рублей.

В соответствии с п. 3.1. Договора качество и комплектность подлежащей поставке продукции должны соответствовать характеристикам, согласованным сторонами в Спецификации.

Согласно сертификату качества № 181-м от 08.10.2019г., продукция должна соответствовать ГОСТ 9940-81.

При приемке продукции по качеству выявлено несоответствие продукции заявленному ГОСТу (трещины), что подтверждается Актом входного контроля № 185 от 23.10.2019 г. и Протоколами (Заключениями) № 2/88-2019 от 18.10.2019 г. и № 2/89-2019 от 18.10.2019 г. ООО НПО «ДЕФЕКТОСКОПИЯ». Выявленное несоответствие по качеству продукции не позволяет Истцу использовать полученную продукцию по назначению.

В Акте сдачи-приемки оказанных услуг № 27-19 от 05.11.2019 г. от ООО «НПО «Дефектоскопия» указана стоимость проведения ультразвукового контроля трубы в размере 43 200,00 руб.

В письме от 24.10.2019 г. исх. № 2827-34-НСВ Истец требовал в срок до 05.11.2019 г. произвести замену поставленной продукции на качественную.

Письмом 28.10.2019 г. № 237 Ответчик информировал, что готов произвести замену Продукции.

Продукция была направлена Истцом в адрес Ответчика по накладной № 53 от 29.10.2019

г.

До настоящего времени требование не исполнено. Продукция находится у Ответчика.

В связи с не поставкой качественной продукции в установленный срок АО «ЭНА» вынуждено было отказаться от продукции ненадлежащего качества, о чем указано в официальной претензии от 20.11.2019 г. № 3083-16-ЗСС.

Претензия направлена почтовым отправлением по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и по фактическому адресу Ответчика, а также на адреса электронной почты: tdps-ekat@yandex.ru; e2006333@yandex.ru.

Претензию Ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями Договора.

Согласно cт. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученного товара регламентирован статьей 486 ГК РФ. согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражения по иску, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору не представил, их не оспорил и не опроверг.

В соответствии с п. 3.4 Договора, случаи несоответствия продукции заявленному качеству по вине Поставщика признается недопоставкой. На основании п.7.3.1. Договора поставщик по требованию покупателя обязан уплатить штраф в размере 20 % от цены продукции.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан верным и подлежащим применению.

Поскольку материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, заявленные требования следует удовлетворить.

Возражений относительно размера штрафных санкций, а также о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. Данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТДПС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ЭНА"(ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 830 901 руб., проценты в сумме 146 140 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 22 540 руб. 82 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова