Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-241026/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-241026/23-67-1962
г. Москва
19 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРМАТ" (127083, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, ВЕРХНЯЯ МАСЛОВКА УЛ., Д. 18Б, СТР. 9, ПОМЕЩ. 018,019, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2019, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК "ГЕОБУРСТРОЙ" (121087, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, БАРКЛАЯ УЛ., Д. 6, СТР. 5, ПОМЕЩ. 8Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2015, ИНН: <***>) о взыскании 1 189 343,84 руб.,

лица участвующие в деле не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРМАТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК "ГЕОБУРСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 23.10.2023 в размере 89 343 руб. 84 коп., а так же с 24.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Сармат» и ООО «ПСК «ГЕОБУРСТРОЙ» была достигнута договоренность о том, что ООО «ПСК «ГЕОБУРСТРОЙ» выполнит на объекте ООО «Сармат» строительно-монтажные работы.

Подрядчик свои обязательства по Договору №10-2022/СГ от 28.10.2022г. выполнил, перечислив в адрес Субподрядчика авансовые платежи, что подтверждается платежными поручениями от 07.11.2022 г. №1877 в размере 300 000,00 руб., от 10.11.2022 г. №1938 в размере 300 000,00 руб., от 15.11.2022 г. №2019 в размере 500 000,00 руб.

По состоянию на 23 октября 2023г. обязательства ООО «ПСК «Геобурстрой» перед ООО «Сармат» не выполнены, договор не подписан и не возвращен, уплаченные Подрядчиком денежные средства не возвращены.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, в случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения (ст. 1103 ГК).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены Ответчиком на законных основаниях, то 1 100 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.


Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 23.10.2023 в размере 89 343 руб. 84 коп., а так же с 24.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.11.2022 по 23.10.2023 в размере 89 343 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 1 100 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.


В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК "ГЕОБУРСТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРМАТ" (ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 23.10.2023 в размере 89 343 (восемьдесят девять тысяч триста сорок три) руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 1 100 000 руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 24 893 (двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.Г. Джиоев