Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А43-41529/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-41529/2021

г. Нижний Новгород 22 декабря 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-975)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "СК ЭКО-СП" (ОГРН <***>)

к ответчику: ООО СК "Столица Приволжья" (ОГРН <***>)

при участии в заседании:

от истца – ФИО2

от ответчика – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ЭКО-СП" заявлено требование, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО СК "Столица Приволжья" 2 292 543,30 руб. задолженности по договору субподряда № 02-31/2021 от 09.04.2021, 74865 руб. неустойки за просрочку оплаты по акту № 1 от 25.05.2021 с 18.07.2021 по 14.02.2022, 109420 руб. неустойки за просрочку оплаты по актам № 2, 3 от 01.07.2021 с 04.10.2021 по 19.12.2022, неустойку с суммы задолженности за период с 20.12.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате (т. 2 л.д. 76-77).

ООО СК "Столица Приволжья" с иском не согласно, заявило встречный иск о взыскании с ООО "СК ЭКО-СП" 20952519,56 руб. неустойки за просрочку выполнения работ в период с 21.06.2021 по 02.02.2022, 5730000 руб. штрафа за нарушение обязательства по представлению исполнительной документации (т. 2 л.д. 93-99).

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО СК "Столица Приволжья" (заказчик) и ООО "СК ЭКО-СП" (подрядчик) был заключен договор субподряда № 02-31/2021 от 09.04.2021, предметом которого являются строительно-монтажные работы по монтажу вентилируемых фасадов на объекте: «Единый образовательный комплекс вместимостью 4550 мест, расположенный в г.Н.Новгороде и городском округе г. Бор Нижегородской области». Часть объекта соглашение 2 – «Здание общеобразовательной школы на 1500 мест, местоположение: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Нижегородский район, мкр. VIII Верхние Печеры, ул. Нижне-Печерская, в районе домов №4,6» (т. 1 л.д. 24-33).

Согласно п. 2.2 договора цена договора составляет 7 169 172,86 руб.

Срок выполнения работ – до 15.07.2021 (п. 3.2 договора).

Уведомлением от 11.02.2022 № 74-СП-УВЕД/02/2022 ООО СК "Столица Приволжья" направило в адрес ООО "СК ЭКО-СП" уведомление о расторжении договора от 09.04.2021 № 02-31/2021 (т. 1 л.д. 55).

Во исполнения своих обязательств по договору подрядчик направил заказчику для подписания акты о приемке выполненных работ от 25.05.2021 № 1 на сумму 3595091,67 руб., от 01.07.2021 № 2 на сумму 1 497 336,26 руб., от 01.07.2021 № 3 на сумму 1 500 115,37 руб.

Заказчик акты не подписал ввиду наличие замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Наличие задолженности в сумме 2 292 543,30 руб. явилось основанием для обращения ООО "СК ЭКО-СП" с иском в арбитражный суд о её взыскании.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Как разъяснено в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Это означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

В связи с наличием разногласий по объему и качеству выполненных работ, определением от 12.05.2022 суд назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО4

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1) каков объем и стоимость качественно выполненных ООО "СК ЭКО-СП" работ по договору субподряда № 02-31/2021 от 09.04.2021 по монтажу вентилируемых фасадов на объекте: "Здание общеобразовательной школы на 1500 мест, местоположение: г. Нижний Новгород, мкр. VIII Верхние Печеры, ул. НижнеПечерская, в районе домов № 4, 6" согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.05.2021 № 1 на сумму 3 595 091,67 руб.; от 01.07.2021 № 2 на сумму 1 497 336,26 руб.; от 01.07.2021 № 3 на сумму 1 500 115,37 руб.

2) имеются ли недостатки выполненных работ? В случае выявления недостатков, определить каков характер (причина) их возникновения - производственный или эксплуатационный? Определить стоимость устранения недостатков.

В заключении № 3334/06-3 от 14.10.2022 эксперт пришел к следующим выводам:

1) строительно-монтажные работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.05.2021 № 1 на сумму 3 595 091,67 руб.; от 01.07.2021 № 2 на сумму 1 497 336,26 руб.; от 01.07.2021 № 3 на сумму 1 500 115,37 руб. по монтажу вентилируемых фасадов на объекте: «Единый образовательный комплекс вместимостью 4550 мест, расположенный в г.Н.Новгороде и городском округе г. Бор Нижегородской области». Часть объекта соглашение 2 – «Здание общеобразовательной школы на 1500 мест, местоположение: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Нижегородский район, мкр. VIII Верхние Печеры, ул. Нижне-Печерская, в районе домов № 4, 6» на момент проведения экспертного осмотра выполнены в полном объеме. Определить качество выполненных строительно-монтажных работ экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия в предоставленных материалах дела необходимых проектных данных, а также невозможности экспертного обследования смонтированных кронштейнов, направляющих профилей и утеплителя, поскольку на момент экспертного осмотра данные элементы вентилируемого фасада здания скрыты под смонтированными облицовочными панелями. Установить дату производства строительно-монтажных работ по монтажу вентилируемых фасадов на вышеуказанном объекте и кем они выполнены экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия в настоящее время разработанных, апробированных и утвержденных к применению в экспертной практике подобных методик экспертных исследований.

2) Определить имеются ли дефекты (недостатки) в выполненных работах экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия в предоставленных материалах дела необходимых проектных данных, а также невозможности экспертного обследования смонтированных кронштейнов, направляющих профилей и утеплителя, поскольку на момент экспертного осмотра данные элементы вентилируемого фасада здания скрыты под смонтированными облицовочными панелями. Ввиду невозможности установления наличия дефектов в работах по вышеуказанным актам исследование по вопросу установления характера (причины) их возникновения и стоимости устранения не проводилось.

В судебном заседании 28.11.2022 эксперт ФИО4 дал пояснения в отношении экспертного заключения, а также подтвердил факт выполнения работ надлежащим образом.

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, поскольку поставленные ООО СК "Столица Приволжья" вопросы не влияют на исход спора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорные работы выполнены ООО "СК ЭКО-СП" надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнялись иной подрядной организацией, либо ООО СК "Столица Приволжья" самостоятельно при условии прекращения договорных отношений с ООО "СК ЭКО-СП" в материалы дела не представлено.

Суд также принимает во внимание, что по акту № 2.47 от 28.07.2021 ООО СК "Столица Приволжья" (подрядчик) сдало данные работы ООО "Первая концессионная компания "Просвещение" (заказчик).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты работ на заявленную сумму.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 2 292 543,30 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 9.6 договора в случае невыполнения заказчиком обязательств по осуществлению оплаты подрядчик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Представленный ООО "СК ЭКО-СП" расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ на сумму 184 285 руб. судом проверен и признан верным.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для уменьшения размера неустойки по ходатайству ООО СК "Столица Приволжья" судом не установлено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.


Рассмотрев встречные исковые требования ООО СК "Столица Приволжья", суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3.2 договора срок выполнения работ установлен до 15.07.2021.

Приемка и оплата выполненных работ, осуществляется на основании первичных учетных документов (которые определяются договором как акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ № КС-3), подтверждающих их выполнение. Оплата работ по договору производиться на расчетный счет подрядчика в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании счета-фактуры, выставленного подрядчиком (п. 2.3 договора).

Согласно п. 4.3 договора заказчик своими силами (или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании договоров) в течении 25-ти дней с момента получения письменного уведомления от подрядчика и форм № КС-2, № КС-3, подписанных подрядчиком, осуществляет приемку выполненных работ, проверяет надлежащее их выполнение, соответствие данных, указанных в предъявленных актах (формах) – фактически выполненным работам, а так же данным, указанным в журналах работ, наличие необходимой документации (включая исполнительную техническую документацию, акты на скрытые работы, акты монтажа отвесных конструкций, паспорта и сертификаты на материалы). Заказчик подписывает представленные формы №КС-2, КС-3 либо направляет подрядчику возражения и/или замечания. В случае отказа подрядчика от подписания актов приемки выполненных работ по форме №КС-2, и/или справки о стоимости работ и затрат по форме №КС-3, ответственность за возможное нарушения сроков выполнения, окончания и качество работ возлагается на подрядчика.

Как следует из материалов дела, акт от 25.05.2021 № 1 на сумму 3 595 091,67 руб. направлен в адрес ООО СК "Столица Приволжья" по почте 02.06.2021 и получен последним 07.06.2021 (трек-номер 60309460001025) (т. 2 л.д. 118-120). Мотивы отказа от подписания данного акта со стороны ООО СК "Столица Приволжья" признаны судом необоснованными. Следовательно, работы сданы в установленный договором срок. Просрочка выполнения работ отсутствует.

Акт от 01.07.2021 № 2 на сумму 1 497 336,26 руб. и акт от 01.07.2021 № 3 на сумму 1 500 115,37 руб. направлены в адрес ООО СК "Столица Приволжья" по почте 18.08.2021 и получены последним 24.08.2021 (трек-номер 60302862012118) (т. 1 л.д. 63-64). Мотивы отказа от подписания данных актов со стороны ООО СК "Столица Приволжья" признаны судом необоснованными. Просрочка выполнения работ составила 40 дней (с 16.07.2021 по 24.08.2021).

Согласно пункту 9.1 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% от стоимости невыполненных в срок работ, в том числе промежуточных, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка за несвоевременное выполнение работ (сдачу результата работ) по акт от 01.07.2021 № 2 и акту от 01.07.2021 № 3 составляет 1 198 980,40 руб. ( [1 497 336,26 + 1 500 115,37] х 1% х 40 ).

ООО "СК ЭКО-СП" заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом применение неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (далее - Постановления N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

По общему правилу, должник по неустойке должен самостоятельно доказывать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, то есть бремя доказывания, оснований применения правил статьи 333 ГК РФ, возлагается на этого должника, что соответствует позиции, изложенной в пункте 1 Постановления N 81 и пункте 3 Информационного письма N 17.

В то же время истец, являющийся кредитором по обязательству о взыскании пени, вправе представлять свои доказательства, подтверждающие соответствие размера неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Более того, суд принимает во внимание, что в силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В целях определения справедливого размера неустойки, суд вправе уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума N 81, учитывая наличие ходатайства ООО "СК ЭКО-СП" о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела (размер неустойки 1% в день, что составляет 365% годовых), а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса сторон, суд считает возможным в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 120 000 руб.

Согласно п. 9.9 договора за нарушение подрядчиком обязанности по предоставления исполнительной документации заказчик вправе предъявить подрядчику требование об оплате штрафа в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Судом установлено, что ООО "СК ЭКО-СП" передало ООО СК "Столица Приволжья" исполнительную документацию 23.06.2021, что подтверждается отметкой о принятии в реестре исполнительной документации за подписью ФИО5 (сотрудника ООО СК "Столица Приволжья") (т. 2 л.д. 117).

Более того, впервые требование о предоставлении исполнительной документации ООО СК "Столица Приволжья" заявило только во встречном иске уже после возбуждения производства по настоящему делу на основании иска ООО "СК ЭКО-СП", что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного требование о взыскании 5730000 руб. штрафа за непредставление исполнительной документации подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.

Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ООО СК "Столица Приволжья", поскольку экспертным заключением № 3334/06-3 от 14.10.2022 подтвержден факт качественного выполнения работ со стороны ООО "СК ЭКО-СП".

По правилам статей 106, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО СК "Столица Приволжья" (ОГРН <***>) в пользу ООО "СК ЭКО-СП" (ОГРН <***>) 2 292 543,30 руб. задолженности, 184285 руб. неустойки, неустойку с суммы задолженности за период с 20.12.2022 и далее по день фактической оплаты задолженности в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, 34837 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить на основании настоящего судебного акта ООО "СК ЭКО-СП" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 6219 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 473 от 23.12.2021.

Встречный иск ООО СК "Столица Приволжья" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК ЭКО-СП" (ОГРН <***>) в пользу ООО СК "Столица Приволжья" (ОГРН <***>) 120 000 руб. неустойки, 7029 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ООО СК "Столица Приволжья" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 21976 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья С.А. Боровиков