Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А40-77598/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-77598/19-47-730
г. Москва
11 июля 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 11.06.2019.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2019.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД СРЕДСТВ АВТОМАТИКИ" (ИНН 5029201460) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИА" (ИНН 7728811416) о взыскании 50 323,29 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Завод средств автоматики» обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ООО «Триа» о взыскании убытков по Договору №01/0917-ПДВ от 28.09.2017 в размере 47 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке 595 ГК РФ в размере 3 123,29 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2013 руб.

Дело в соответствии с определением суда от 29.03.2019 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 29.03.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 29.03.2019 представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 28.09.2017 между ООО «Завод средств автоматики» (Заказчик) и ООО «Триа» (Подрядчик) заключен Договор №01/0917-ПДВ (далее - Договор) на общую сумму 94 400 руб.

Предметом Договора являлась разработка и техническое сопровождение в гос. органах Проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (далее - Проект ПДВ). Пунктом 1.2. Договора установлен результат выполняемых работ:

- Проект ПДВ;

- Нормативы выбросов загрязняющих веществ;

- Разрешение на выброс загрязняющих веществ.

Как указано в исковом заявлении, согласно Приложения №2 к Договору - Календарному плану-графику (далее - График) с момента заключения Договора по настоящее время, то есть за 1,5 (полтора) года, выполнено 4 этапа Договора, из которых 3 выполнено стороной Истца - это оплата 30% аванса (п/п №418 от 12.10.2017 на сумму 28 320 руб.), передача данных для разработки ПДВ, а также оплата 20% аванса (п/п №19 от 16.01.2018 на сумму 18 880 рублей). Только один этап Договора, а именно разработка проекта ПДВ был выполнен Ответчиком, согласно акту приема-передачи от 15.01.2018.

По мнению истца, ответчиком было некачественно подготовлено ПДВ, вследствие чего истец неоднократно получал отказ в согласовании.

Также истец указал, что вследствие просрочки должника исполнение договора утратило для него ценность, в связи с чем имеет право отказаться от договора и требовать компенсировать понесенные убытки.

Согласно материалов дела проект ПДВ был разработан Ответчиком в срок, предусмотренный Договором, и передан Истцу согласно Акту приема-передачи Проекта ПДВ от 15.01.2018 г.

Результат работ по п. 1.2.1 Договора (разработанный Ответчиком проект ПДВ) был использован Истцом для подачи на рассмотрение в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области». В результате, на основании разработанного Ответчиком проекта ПДВ, Истец получил положительное экспертное заключение № 257-16 от 07.02.2018.

Разработанный Ответчиком проект ПДВ вместе с полученным экспертным заключением были поданы Истцом в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, и на основании этих материалов Роспотребнадзором Истцу было выдано Санитарно-эпидемиологическое заключение № 50.99.20.ООО.Т.000021.03.18 от 21.03.2018.

Полученные Истцом документы подтверждают, что Ответчик разработал проект ПДВ качественно, и результат работы был использован истцом.

Полученные Истцом заключения были переданы Ответчику с сопроводительным письмом от 18.04.2018 г. №394. Затем весь этот комплект документов был подан Ответчиком в Росприроднадзор по ЦФО (в рамках исполнения п. 1.1.2 Договора), где после его рассмотрения на проект было выдано два замечания сотрудником Ивановым С.А., что подтверждается Письмом Росприроднадзора по ЦФО от 15.06.2018 № 04-42/6847.

Указанные замечания были устранены ответчиком, повторно подан комплект документов в Росприроднадзор по ЦФО. При повторной подаче комплекта документов в Росприроднадзор по ЦФО рассмотрением занимался другой сотрудник данного государственного органа, Кузнецов С.Ю., и вынес свои, отличные от первого, замечания, указанные в Письме Росприроднадзора по ЦФО от 20.09.2018 № 04-42/11061. Со стороны Истца было направлено Письмо от 15.10.2018 № б/н в адрес Росприроднадзора по ЦФО с просьбой разъяснить появление ранее не выставленных замечаний. В связи с этим, выполнение работ по п. 1.2.2 Договора было приостановлено до получения официального ответа из Росприроднадзора по ЦФО.

Ответчиком были устранены недостатки в соответствии с Письмом Росприроднадзора по ЦФО от 20.09.2018 № 04-42/11061 и 26.12.2018 г. на электронную почту Истца mzsa2018@mail.ru было направлено Заявление на повторное рассмотрение нормативов ПДВ (в двух экземплярах) с просьбой подписать и передать Ответчику для подачи в Росприроднадзор по ЦФО.

Подписанное Заявление Истец не передал, поэтому оно повторно было передано с сопроводительным письмом № 5 от 31.01.2019.

Доказательств того, что Заявление на повторное рассмотрение нормативов ПДВ было передано Истцом в Росприроднадзор по ЦФО, суду не представлено.

В рамках исполнения Договора Ответчиком был подан комплект документов для согласования Мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий (далее - мероприятия при НМУ) на рассмотрение и согласование в Министерство экологии и природопользования Московской области. Данные мероприятия были согласованы, что подтверждается Письмом Министерства экологии и природопользования Московской от № 0006-С-19. Согласование мероприятий при МНУ Министерством экологии и природопользования Московской области также подтверждает надлежащее качество выполненной Ответчиком работы по п. 1.1.1 и п. 1.1.2 Договора.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ (ред. от 29.07.2018) юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий (далее НМУ) обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно Распоряжению Министерства экологии и природопользования Московской области от 10.10.2012 г. № 198-РМ «Об утверждении Административного регламента предоставления Министерством экологии и природопользования Московской области государственной услуги по согласованию мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий», в перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги, входят:

Заявление в 2-х экземплярах.

Мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ, утвержденные руководителем предприятия (организации) в 2-х экземплярах, согласно приложению № 3 к Регламенту.

Бланк инвентаризации выбросов (входит в состав проекта ПДВ).

Проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

5. Пояснительная записка, включающая в себя основные положения.

Вступление в силу с 01.01.2019 изменений в законодательных актах в области природоохранного законодательства, не отменяют требований ч. 3 ст. 19 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ.

Таким образом, интерес к разработанному проекту ПДВ не может быть признан утерянным, так как он входит в перечень обязательных документов при согласовании мероприятий при НМУ, и указанный проект был использован истцом.

В части согласования нормативов предельно допустимых выбросов для объектов III категории негативного воздействия на окружающую среду (далее - НВОС) в ответе на претензию № 7 от 06.02.2019 Ответчик разъяснял Истцу, что с 01.01.2019 вступили в силу положения Федерального Закона от 21.07.2014 №219-ФЗ. Так, согласно п. 4 ст. 22 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ, нормативы допустимых выбросов устанавливаются для объектов III категории НВОС, к которым относится предприятие Истца, в случае, если в составе выбросов вредных веществ присутствуют вещества, обладающие канцерогенными, мутагенными свойствами (вещества I, II класса опасности). В составе выбросов вредных веществ предприятия Истца присутствуют три вещества данных классов опасности, а именно:

Бенз/а/пирен (0703) - 1 класс опасности.

Марганец и его соединения (0143) - 2 класс опасности.

Дигидросульфид/Сероводород (0333) - 2 класс опасности.

Следовательно, для Истца необходимо согласовать нормативы допустимых выбросов в атмосферный воздух. Таким образом, результат работ по п. 1.2.2 Договора не потерял актуальность для Истца и смысл в результате данных работ не утрачен.

В соответствии с п. 10 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по представлению государственной услуги по установлению предельно допустимых выбросов и временно согласованных выбросов, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 414 от 29.09.2015 (далее - Регламент), Территориальной орган РПН устанавливает нормативы ПДВ либо предоставляет мотивированный отказ в срок, не превышающий 35 рабочих дней со дня регистрации заявления. Пунктом 1.1.2 Договора предусмотрено обязательство Ответчика по техническому сопровождению проекта ПДВ до получения конечного результата, а именно, получение нормативов выбросов загрязняющих веществ и разрешения на выброс. При получении мотивированного отказа от Росприроднадзора по ЦФО Ответчиком, недостатки устранялись в разумный срок, и Ответчик не уклонялся от исполнения своих обязательств по п. 1.1.2 Договора.

Таким образом, ответчиком выполнены обязательства, предусмотренные п. 1.2.1 Договора, а также выполнены свои обязательства, предусмотренные п. 1.2.2 Договора, недостатки результата работ по п. 1.2.2 были устранены в разумный срок.

Ответчиком выполнен в полном объеме пункт 1.2.1 Договора и отказ Истца от Договора по смыслу ст.ст. 405, 723 ГК РФ является неправомерным.

Также в ответе на претензию № 7 от 06.02.2019 Ответчик сообщил Истцу, что в соответствии с вступившими в силу с 01.01.2019 г. положениями Федерального Закона от 21.07.2014 г. №219-ФЗ выдача Разрешения на выброс загрязняющих веществ не предусмотрена, и предложил Истцу заключить дополнительное соглашение к Договору об уменьшении стоимости работ на 20 000 руб. без НДС, т.е. внести изменения в Приложение № 1 «Протокол согласования договорной цены». В ответ со стороны Истца был предложен свой вариант дополнительного соглашения к Договору, с которым Ответчик был не согласен (письменный отказ от подписания дополнительного соглашения Ответчиком в лице генерального директора Стоногиной И.П. от 06.03.2019).

В соответствии с п. 2 Приложения № 1 Договора «Протокол согласования договорной цены», Истец выплатил аванс, который составляет 28 320 (двадцать восемь тысяч триста двадцать) рублей. После приемки проекта ПДВ Истец оплатил 18 880 руб., тем самым закрыв первый этап работ, а именно, результат работ по п. 1.2.1 Договора.

В объеме выплаченных Истцом денежных средств в соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 Приложения № 1 Договора «Протокол согласования договорной цены» Ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме, права Истца по Договору не были нарушены, таким образом, требования Истца являются неправомерными.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик в период действия договора выполнял работы согласно условиям договора, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на истца в полном объеме.



Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Эльдеев