Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А47-15093/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15093/2020
г. Оренбург
17 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 17 марта 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КартельУгольСнаб» (г.Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Керамос» (г.Ясный, Оренбургская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 600000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Керамос» (г.Ясный, Оренбургская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КартельУгольСнаб» (г.Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании получить и вывезти товар в количестве 1500 тонн со станции Горный Лён промплощадка ООО «Торговый Дом Керамос».

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «КартельУгольСнаб» (далее – покупатель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Керамос» (далее – поставщик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 600000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных требований покупатель указывает на то, что произвел предварительную оплату товара, однако в нарушение условий договора поставки поставщик не произвел в установленный срок поставку товара на сумму предварительной оплаты.

Поставщик письменный отзыв на заявление по существу заявленных требований в материалы дела не представил.

14.12.2020 поставщик обратился в суд со встречным исковым заявлением к покупателю (принят судом к рассмотрению 17.12.2020) с требованием об обязании получить и вывезти товар в количестве 1500 тонн со станции Горный Лён промплощадка ООО «Торговый Дом Керамос». В дополнительных пояснениях к иску от 02.02.2021 указал, что покупатель не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

09.08.2019 между покупателем и обществом с ограниченной ответственностью «Мустанг» (поставщик) заключен договор поставки №7/2019, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя каолин Киембаевского месторождения (далее – товар), а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2.1 договора поставки поставщик производит поставку товара по заявке покупателя.

Пунктом 2.2 договора поставки предусмотрено, что доставка товара покупателю осуществляется поставщиком, а затраты на доставку товара входят в цену товара.

Пунктом 3.2 договора поставки предусмотрено, что передаваемые товары оплачиваются в безналичной форме на расчетный счет поставщика.

09.08.2019 поставщик выставил покупателю счет №38 на внесение авансового платежа за каолин по договору поставки №7/2019 от 09.08.2019 на сумму 1200000 руб.

Платежными поручениями №276 на сумму 300000 руб., №293 от 29.08.2019 на сумму 300000 руб. покупатель внес авансовый платеж за товар в общем размере 600000 руб.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении поставщика следует, что его наименование 27.01.2020 изменено с общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» на общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Керамос».

06.07.2020 письмом №57 поставщик сообщил покупателю о том, что авансовые платежи на общую сумму 600000 руб. сможет вернуть после согласования плана горных работ на 2020 год и реализации продукции покупателям.

11.08.2020 между сторонами договора поставки заключено соглашение о расторжении договора поставки №7/2019 от 09.08.2019 с 11.08.2020.

21.08.2020 покупатель направил поставщику претензию с требованием о возврате суммы предварительной оплаты, в ответ на которую поставщик 09.09.2020 сообщил о том, что готов передать покупателю товар на сумму предварительной оплаты.

Поскольку в добровольном порядке поставщик не возвратил после расторжения договора сумму предварительной оплаты, покупатель обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 600000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлены следующие документы:

- соглашение от 28.07.2020,

- платежное поручение №278 от 06.08.2020 на сумму 25000 руб.

В соответствии с соглашением от 28.07.2020, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «КартельУгольСнаб» (заказчик, доверитель) и адвокатом Хлыновским К.А. (исполнитель), доверитель поручил исполнителю составить и направить претензию, составить и направить в арбитражный суд исковое заявление к ООО «Мустанг», а также обязался произвести оплату стоимости услуг в размере 25000 руб.

Платежным поручением №278 от 06.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «КартельУгольСнаб» оплатило услуги адвоката в сумме 25000 руб.

Поставщик обратился в суд со встречным исковым заявлением об обязании покупателя получить и вывезти товар в количестве 1500 тонн со станции Горный Лён промплощадка ООО «Торговый Дом Керамос».

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, покупатель произвел предварительную оплату товара в размере 600000 руб. Между тем, поставщик в соответствии с условиями договора поставку товара на сумму предварительной оплаты не произвел.

Из материалов дела следует, что 11.08.2020 стороны заключили соглашение о расторжении договора поставки.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (п.3 ст. 453 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что поставщик до заключения соглашения с покупателем о расторжения договора поставки на сумму предварительной оплаты в размере 600000 руб. поставку товара не произвел, денежные средства не возвратил.

При таких обстоятельствах требование общества с ограниченной ответственностью «КартельУгольСнаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Керамос» о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 600 000 руб. подлежит удовлетворению.

В удовлетворении встречного иска об обязании покупателя забрать товар следует отказать на основании ст. 453 ГК РФ, поскольку с момента заключения соглашения о расторжении договора поставки обязательства сторон прекращены. Более того, договором поставки предусматривалась обязанность поставки товара путем его доставки поставщиком покупателю, а не путем выборки (самовывоза).

Что касается требования общества с ограниченной ответственностью «КартельУгольСнаб» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными покупателем в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое несение им расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25000 руб.

Представителем покупателя фактически оказаны услуги по составлению и направлению претензии, составлению и направлению в суд искового заявления.

Таким образом, факт оказания юридических услуг представителем покупателя и факт их оплаты в размере 25 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем суд, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, невысокую сложность дела, небольшой объем доказательственной базы по делу, устанавливая баланс интересов сторон, принимая во внимание, что спорные правоотношения не являются исключительными или требующими дополнительных специальных познаний представителя, оказывающего юридические услуги, исполнитель по соглашению об оказании юридических услуг является специалистом в области права, что при наличии действующего законодательства не требует от него исключительных познаний для формирования правовой позиции по настоящему делу, приходит к выводу о том, что взыскание судебных издержек за оказанные представителем услуги в сумме, превышающей 10000 руб., будет превышать разумные пределы.

При таких обстоятельствах, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КартельУгольСнаб» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

В порядке ст. 110 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Керамос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КартельУгольСнаб» подлежат взысканию также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб.

Понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Керамос» судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение встречного иска относятся на истца по встречному иску, поскольку ему отказано в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КартельУгольСнаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Керамос» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Керамос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КартельУгольСнаб» основной долг в размере 600 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.

2. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Керамос» к обществу с ограниченной ответственностью «КартельУгольСнаб» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Третьяков