Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А50-3115/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Пермь

20 апреля 2022 год Дело № А50-3115/2022


Резолютивная часть решения принята 07 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю.. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», (117105, г. Москва, муниципальный округ нагорный вн.тер.г., Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт – жилищно - эксплуатационный участок № 1», (618400, Пермский край, Березники город, Олега Кошевого улица, 7а, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега (в порядке суброгации),

третье лицо: ФИО1

о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега (в порядке суброгации)

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега в размере 12 465 руб. 39 коп, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, свидетельствующими о получении определения о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

В установленный судом срок ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Третье лицо представило письменный отзыв, согласно которого заявленные требования считает правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

07.04.2022 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ судом вынесена резолютивная часть решения.

15.04.2022 от третьего лица поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что поскольку страховой случай произошел по вине ответчика, то в соответствии со статьями 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 13.03.2019 при очистке снега с крыши дома № 62, расположенного по адресу: <...> произошло падение ограждения (снегозадержателя), в результате чего было повреждено стеклопластиковое окно квартиры № 46, принадлежащей ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается актом обследования жилого помещения от 19.03.2019. В акте отражено, что в результате падения ограждения с кровли крыши произошло повреждение стеклопакета в маленькой комнате, на стекле имеются нитевидные трещины, оконный профиль деформирован, имеет сколы.

Поскольку внутренняя отделка жилого помещения на момент происшествия была застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (полис № SYS1490808601, период страхования с 09.02.2019 по 08.02.2020), третье лицо обратилось с заявлением от 23.03.2019 о выплате страхового возмещения

На основании акта осмотра имущества № 21-03-260-01 от 21.03.2019 обществом с ограниченной ответственностью «ПАРТНЁР» составлено заключение эксперта от 21.03.2019 № КВ9315649, в соответствии с которым стоимость ущерба составила 14 980,00 рублей без учета износа и 12 465,39 рублей с учетом износа.

Истцом 23.03.2019 составлен расчет страхового возмещения и по реестру от 25.03.2019 №363 на счета физического лица произведена выплата страхового возмещения в размере 12 465,39 рублей

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе исключающем возможность причинения вреда иным лицам.

Согласно части 1 статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме (далее по тексту - МКД) несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом в соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, крыши включены в состав общего имущества МКД.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

В соответствии с пунктом 5.3.5 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Березники", утвержденных решением Березниковской городской Думы от 26.09.2018 № 440, в зимнее время собственниками зданий, строений и сооружений должна быть обеспечена своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. При этом перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность людей и сохранность имущества.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что именно ответчик, с учетом приведенных нормативных требований, является субъектом, ответственным за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома.

Факты повреждения имущества и, соответственно, причинения ущерба имуществу ФИО1, как страхователя, послужившие основанием для осуществления истцом (страховщиком) в пользу ФИО1 страховой выплаты, подтверждаются материалами дела.

Размер ущерба подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами (статьи 64, 68, 75 АПК РФ) и ответчиком соответствующими доказательствами не оспорен (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по управлению общим имуществом указанного многоквартирного дома и его содержанием, необеспечение надлежащего контроля за проводимыми мероприятиями привело к повреждению имущества страхователя вышеназванного жилого помещения, что, в свою очередь, обусловливает обязательство по возмещению причиненного по его вине материального ущерба. Соответствующий правовой подход, учитываемый арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, отражен в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Исходя из статьи 15 ГК РФ, правовой позиции, приведенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 № 3094-О, положения пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 965 о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) и абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ направлены на защиту прав страховщиков, выплативших страховое возмещение, и на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

На основании представленного истцом расчета стоимости возмещения ущерба составленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Партнер», суд приходит к выводу, что отраженные в указанном расчете работы и зафиксированные к использованию материалы соотносятся с характером и объемом повреждений, отраженных в акте обследования жилого помещения – квартиры № 46 дома № 62 по ул. К.Маркса от 19.03.2019.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наличия вины иных лиц, в произошедшем повреждении имущества страхователя, суд с учетом статуса ответчика и возложенных на него нормативными актами обязанностей приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненные убытки.

Таким образом, исходя из обстоятельств спора и представленных доказательств, условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь), в настоящем деле наличествуют в полном объеме, не доказано и отсутствие вины ответчика (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Факт выплаты истцом страхового возмещения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Обязательство ответчика возникает независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со страховщиком.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 12 465,39 руб., не опровергнутые ответчиком (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), при доказанности условий для взыскания убытка: факта и размера убытков, противоправного поведения ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по соблюдению нормативных требований при содержании общего имущества многоквартирного дома, причинной связи между действиями ответчика и наступлением страхового случая, проведение страховой выплаты по которому привело к переходу к обществу как страховщику прав требования потерпевшего к ответчику в порядке суброгации, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (платежное поручение от 12.04.2021 № 201339), подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт – жилищно - эксплуатационный участок № 1» (618400, Пермский край, Березники город, Олега Кошевого улица, 7а, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; зарегистрировано: 12.02.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (117105, г. Москва, муниципальный округ нагорный вн.тер.г., Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; зарегистрировано: 27.05.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга) сумму убытков в размере 12 465 (двенадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 39 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Т.Ю. Плотникова