Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А09-2628/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2628/2017
город Брянск
16 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2017г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «МРСК Центра»-«Брянскэнерго»

к ООО «Торговый центр «Ярмарка»

третье лицо – ООО «ТЭК-Энерго» в лице БГО филиала «Брянскэнергосбыт»

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность №61 от 01.06.2016);

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность № 01/2017 от 02.05.2017);

от 3-го лица: ФИО3 – представитель (доверенность № 81 от 30.12.2016);

установил:

Публичное акционерное общество «МРСК Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра») в лице филиала «Брянскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Ярмарка» (далее – ООО «ТЦ «Ярмарка», Общество) о взыскании 45 497 руб. 05 коп., в том числе: 35 773 руб.58 коп. задолженности по договору энергоснабжения за апрель-май 2014г., 9 723 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявленные требования не признал, полагает что заявленная ко взысканию сумма задолженности оплачена новому поставщику электроэнергии – ООО «ТЭК-Энерго».

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

04 февраля 2013 года между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 2573/БГО, сроком действия с 01.02.2013 до 01.01.2014 с условием о дальнейшей пролонгации.

По условиям пункта 1.1. указанного договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также самостоятельно и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора Потребитель обязался производить оплату электрической энергии ежемесячно периодическими платежами, окончательный платеж производить до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (календарным месяцем).

Обязательства по оплате поставленной электроэнергии за апрель-май 2014г. не исполнены ответчиком надлежащим образом, что привело к образованию задолженности и послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Изучив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок расчетов и платежей согласован сторонами в разделе 6 договора.

Срок исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии за спорный период (апрель-май 2014г.) на день предъявления настоящего иска в суд наступил. Как упоминалось выше, обязательства по оплате потребленной в апреле-мае 2014 года электрической энергии, по мнению истца, не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 35 773 руб. 58 коп.

Возражая против исковых требований ответчик указывает на отсутствие задолженности перед истцом по договору № 2573/БГО за апрель-май 2014г., так как оплата была произведена новому поставщику электроэнергии – ООО «ТЭК-Энерго».

Суд не может принять данный довод, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что Приказом Минэнерго РФ от 15.02.2014 № 269 на основании пункта 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» с 01.06.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ранее осуществлявшего на территории г. Брянска и Брянской области функции Гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Центра». В связи с этим, все потребители электрической энергии, в том числе и граждане (физические лица), за исключением потребителей, чьи энергопринимающие устройства находятся в зоне деятельности Гарантирующего поставщика «Оборонэнергосбыт», в связи с императивностью данного нормативного акта, а также прямой обязанностью, предусмотренной пунктом 14 Основных положений, автоматически перешли на обслуживание от прежнего Гарантирующего поставщика к новому Гарантирующему поставщику - ООО «ТЭК-Энерго».

На основании вышеизложенного между ООО «ТЭК-Энерго», ОАО «МРСК Центра» и ООО «ТЦ «Ярмарка» было заключено соглашение о смене гарантирующего поставщика с 01.06.2014.

За период с 01.06.2014г. ответчиком были произведены платежи за потребленную электрическую энергию в рамках действия договорных отношений с новым гарантирующим поставщиком ООО «ТЭК-Энерго», о чем свидетельствует подписанный без разногласий акт сверки на 30.09.2014г.

Как следует из пояснений представителя ООО «ТЭК-Энерго» иных платежей со стороны ответчика и истца за период апрель-май 2014г. в адрес ООО «ТЭК-Энерго» не поступало.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом за спорный период (апрель-май 2014г.) в сумме 35 773 руб. 58 коп.

Доказательств, подтверждающих погашение данной задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено, в связи с чем задолженность в размере 35 773 руб. 58 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты электрической энергии, поставленной истцом, подтвержден материалами дела.

Следовательно, помимо взыскания основного долга, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2014 по 14.06.2017, составляет 9 723 руб. 47 коп.

Расчет процентов представлен только истцом, не оспорен ответчиком путем предоставления суду соответствующего контррасчета, произведен в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 723 руб. 47 коп. также подлежат удовлетворению.

Истцом по заявленному иску платежным поручением № 10533 от 30.01.2017 уплачено 2 000 руб. государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в качестве возмещения судебных расходов в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 и 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Ярмарка» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 45 497 руб. 05 коп., в том числе: 35 773 руб. 58 коп. задолженности, 9 723 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяГрахольская И.Э.