Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А47-2191/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2191/2020
г. Оренбург
22 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 22 июля 2020 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Емельяновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО - ЮУМЗ», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Орск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно – спасательная служба», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург

о взыскании 56 975 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.05.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2020, паспорт;

установил:

Акционерное общество «Машиностроительный концерн ОРМЕТОЮУМЗ» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно – спасательная служба» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и имущества № 3603/31 от 01.12.2018 в размере 56 975 руб. 41 коп., из которых 34 117 руб. 01 коп. – основной долг за период с 01.08.2019 по 26.08.2018, 22 858 руб. 40 коп. – неустойка за период с 05.09.2019 по 16.01.2020.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, в возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик в письменном отзыве на иск, ссылается на то, что в целях размещения личного состава ответчика для несения оперативного дежурства в круглосуточном режиме между истцом и ответчиком был заключен договор на обслуживание опасных производственных объектов, в связи с этим и был заключен договор аренды, для целей дислоцирования газоспасательного взвода в непосредственной территориальной близости от обслуживаемых опасных производственных объектов истца для обеспечения выполнения норматива прибытия в район аварии на опасных производственных объектах - не более 5 минут. Иная хозяйственная деятельность в арендуемом нежилом помещении ответчиком не осуществлялась, соответственно получаемый доход состоял только из ежемесячных платежей истца по договору на обслуживание опасных производственных объектов.

Между истцом и ответчиком сложись экономические отношения, основанные на обычаях делового оборота организаций.

Кроме того, между ответчиком ежемесячные платежи по договору аренды вносились после оплаты истцом услуг по обеспечению промышленной безопасности или путем проведения взаимозачета встречных требований. Так, в 2018 году была уменьшена кредиторская задолженность ответчика перед истцом и дебиторская задолженность истца перед ответчиком на сумму 252 000 руб. путем проведения зачета встречных требований (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018)

Ответчик со своей стороны исполнял обязанности по содержанию арендованного помещения надлежащим образом, по окончанию эксплуатации здание было сдано по акту приема-передачи, претензии со стороны истца отсутствовали. Недостатки арендованного помещения, которые возникли вследствие естественного износа, по независящим от ответчика причинам, о которых информировал ответчик, устранены истцом не были, в связи с чем, не согласен с включением в расчет задолженности по договору аренды сумму за период с 01.08.2019 г. по 26.08.2019 г., поскольку не устранены недостатки арендованного имущества.

По требованию о неустойке также возражает, считает взыскание ее неуместным, поскольку истец своими действиями создал ситуацию, которая лишила возможности своевременно оплачивать услуги по аренде и просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.



Истец, ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее - арендодатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательная служба» (далее - арендатор, ответчик) заключен договор аренды нежилого помещения и имущества № 36/03/31 от 01.12.2018 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду одноэтажное пожарное депо, литер ВВ1В2 общей площадью 452,4 кв.м., условный номер 56-56-24/035/2007-156, расположенное по адресу: <...> (далее – здание).

Здание сдается в аренду арендатору под офис. Не допускается использование здания для складирования (хранения, размещения) взрывчатых, огнеопасных, ядовитых, летучих предметов (веществ), предметов, запрещенных в гражданском обороте, биологических существ и/или для производства товаров (пункт 1.2. договора).

Вместе со зданием арендодатель передает в аренду и имущество, которое находится в арендованном здании. Передача арендатору здания и имущества, находящегося в здании, а также часть земельного участка, которая занята зданием, оформляется актом приемки-передачи здания, в котором указывается реквизиты здания, техническое состояние здания, перечень оборудования и имущества передаваемого вместе со зданием и их состояние, а также иная информация, характеризующая здание на момент его сдачи в аренду (пункт 1.5. договора).

Ежемесячная арендная плата за арендуемое здание составляет 33 898 руб. 31 коп. (без НДС), кроме того НДС 18% - 6 101 руб. 69 коп. Арендная плата начинает начисляться с 01.12.2018.

Ежемесячная арендная плата за арендуемое здание составляет 33 898 руб. 31 коп. (без НДС), кроме того НДС 20% - 6 779 руб. 66 коп. Арендная плата начинает начисляться с 01.01.2019 (пункт 4.1 договора).

Ежемесячная арендная плата включает в себя стоимость электроснабжения, отопления, водоснабжения, оплату канализации, телефонной связи, плату за пользование земельным участком на котором расположено здание (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 4.3. договора арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за отчетным. В последний день отчетного месяца арендодатель предъявляет в адрес арендатора акт оказанных услуг и счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.

Форма расчета возможна платежными поручениями, векселями, путем проведения зачета встречного однородного требования, либо иной формой расчета, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки арендной платы в размере и в сроки предусмотренные договором на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки арендной платы в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа.

Арендодатель выставляет арендатору письменное требование об уплате суммы начисленной неустойки. Неустойка за просрочку арендной платы по договору должна быть уплачена арендатором в течение трех рабочих дней с момента получения арендатором от арендодателя письменного требования об уплате неустойки за просрочку арендной платы.

Уплата неустойки не освобождает арендатора от необходимости дальнейшего исполнения им своих обязательств по настоящему договору (пункт 5.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи здания и имущества, подписанного между арендодателем и арендатором и действует по 31.10.2019 года включительно (пункт 6.1 договора).

Изменение условий договора или его расторжение досрочно может иметь место по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 6.2 договора).

В адрес истца 19.08.2019 от ответчика поступило уведомление № 135/19 от 19.08.2019 о досрочном расторжении договора с 22.08.2019 в связи с расторжением договора № 73/4219 от 14.12.2010 на обслуживание опасных производственных объектов.

По соглашению сторон договор расторгнут с 27.08.2019. По акту приема-сдачи (возврата) к соглашению о расторжении договора здание передано арендодателю 26.08.2019.

Соглашение о расторжении договора и акт приема-сдачи (возврата) к соглашению о расторжении договора подписанные со стороны истца, были направлены на подпись ответчику, однако, подписанные экземпляры в адрес истца так и не потупили.

Арендатор свои обязательства не выполнил надлежащим образом, не оплатил арендную плату, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по договору в размере - 34 117 руб. 01 коп. за период с 01.08.2019 по 26.08.2018, что подтверждается счетом-фактурой № 1908260001 от 26.08.2019 (л.д. 71).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 36-55 от 16.01.2020 года о необходимости погашения задолженности в размере 59 975 руб. 41 коп. в течение 30 календарных дней с даты получения претензии, с указанием на возможность судебного взыскания указанных сумм с начислением неустойки.

Кроме того, данной претензией истец сообщил, что решением от 21 мая 2019 года АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» признан несостоятельным (банкротом) по арбитражному делу №А47-12984/2018, с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

В ответе на претензию от 11.02.2020 исх. № 15/20 ответчик не согласился с предъявляемой суммой задолженности за период с 01.08.2019 по 26.08.2019, мотивируя тем, что, акт № 197 от 26.08.2019 за предоставление в аренду здания пожарного депо с 01.08.2019 по 26.08.2019 по договору № 36-03/31 от 01.12.2018 с его стороны не подписан, так как арендованное помещение не пригодно для эксплуатации.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору в части внесения арендных платежей, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.


Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, которые регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из содержания части 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторонами согласованы все существенные условия договора аренды, в том числе об объекте аренды и размере арендной платы, срок действия договора с 01.12.2018 по 31.10.2019, то есть менее года, регистрация договора, как заключенного на срок менее года, не требуется, в связи с чем, суд считает договор аренды нежилого помещения и имущества № 36-03/31 от 01.12.2018 заключенным (статьи 432, 606, 607, 610, 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу части 3 статьи 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624 указанного Кодекса), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, по и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

По соглашению сторон договор расторгнут с 27.08.2019, здание передано арендодателю 26.08.2019.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование имуществом.

Однако указанную обязанность ответчик не исполнил надлежащим образом, в результате чего по расчету истца за период с 01.08.2019 по 26.08.2019 образовалась задолженность в размере 34 117 руб. 01 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил полностью, что подтверждается актом приема-передачи в аренду помещения.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств.

Относительно доводов ответчика, о том, что погашение задолженности ООО «Аварийно-спасательная служба» по договору аренды, возникшей за период с 01.08.2019 по 26.08.2019 в сумме 34 117 руб. 01 коп. представится возможным только после оплаты АО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» услуг по обслуживанию опасных производственных объектов или проведения взаимозачета, суд поясняет следующее.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Материалы дела подтверждают нахождение арендованного имущества в пользовании ответчика.

Применительно к договору аренды, что если арендатор на момент расторжения договора имеет задолженность по арендной плате, то он обязан выплатить не только саму арендную плату, но и установленную неустойку. При этом неустойка начисляется по день, когда задолженность по аренде будет погашена, то есть и за период после расторжения договора.

Доказательств уплаты арендной платы в полном размере по договору аренды ответчиком не представлено, кроме того, ответчиком правильность расчета задолженности не оспорена.

Относительно отзыва ответчика о том, что договор аренды нежилого помещения и имущества № 36-03-31 от 01.12.2018 был заключен с целью размещения газоспасательного взвода ответчика для несения оперативного дежурства в круглосуточном режиме в непосредственной близости от обслуживаемых опасных производственных объектов истца для обеспечения норматива прибытия в район аварии на опасных производственных объектах - не более 5 минут согласно договора на обслуживание опасного производственного объекта № 73/4219 от 14.12.2010, истец пояснил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательная служба» в соответствии с принципом свободы договора имело право выбора на заключение договора с истцом на предоставление в аренду нежилого помещения под офис либо на заключение договора аренды нежилого помещения для размещения газоспасательного взвода ответчика с иным лицом, недвижимое существо которого размещается в непосредственной близости от обслуживаемых опасных производственных объектов истца.

Относительно довода ответчика о том, что внесение ежемесячных платежей по договору аренды № 36-13/31 от 01.12.2018 зависело от оплаты истцом услуг по договору № 73/4219 от 14.12.2010, суд считает не состоятельным, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, актом приема-передачи от 01.12.2018 к договору, здание было передано ответчику.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», основанием для внесения арендной платы является факт получения имущества арендатором, а не исполнение арендодателем обязанности по оплате услуг в рамках иного договора, не относящегося к арендным правоотношениям сторон.

Ответчик утверждает, что не однократно доводил до сведения о том, что арендуемое помещение находилось в неудовлетворительном состоянии и требовало незамедлительного капитального ремонта, а также, что в арендуемом помещении отсутствовало водоснабжение, электричество, отопление, а на фасаде здания находятся трещины. Наличие недостатков арендованного помещения, подтверждается председателем Выездной аттестационной комиссии Минпромторга ФИО4 в акте от 13.11.2016.

С данным доводом ответчика суд не может согласиться, в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как следует из материалов дела, ответчик заключил договор аренды № 36-03/31 от 01.12.2018 и принял на себя права и обязанности, оговоренные в нем, а также подписал акт приема-передачи нежилого помещения и имущества от 01.12.2018, зная о фактическом состоянии здания и имеющихся недостатках.

Согласно статье 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 ГК РФ, установлено, что если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Материалы дела не содержат информации, что, в адрес истца извещений о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя не поступало. Таким образом, свои правомочия, предоставленные абзацами 2 - 5 пункта 1 статьи 612 ГК РФ, ответчик не реализовал.

Кроме того, в уведомлении № 135/19 от 19.08.2019 о досрочном расторжении договора не содержится информация о том, что ответчик вынужден досрочно расторгнуть договор ввиду наличия недостатков арендуемого здания.

Довод ответчика о непригодности арендованного имущества для эксплуатации в период с 01.08.2019 по 26.08.2019 (здание нуждалось в капитальном ремонте) подлежит отклонению, поскольку доказательств непригодности помещения к эксплуатации, равно как и доказательств предъявления в указанный период требований в порядке пункта 1 статьи 612 ГК РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что доводам ответчика уже была дана оценка решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2020 по делу № А47-15716/2019, а также, Восемнадцатым Арбитражным апелляционным судом (Постановление № 18АП-1521/2020 от 27.03.2020) и Арбитражным судом Уральского округа (Постановление № Ф09-4024/20 от 14.07.2020).


Довод ответчика о том, что истец намеренно не пользовался правом на взыскание задолженности по оплате арендной платы по договору за период с 01.08.2019 по 26.08.2019, судом также не принимается, в силу следующего.

22.10.2019 в Арбитражный суд Оренбургской области акционерным обществом «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» было подано исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательная служба» задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения и имущества № 36-03/31 от 01.12.2018 в размере 324 745 руб. 79 коп. за период с 01.12.2018 по 31.07.2019 и неустойка в размере 232 647 руб. 48 коп. за период с 05.01.2019 по 10.09.2019 (дело № А47-15716/2019).

Как установлено материалами дела № А47-15716/2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 36-03/702 от 12.08.2019, из которой следует, что задолженность перед истцом в размере 34 117 руб. 01 коп. за период с 01.08.2019 по 26.08.2019 у ответчика отсутствовала.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30 декабря 2019 по делу № А47-15716/2019 взыскано с общества с ограниченной ответственности «Аварийно-спасательная служба» в пользу акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» 557 393 руб. 27 коп., в том числе: задолженность по договору аренды нежилого помещения и имущества № 36-03/31 от 01.12.2018 за период с 01.12.2018 по 31.07.2019 в размере 324 745 руб. 79 коп., неустойка в размере 232 647 руб. 48 коп. за период с 05.01.2019 по 10.09.2019.

В рамках данного дела истцом 16.01.2020 в ответчика была направлена претензия № 36/55 с требованием о погашении задолженности по договору аренды № 36-03/31 от 01.12.2018 за период с 01.08.2019 по 26.08.2019 в размере 34 117 руб. 01 коп., а также неустойки за период с 05.09.2019 по 16.01.2020 в размере 22 858 руб. 40 коп.

Кроме того, в соглашении о расторжении договора аренды № 36-03/31 от 01.12.2018, указано, что по состоянию на 26.08.2019 у арендатора перед арендодателем имеется задолженность в размере - 358 862 руб. 80 коп.

Злоупотребления правом со стороны истца с обращением в суд с отдельным иском о взыскании задолженности за август 2019, судом не установлено, поскольку при направлении претензии № 36-03/702 от 12.08.2019 в рамках дела № А47-15716/2019, срок оплаты за август 2019 еще не наступил.

Таким образом, ответчик знал об ответственности, которая возникла в нарушении обязательств по договору, однако задолженность не погасил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае задолженность в размере 34 117 руб. 01 коп. подтверждается материалами дела, при отсутствии доказательств погашения долга, требование истца о взыскании задолженности в размере 34 117 руб. 01 коп. за период с 01.08.2019 по 26.08.2019, обоснованно и подлежит удовлетворению.


Нарушение сроков оплаты долга послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки.

Согласно 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, наличие просрочки в исполнении денежного обязательства является основанием для применения к ответчику ответственности в виде предъявленной истцом в рамках настоящего иска суммы неустойки.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с часть 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки арендной платы в размере и в сроки предусмотренные договором на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки арендной платы в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) с 05.09.2019 по 16.01.2020 и составили по расчету 22 858 руб. 40 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о его необоснованности, в связи со следующим. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Следовательно, правило об ответственности страховщика в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.Исключительность - выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статья 333 ГК РФ").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статья 333 ГК РФ").Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Как следует из статьи 330 ГК РФ, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

Договор ответчиком подписан без замечаний и разногласий.

Размер подлежащей взысканию неустойки установлен сторонами в договоре без протокола разногласий. Ответчик, заключая договор, не возражал против установления ответственности в виде начисления неустойки за неисполнение условий договора в части своевременной оплаты арендной платы в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Каких-либо доказательств того, что стороны, на основании основополагающего принципа - свободы договора, достигли согласия относительно уменьшения размера штрафных санкций, ответчик суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие невозможности истребовать по делу № А47-12984/2018 от акционерного общества «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» задолженность по договору на обслуживание ОПО за период с ноября 2018 по апрель 2019 в сумме 196 741 руб. 88 коп. в связи с несостоятельностью истца, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Как следует из материалов дела № А47-12987/2018, суд определил изменить календарную очередность удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди должника - АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», установив приоритет погашения требований по заработной плате, выплате гарантийных, компенсационных и приравненных к ним платежей физическим лицам. В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, и отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что зачет не приведет к нарушению очередности. Таким образом, расчеты с кредиторами производятся в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключая договор аренды, ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств и согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по их исполнению.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик длительный срок не исполнял обязательства перед истцом по оплате арендной платы (учитывая неоплату ответчиком задолженности установленной решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2019 г. по спорному договору по делу № А47—15716/2019) , уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,5 %) не является заведомо чрезмерно высоким.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности неустойки судом отклоняются как неподтвержденные документально.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Кроме того, суд отмечает, что неустойка рассчитана по 16.01.2020 г., на момент вынесения решения 15.07.2020 г. истцом период начисления неустойки не увеличен.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Исследовав в совокупности представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая компенсационную природу неустойки, размер неустойки, размер задолженности, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка за нарушение обязательств в размере 22 858 руб. 40 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по договору аренды в размере 56 975 руб. 41 коп., из которых: 34 117 руб. 01 коп. – основной долг за период с 01.08.2019 по 26.08.2019, 22 858 руб. 40 коп. – неустойка за период с 05.09.2019 по 16.01.2020, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истец государственную пошлину не оплачивал (определением суда от 25.02.2020 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины) расходы по уплате госпошлины в размере 2 279 руб. (исходя из цены иска) подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования истца удовлетворить.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно – спасательная служба», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО - ЮУМЗ», ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность по договору аренды нежилого помещения и имущества № 3603/31 от 01.12.2018 в размере 56 975 руб. 41 коп., из которых: 34 117 руб. 01 коп. – основной долг за период с 01.08.2019 по 26.08.2019, 22 858 руб. 40 коп. – неустойка за период с 05.09.2019 по 16.01.2020.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно – спасательная служба», ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 279 руб. 00 коп.

4. Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья О.В.Емельянова