Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А40-93870/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-93870/20

130-629

01 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 23 сентября 2020 г.

Полный текст решения суда изготовлен 01 октября 2020 г. Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ И СООРУЖЕНИЯ" (123022, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СТОЛЯРНЫЙ, ДОМ 3, КОРПУС 5, ЭТ 4 ПОМ Х КОМ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2013, ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕО-СТРОЙ" (125284, <...>, ЭТ 1 ПОМ XXI КОМ 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2019, ИНН: <***>) о взыскании 5 112 235 руб.,

при участии представителей:

от истца (заявителя) – ФИО2 (дов. БН от 13.11.2019 г., паспорт) от ответчика (заинтересованного лица) – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ И СООРУЖЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕО-СТРОЙ" о взыскании 5 112 235 руб.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ. Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что 07 августа 2019 года Обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные сети и сооружения» (также «потерпевший») платежным поручением № 1302 ошибочно были перечислены денежные средства в адрес Общества с ограниченной ответственностью «МЕО-Строй» (также Приобретатель) в сумме 5 112 235 (пять миллионов сто двенадцать тысяч двести тридцать пять рублей ноль копеек), денежные средства были списаны со счета потерпевшего.

В адрес приобретателя потерпевшим было направлено претензионное письмо с требованием о возврате неосновательно приобретенного имущества, однако ответ от приобретателя к моменту составления настоящего заявления получен не был.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; отсутствие правовых оснований для приобретения имущества ответчиком.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлен какие-либо доказательства в подтверждение заключения договора между сторонами, а также, выполнение обязательств в счет оплаченной истцом суммы.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180 - 181 АПК РФ, ст.ст. 1102 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕО- СТРОЙ" (125284, <...>, ЭТ 1 ПОМ

XXI КОМ 12, ОГРН: 1197746009603, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2019, ИНН: 7714437053) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ И СООРУЖЕНИЯ" (123022, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СТОЛЯРНЫЙ, ДОМ 3, КОРПУС 5, ЭТ 4 ПОМ Х КОМ 15, ОГРН: 1137746154820, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2013, ИНН: 7714898537) неосновательное обогащение в размере 5 112 235 (пять миллионов сто двенадцать тысяч двести тридцать пять) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 561 (сорок восемь тысяч пятьсот шестьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.М. Кукина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 12:02:18

Кому выдана Кукина Светлана Михайловна