Решение от 27 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21175/2026
28 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: акционерное общество «ВЫБОРГТЕПЛОЭНЕРГО»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АКВА МАРКЕТ»

о взыскании,


при участии: согласно протоколу судебного заседания;

ус т а н о в и л :

акционерное общество «ВЫБОРГТЕПЛОЭНЕРГО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКВА МАРКЕТ» (далее – ответчик) о взыскании денежную сумму, уплаченную за некачественный товар, в размере 2 000 000 рублей.

От ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Исходя из сформулированных законодателем условий действия данной нормы применительно к случаю, когда лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если со стороны названных лиц не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также если в 4 соответствии с данным кодексом не требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2022 N 305-ЭС21-11580).

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, а также Постановлении Президиума ВАС РФ N 18692/13 от 25.03.2014 и Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-14939 от 01.12.2020, предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В данном случае ответчиком таких возражений не заявлено.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства заявлено в порядке части 3 статьи 158 АПК РФ, и не статьи 137 АПК РФ и не может быть расценено как процессуальная воля стороны, связанная с возражениями к переходу в судебное разбирательство.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 159 АПК РФ, оценив материалы дела, суд отказывает в отложении судебного разбирательства, поскольку приведенные причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о невозможности рассмотрения заявления в данном судебном заседании. Отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

В порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

19 августа 2024 года между АО «Выборгтеплоэнерго» и ООО «АКВА МАРКЕТ» был заключен договор купли-продажи № 16-24-ЗК на изготовление и поставку вертикально-цилиндрической накопительной емкости объемом V = 50 м3 (продукция) в здание котельной по адресу: <...>. Стоимость 2 000 000 рублей.

Поставленная продукция была принята АО «Выборгтеплоэнерго» в соответствии с условиями договора и введена в эксплуатацию в октябре 2024 года.

Согласно условиям договора поставленная техническая продукция обеспечивается гарантийными обязательствами на срок 36 месяцев.

22.12.2025 г. были обнаружены дефекты при эксплуатации продукции, а именно: утечка на накопительной ёмкости (разрыв обшивки, вытекание горячей воды из ёмкости наружу).

В соответствии с п. 4.3 договора АО «Выборгтеплоэнерго» в этот же день направило ООО «АКВА МАРКЕТ» уведомление об обнаруженных дефектах с предложением направить специалиста для составления акта. Поставщик не направил своего представителя, не предоставил письменный ответ на уведомление.

До настоящего времени, ответчик не направил своего представителя для составления акта об обнаруженных дефектах, на претензию не ответил.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу пункта 1 статьи 456 и пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено, что ответчик поставил истцу продукцию, что подтверждается УПД № 50 от 12.09.2024. Платежными поручениями от 20.08.2024 № 7541, от 18.09.2024 № 8729 истец перечислил ответчику 2 000 000 руб., в качестве оплаты за продукцию.

В ходе эксплуатации товара в гарантийный период были выявлены неисправности, в связи с чем истец направил ответчику уведомление, а также претензию.

Суд исходя из пункта 2 статьи 476 ГК РФ отмечает, что, поскольку неисправность выявлена в период гарантийного срока, покупатель (истец) обязан доказать факт наличия недостатков товара, а продавец (ответчик) обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что представитель «Поставщика» в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления «Покупателя» вправе выехать на объект, где осуществляется эксплуатация продукции, для выяснения причин неисправности, составления акта о вскрытых недостатках и принятия соответствующего решения.

Поставщик обязан письменно сообщить «Покупателю» о дате своего выезда либо о возврате продукции на склад «Поставщика» для проведения лабораторных испытаний и выявления причин неисправности.

Отсутствие ответа от «Поставщика» в течение 7-и (Семи) рабочих дней с момента получения уведомления «Покупателя» приравнивается к признанию претензии обоснованной.

Проанализировав переписку сторон, суд усмотрел, что ответчик не предпринимал попыток направить своего представителя для совместного осмотра товара.

Таким образом, исходя из условий пункта 4.4 претензия является надлежащим доказательством наличия указанных в нем недостатков (дефектов) поставленного товара.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 АПК РФ, установив уклонение ответчика от устранения недостатков, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКВА МАРКЕТ» в пользу акционерного общества «ВЫБОРГТЕПЛОЭНЕРГО» 2 000 000 руб., 85 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.