Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А75-7219/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7219/2019
26 июня 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Град» (ОГРН <***> от 02.08.2013, ИНН <***>, место нахождения: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГРУСНЕФТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.12.2014, место нахождения: 625017, <...>, стр. 43) о взыскании 4 217 483 руб. 81 коп.,

с участием представителей сторон:

от истца – Варфоломеев А.Г. по доверенности от 20.05.2019 № 38,

от ответчика - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Град» (далее – истец) обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГРУСНЕФТЬ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 23.11.2017 № 14/11 в размере 4 217 483 руб. 81 коп., в том числе 3 329 102 руб. 14 коп . – основной долг, 888 381 руб. 67 коп. – пени.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2019 судебное заседание назначено на 19.06.2018.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствиисо статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 14/11 от 23.11.2017 (далее – договор, л.д. 23-27), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемые товары на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, количество, ассортимент и цена поставляемого товара определяются в подписанных сторонами товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Условия и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действуетпо 31.12.2018, а в части исполнения обязательств по оплате – до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 9.1 договора).

Оплата за каждую партию товара производится покупателем в течение 30 календарных дней со дня поставки товара (пункт 4.1 договора).

Истец передал ответчику товар на общую сумму 5 428 414 руб. 06 коп. согласно товарным накладным: № 2099 от 30.11.2017, № 2207 от 21.12.2017, № 2286 от 29.12.2017, № 190 от 31.01.2018, № 282 от 13.02.2018, № 666 от 30.03.2018, № 892 от 27.04.2019, № 998 от 17.05.2018, № 1082 от 24.05.2018, № 1278 от 14.06.2018, № 1399 от 29.06.2019, № 1530 от 17.07.2018, № 1628 от 30.07.2018, № 1772 от 16.08.2018, № 1832 от 27.08.2018, № 1866 от 30.08.2018, № 1971 от 19.09.2018, № 2044 от 27.09.2018, № 2064 от 01.10.2018, № 2090 от 05.10.218, № 2106 от 09.10.2018, № 2121 от 10.10.2018, № 2247 от 30.10.2018, подписанным сторонами без замечаний (т. 1 л.д. 33-98).

Ответчик частично оплатил поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями от 31.01.2018 № 93, от 24.03.2018 № 262, от 31.01.2018 № 97, от 24.09.2018 № 437, от 29.01.2019 № 19 на общую сумму 2 099 311 руб. 92 коп. (т. 2 л.д. 1-5).

По данным истца, не оспоренным ответчиком, задолженность ответчика за поставленный товар (с учетом частичной оплаты) составляет 3 329 102 руб. 14 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, предварительно вручив ответчику претензии от 23.01.2019 № 1, от 06.03.2019 № 2 (т. 1 л.д. 28-29, 30-31).

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными (том 1 л.д. 33-98), подписанными сторонами без замечаний.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положениям пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено, доказательств получения товара на меньшую сумму также не представлено, доводы истца не опровергнуты, расчеты не оспорены.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 329 102 руб. 14 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение исполнения денежных обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 888 381 руб. 67 коп., исчисленной за период с 10.01.2018 по 05.04.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 процента от цены неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты. Сумма произведенных платежей погашает прежде всего основную сумму долга, а в оставшейся части проценты пени за нарушение сроков оплаты. Расчет пени производится раздельно от цены каждой неоплаченной в срок партии поставленных товаров.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, обстоятельствам дела и условиям договора соответствует.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Вместе с тем, заявив в отзыве на исковое заявление ходатайство о снижении неустойки, ответчик не привел конкретных доводов с доказательствами их обосновывающими о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, судом принимается во внимание, что размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в размере 888 381 руб. 67 коп. подлежащим удовлетворению.

Наряду с этим, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 80 000 руб. 00 коп.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов с удом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор оказания юридических услуг от 01.04.2019 № 01/14, заключенный между истцом (заказчик) и адвокатом Варфоломеевым А.Г. (исполнитель), платежное поручение от 02.04.2019 № 248, подтверждающее оплату истцом услуг адвоката Варфоломеева А.Г. в размере 80 000 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается участие Варфоломеева А.Г. в качестве представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 22.05.2019 и 19.06.2019. Также в материалах дела имеются подготовленные Варфоломеевым А.Г. письменные возражения истца относительно доводов отзыва ответчика на исковое заявление.

Согласно опубликованным в сети Интернет (http://advokatyhmao.ru/pravregul/pravovye-akty-advokatskoi-palaty-xmao/372-2013-02-17-06-20-33.html) рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2015 № 5, стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанных с изучением и анализом документов, составляет 15 000 рублей; стоимость составления простого ходатайства, заявления и других документов правового характера, не требующего изучения документов, составляет 5 000 рублей; стоимость представления интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень) – 30 000 руб. 00 коп. Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре стоимости юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критериев разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов, связанных с участием в судебном разбирательстве, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства истец доказал.

В свою очередь, вторая сторона обязана была доказать чрезмерность указанных расходов в сумме, предъявленной к возмещению. Такие доказательства ответчик не представил.

На основании изложенного, арбитражный суд считает требование общества с ограниченной ответственностью «Авто-Град» о взыскании общества с ограниченной ответственностью «МЕГРУСНЕФТЬ» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.

Учитывая удовлетворение исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 44 087 руб. 00 коп. суд также относит на ответчика, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГРУСНЕФТЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Град» 4 217 483 руб. 81 коп., в том числе 3 329 102 руб. 14 коп . – основной долг, 888 381 руб. 67 коп. – договорная неустойка (пени), а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 087 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.А. Гавриш