Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А14-20759/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

дело № А14-20759/2023
г. Воронеж
17» октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Безбородова Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,


при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО1, представителя по доверенности № 63 АА 7138487 от 23.07.2022, сроком 31.03.2025, паспорт РФ; ФИО2, представителя по доверенности № ЦЧБ-РД/155-Д от 04.12.2023, сроком до 17.07.2026, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2024 по делу №А14-20759/2023 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (должник, ИП ФИО3) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 658 962 руб. 40 коп., как обеспеченного залогом имущества должника: автомобиль МАЗДА СХ-7, 2011 года выпуска, VIN <***> ПТС 77 ОК 613528.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2024 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

07.06.2024 в суд поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» об установлении требований кредитора в размере 1 442 373 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2024 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» об установлении требования кредитора было возвращено заявителю.

ПАО Сбербанк обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 16.07.2024, полагая его незаконным и необоснованным, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители ПАО Сбербанк поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение полностью, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 07.06.2024 в суд поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» об установлении требований кредитора в размере 1 442 373 руб. 96 коп.

При решении вопроса о принятии заявления к производству судом установлено, что заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, применительно к позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (2024), утвержденном Президиумом ВС РФ 29.05.2024 - п.2 ч.1 ст.126 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2024 заявление оставлено без движения, определен срок для устранения допущенных недостатков до 15.07.2024.

12.07.2024 от заявителя поступили пояснения, в которых ПАО Сбербанк пояснило, что банком уплачена государственная пошлина за рассмотрение его требования о принудительном взыскании задолженности с должника. При обращении в суд с настоящим заявлением ПАО Сбербанк об установлении требования кредитора в размере 1 442 373 руб. 96 коп. оплатил госпошлину в размере 23 450 руб.

Данное требование основано на кредитном договоре №90132YPLRO1R2Q0AQ0QS9B от 29.11.2022, договоре на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка MasterCard World от 04.12.2021, требование подтверждено исполнительной надписью нотариуса.

Возвращая заявление, суд области отметил, что госпошлина за совершение нотариусом исполнительной надписи имеет иную правовую природу (оплачена за разные действия) и не подлежит зачету при рассмотрении настоящего заявления.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно возвратил заявление согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ 16.07.2024, так как в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, ПАО Сбербанк устранены не были.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь иную оценку правильности выводов суда.

Закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает обеспечение каждому возможности обратиться в суд в установленном федеральным законом порядке. Данный порядок предусматривает в том числе необходимость соблюдения требований, предъявляемых к оформлению соответствующего обращения в судебные органы, что применительно к арбитражному судопроизводству предусмотрено главой 13 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если в срок, установленный определением суда об оставлении искового заявления без движения, не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с абзацем 6 ответа на вопрос 2, изложенного в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2024)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024), по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае требования банка не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, по смыслу вышеприведенных правовых разъяснений, за подачу настоящего заявления о включении в реестр требований ПАО Сбербанк подлежала уплате государственная пошлина в сумме 68 271 руб., тогда как заявитель оплатил 23 450 руб.

Довод апелляционной жалобы, что оплата нотариального действия фактически приравнена законодателем к государственной пошлине, вследствие чего представляет собой оплату судебных расходов на основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительная надпись нотариуса является одним из видов исполнительных документов.

В соответствии со статьей 93 Основ законодательства о нотариате, взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

Исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, подтверждающим бесспорность требования взыскателя к должнику, решения суда не требуется.

Между тем, исходя из буквального толкования положений «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2024)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024), по требованиям о включении в реестр требований кредиторов (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке.

Кредитор за судебной защитой не обращался, соответствующий судебный акт не выносился, в связи с чем, доводы заявителя жалобы, приведенные со ссылкой на подтверждение требования исполнительными надписями нотариуса, на уплату им нотариального тарифа за совершение нотариальных действий отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исполнительная надпись нотариуса не подменяет вступивший в законную силу судебный акт применительно к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. При этом доводы о сущности и публичном порядке нотариальной деятельности, сходстве инструментов принудительного исполнения и бесспорности дел о взыскании долга по кредитному договору не имеют нормативного обоснования, способного повлиять на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, несмотря на то, что согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, арбитражный суд, рассматривающий требование кредитора, основанное на исполнительной надписи нотариуса, также вправе оценить ее на предмет исполнимости в порядке статьи 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая неисполнение ПАО Сбербанк требований определения об оставлении заявления без движения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 12 АПК РФ, правомерно возвратил заявление.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2024 по делу №А14-20759/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.М. Мокроусова


Судьи Т.И. Орехова


Е.А. Безбородов