Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А14-20759/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

11.12.2024

Дело № А14-20759/2023

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2024 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Ипатова А.Н.

ФИО1

от лиц, участвующих в деле:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО2 по

доверенности от

15.05.2024, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А14-20759/2023,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - должник,

ИП ФИО3).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2024 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ПАО «Сбербанк России» 07.06.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере

1 442 373 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 заявление ПАО «Сбербанк России» об установлении требования кредитора возвращено заявителю применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, вопрос о принятии к производству заявления ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование позиции ссылается на то, что суды неверно применили подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения Банка с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве, в результате чего нарушены права Банка. Указывает на то, что содержательные (сущностные) отличия между судебным актом о взыскании задолженности, судебным приказом и исполнительной надписью нотариуса отсутствуют. Считает, что заявление о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, подтвержденное судебным актом, а равно основанное на полученной исполнительной надписи нотариуса, не требует уплаты государственной пошлины.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, в адрес суда от ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности подпункта 1 и подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 5 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. Заявитель просит суд обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом: - соответствуют ли Конституции Российской Федерации подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 07.09.2024 включительно, в той мере, в которой данная норма обязывает кредиторов, чьи требования подтверждены исполнительной надписью нотариуса, уплачивать государственную пошлину при обращении с заявлением об установлении требования в рамках дела о банкротстве в размере, предусмотренном для исковых заявлений имущественного характера;

- соответствуют ли Конституции Российской Федерации подпункт 9 пункта 1 статьи 333.21, подпункт 5 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 08.09.2024 включительно, в той мере, в которой данные нормы обязывают кредиторов, чьи требования подтверждены исполнительной надписью нотариуса, уплачивать государственную пошлину при обращении с заявлением об установлении требования в рамках дела о банкротстве в размере, предусмотренном для исковых заявлений имущественного характера.

Рассмотрев указанное ходатайство ПАО «Сбербанк России», суд округа считает его не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Суд при рассмотрении дела в любой инстанции, сделав вывод о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, должен обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона (статья 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации № 1-ФКЗ от 21.07.1994 «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» по запросам судов проверяет конституционность закона, подлежащего применению соответствующим судом в конкретном деле.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в части соответствия примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В данном случае суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных частью 3 статьи 13 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства кассатора об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации. Кроме того ПАО «Сбербанк России» не приведены доводы, которые бы свидетельствовали о невозможности в рамках ординарного правоприменения (в том числе при рассмотрении настоящего вопроса) разрешить вопрос о толковании данной нормы с соблюдением баланса прав и интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, и, как следствие, приходит к выводу об отсутствии условий для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

В судебном заседании ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, требование ПАО «Сбербанк России» основано на кредитном договоре № 90132YPLRO1R2Q0AQ0QS9B от 29.11.2022, договоре на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка MasterCard World от 04.12.2021, подтверждено исполнительной надписью нотариуса. При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением Банком оплачена государственная пошлина в размере 23 450 руб.

При решении вопроса о принятии заявления ПАО «Сбербанк России» к производству судом области установлено, что заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, применительно к позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (2024), утвержденном Президиумом ВС РФ 29.05.2024 – пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2024 заявление оставлено без движения, определен срок для устранения допущенных недостатков до 15.07.2024.

ПАО «Сбербанк России» 12.07.2024 предоставил пояснения о том, что банком уплачена государственная пошлина за рассмотрение его требования о принудительном взыскании задолженности с должника.

Учитывая, что в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, ПАО Сбербанк не устранены, суд возвратил поданное ПАО «Сбербанк России» заявление об установлении требований кредитора применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ. Возвращая заявление ПАО «Сбербанк России» суд исходил из того, что государственная пошлина за совершение нотариусом исполнительной надписи имеет иную правовую природу (оплачена за разные действия) и не подлежит зачету при рассмотрении настоящего заявления. Суды также указали, что поскольку требования банка не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, по смыслу приведенных правовых разъяснений, за подачу настоящего заявления о включении в реестр требований ПАО Сбербанк подлежала уплате государственная пошлина в сумме 68 271 руб., тогда как заявитель оплатил 23 450 руб.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В данном случае, исполнительная надпись нотариуса не может быть приравнена к судебному акту для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины при подаче заявления о включении требований в реестр в рамках дела о банкротстве.

Смысл правовой позиции об освобождении кредитора от уплаты госпошлины при заявлении требования к должнику-банкроту, основанному на судебном акте, заключается в том, что заинтересованное лицо, уже понесшее судебные расходы в связи с подачей иска, не должно повторно нести такие расходы, поскольку фактически не имеет иной возможности исполнения принятого судебного акта, кроме как предъявление требований в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории «Сириус», за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

С учетом положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым при обращении в уполномоченные государственные и иные органы за совершением юридически значимых действий, перечисляемым в бюджет соответствующего уровня.

По смыслу же положений статей 22, 22.1, 23 и 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.93 N 4462-1) за совершение исполнительной надписи нотариусом уплачивается федеральный тариф, который представляет собой один из источников финансирования деятельности нотариуса.

В данном случае, уплаченные кредитором нотариусу за совершение исполнительной надписи денежные средства не приравниваются к государственной пошлине, поскольку не поступают в бюджет Российской Федерации, и не расходуются на обеспечение судопроизводства. Указанные денежные средства фактически представляют собой оплату услуг нотариуса.

В этой связи при подаче кредитором требования по обязательству, факт наличия которого подтвержден исполнительной надписью нотариуса, государственная пошлина подлежит уплате, поскольку ранее кредитор не осуществлял защиту своих прав в судебном порядке, судебные расходы фактически ПАО «Сбербанк России» не нес.

С учетом изложенного, вопреки доводам ПАО «Сбербанк», в данном случае заявитель не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины за предъявление настоящего требования.

При этом суд округа обращает внимание, что ПАО «Сбербанк» не лишено возможности повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Ссылка заявителя на иную судебную практику во внимание судом округа не принята, поскольку при рассмотрении спора суд учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А14-20759/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В.Гладышева

Судьи А.Н. Ипатов

ФИО1