Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А51-6301/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6301/2018
г. Владивосток
10 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.12.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие розничной торговли "ЛОТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.11.2002)

о взыскании

при участии

от истца – ФИО2 (по доверенности от 18.06.2015) (после перерыва не явилась),

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие розничной торговли "ЛОТА" о взыскании суммы основного долга в размере 81 294 руб.21 коп.; пени в размере 764 руб.32 коп. за каждый день просрочки с 10.12.2017 по 01.03.2018; пени, насчитанные с 02.03.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга из которых: с 02.03.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из суммы задолженности в размере 5 366 руб.75 коп. по ставке пени в размере 1/130 ключевой ставки банка России; с 02.03.2018 по 11.03.2018 исходя из суммы задолженности в размере 29 941 руб.56 коп. по ставке пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России; с 12.03.2018 по день фактической оплаты основного долга исходя из суммы задолженности в размере 29 941 руб.56 коп. по ставке пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России; с 02.03.2018 по 10.04.2018 исходя из суммы задолженности в размере 45 985 руб.90 коп. по ставке пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России; с 11.04.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности в размере 45 985 руб.90 коп. по ставке пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явился, в силу статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает дело в его отсутствие.

21.06.2018 истцом через канцелярию арбитражного суда было представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в части основного долга заявил отказ, в связи с полной оплатой, просил взыскать пени в размере 1680 руб. 90 коп. за период с 11.12.2017 по 23.04.2018.

В судебном заседании 27.06.2018 истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд удовлетворяет ходатайство истца о принятии уточнений исковых требований в части пени, ходатайство об отказе в части основного долга судом будет рассмотрено при рассмотрении дела по существу.

Признав дело подготовленным, в отсутствии возражения сторон, в соответствии с положениями части 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 03.07.2018.

Судебное заседание продолжено 03.07.2018, стороны не явились.

Истцом через канцелярию арбитражного суда было представлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления уточненных исковых требований в адрес ответчика (уточнение получено ответчиком 29.06.2018), а также ходатайство о рассмотрении заседания в его отсутствие.

Ответчик предъявленный иск не оспорил, отзыв не представил.

В статье 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе в силу части 4 статьи 131 АПК РФ рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «ДГК» (далее – истец) и ООО Специализированное предприятие розничной торговли "ЛОТА" (далее – ответчик) был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 5/1/02314/1206 от 01.12.2015 (далее договор).

Согласно п. 1.1 договора Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и горячую воду, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду.

Разделом 7 договора стороны согласовали порядок расчетов за поставленную тепловую энергию (мощности) и (или) теплоносителя, горячей воды.

Согласно п.7.2 Абонент (потребитель) самостоятельно платежным поручением оплачивает предъявленный Теплоснабжающей организацией счет в следующих объемах и сроки:

- 35 % плановой общей стоимости тепловой энергии и (или) горячей воды – в срок до 18 числа расчетного месяца;

- 50 % плановой общей стоимости тепловой энергии и (или) горячей воды – в срок до последнего числа расчетного месяца.

Согласно пункту 7.4 договора Абонент (потребитель) производит оплату выставленных счетов-фактур в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с октября по декабрь 2017 года произвел отпуск тепловой энергии в адрес ответчика и выставил к оплате счета – фактуры № 5/1/1/123618 от 31.10.2017, №5/1/1/134185 от 31.11.2017, №5/1/1/142305 от 31.12.2017 на общую сумму 81 294 рубля 21 копейка, факт поставки тепловой энергии также подтверждается расчетными ведомостями потребления тепловой энергии за спорный период с 01.10.2017 по 31.12.2017.

Поскольку стоимость фактически отпущенной тепловой энергии не была оплачена абонентом надлежащим образом, то теплоснабжающим предприятием в адрес абонента была направлена претензия №114-03.3.2-07.3/212 от 17.01.2018 с требованием об оплате задолженности.

В нарушение условий договора задолженность своевременно ответчиком оплачена не была, в досудебном порядке спор не был урегулирован, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и изучив представленные в обоснование исковых требований документы, счел исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

Факт получения ответчиком тепловой энергии в период с октября по декабрь 2017 подтверждены материалами дела, в том числе: счетами-фактурами № 5/1/1/123618 от 31.10.2017, №5/1/1/134185 от 31.11.2017, №5/1/1/142305 от 31.12.2017, расчетными ведомостями потребления тепловой энергии за спорный период с 01.10.2017 по 31.12.2017.

После подачи иска и принятия его судом к производству (30.03.2018) ответчик оплатил сумму основного долга, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 168 от 17.04.2018, № 173 от 23.04.2018, в связи с чем, истец заявил отказ в части основного долга на сумму 81 294 рубля 21 копейка за октябрь-декабрь 2017 года, в связи с полной оплатой, уточнил исковые требования, просил взыскать 1 680 руб. 90 коп. пени (уточнения приняты 03.07.2018).

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, подписано уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (иное в суде не доказано), суд считает возможным принять отказ от иска в части взыскания основного долга, а производство по делу в этой части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд принимает отказ от иска на сумму основного долга 81 294 рубля 21 копейка, производство по настоящему делу в этой части прекращает.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 680 руб. 90 коп. за период с 11.12.2017 по 23.04.2018.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Пунктом 7.4 договора стороны согласовали оплату поставленных ресурсов до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным. Расчет ответчиком не оспорен. Размер примененной при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,25% соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3).

Поскольку ответчиком фактически отпущенная тепловая энергия не была оплачена своевременно, оплата произведена с просрочкой, исковые требования о взыскании 1 680 рублей 90 копеек пени за период с 11.12.2017 по 23.04.2018 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 постановления N 46).

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку добровольная оплата имеющейся задолженности произведена ответчиком частично (платежи 17.04.2018 (16000 руб.) и 23.04.2018 (5294,21 руб.)) после обращения истца в суд с рассматриваемым иском и принятия его к производству (30.03.2018) и частично до обращения в суд, истец в связи с оплатой по основному долгу заявил отказ от иска в этой части, то судебные расходы по уплате госпошлины по иску подлежат возмещению за счет ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно статье 333.40 НК РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 статьи 150, статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие розничной торговли «ЛОТА» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 1 680 рублей 90 копеек пени за период с 11.12.2017 по 23.04.2018 и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части прекратить производство.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 282 рубля, уплаченную по платежному поручению от 20.03.2018 №6167 в сумме 3282 рубля.

Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Падин Э.Э.