Решение от 1 декабря 2024 г. по делу № А40-215791/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А40-215791/24-65-2374
г. Москва
02 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 07 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н. рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску

акционерного общества "СГ-Транс" (117393, <...>, пом. XXVII, ком. 8, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 27.01.2004, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-КАМАХ" (115088, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 62 851 руб. 13 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-КАМАХ" о взыскании убытков в сумме 62 851 руб. 13 коп.

Определением суда от 06 сентября 2024 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «СГ-транс» (Заказчик) и ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» (Исполнитель) действует договор подряда № К-1005/20 от 15.04.2020г. (Договор), по которому Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по постгарантийному ремонту эластомерных поглощающих аппаратов (ЭПА) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно условиям данного Договора в ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» 27.12.2021г., 23.09.2020г были произведены ремонты эластомерных поглощающих аппаратов.

-73ZWy2 № 2830-6740-2010 (завод-изготовитель ООО «Акстон», год изготовления 2010), что подтверждается актом № 867 выполненных работ от 27.12.2021г,

-73ZWy2 № 519-6740-2011 (завод-изготовитель ООО «Акстон», год изготовления 2011), что подтверждается актом № 412 выполненных работ от 23.09.2020г, по договору подряда № К-1005/20 от 15.04.2020 г.

Впоследствии эти поглощающие аппараты были установлены:

-73ZWy2 № 2830-6740-2010 - на вагон № 57890204, что подтверждается актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона от 16.01.2022г.,

-73ZWy2 № 519-6740-2011 - на вагон № 58179086, что подтверждается актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона от 06.02.2021г.

В соответствии с п. 4.2. Договора гарантийный срок составляет 4 (четыре) года с даты подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вагоны № 57890204, № 58179086 были выведены в текущие отцепочные ремонты 11.11.2023 и 21.11,2023г. по причине: суммарный зазор между передним упором и упорной плитой и задним упором и эластомерным поглощающим аппаратом 73ZWy2 № 2830-6740-2010 и 73ZWy2 № 519-6740-2011 более 5 мм. Нарушение ТУ 0136-004-11010010-2003.

Учитывая, что отцепка вагонов № 57890204, № 58179086 произошла 21.11.2023г и 11.11.2023, а поглощающие аппартаты были отремонтированы ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» 27.12.2021г и 23.09.2020г. соответственно, неисправность поглощающих аппаратов возникла в период гарантийного срока, установленного договором № К-1005/20 от 15.04.2020 г.

На основании Гарантийного письма № 4205 от 11.09.2018г. Ответчиком был поставлен Истцу эластомерный поглощающий аппарат 73ZWy2 № 1415-13270-18 (завод-изготовитель ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ», год изготовления 2018).

18.12.2018г. поглощающий аппарат 73ZWy2 № 1415-13270-18 был установлен на вагон N° 55209258 (акт выполненных работ от 18.12.2018).

В соответствии с «Инструкцией по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог» (утверждена Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от «20-21» мая 2010 г. № 53) приложение №7 и сертификатом качества на указанный эластомерный полгощающий аппарат, гарантийный срок на него составляет 8 (восемь) лет с даты его изготовления, т.е. с июля 2018 года.

05.11.2023г. вагон № 55209258 был выведен в текущий отцепочный ремонт. Учитывая, что поглощающий аппартатбыл изготовлен ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» в июле 2018г., его неисправность возникла в период установленного гарантийного срока.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом, для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В п.4.5 Договора стороны договорились, что случай признается гарантийным по результатам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным НП «ОПЖТ» 26.07.2016г. или иным принятым взамен Регламента документом, с оформлением акта браковки.

Согласно п. 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 18.03.2020 (Далее-Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется Акт-рекламация по форме Приложения №1 к Регламенту и рекламационные документы.

Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Данная позиция подтверждена в Определении Верховного суда РФ от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073.

Таким образом, ОАО «РЖД» наделены всеми необходимыми полномочиями для отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт по причине нарушения Ответчиком требований Руководящего документа по проведению деповского ремонта, с указанием в акте формы ВУ-41 виновного предприятия.

Рекламационный акт формы ВУ-41 М составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу ст. 20 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта», п. 3.2. Приказа МПС РФ № 26 от 18.06,2003 определяют техническую пригодность вагонов и не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования).

В результате проведенного комиссией расследования виновным в отцепке Вагона предприятием было признано ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ».

связи с необходимостью устранения недостатков, причиненных неисправными поглощающими аппаратами, АО «СГ-транс» понесло дополнительные расходы, связанные с их заменой и ремонтом вагонов.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, Заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право Заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Статьями 469 и 470 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а если в договоре условия о качестве товара отсутствуют, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При этом товар должен соответствовать требованиям о качестве в течение всего гарантийного срока.

На основании статьи 475 ГК РФ покупатель вправе требовать от продавца возмещения своих расходов по устранению недостатков товара ненадлежащего качества.

Ответчику были направлены претензии № 2419 от 14.06.2024г., № 2526 от 20.06.2024г., № 2421 от 14.06.2024г. Тридцатидневный срок на рассмотрение претензий, предусмотренный пунктом 9.2 Договора, истек, однако добровольно расходы, понесенные Истцом при устранении дефектов, возникших вследствие некачественно выполнения работ в течение гарантийного срока, Ответчик до настоящего времени Истцу не возместил.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, Ответчик обязан возместить Истцу расходы в размере 62 851,13 (Шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 13 копеек. Расчет суммы исковых требований прилагается.

Поскольку Ответчик добровольно не удовлетворил требования Истца о возмещении расходов, связанных с устранением дефектов, явившихся следствием некачественно произведенного Ответчиком ремонта, а также несоответствия товара требованиям о качестве, Истец, в соответствии со статьей 12 ГК РФ, вынужден обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик по каждому из рекламационных случаев ссылается на отсутствие надлежащего уведомления ответчика истцом о проведении расследования причин отцепки вагонов. При этом в пакете документов по каждому рекламационному случаю присутствует не только телеграмма, направленная ответчику соответствующим эксплуатационным депо в соответствии с пунктом 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП "ОПЖТ" 18.03.2020г. (далее -Регламент), но и уведомительное письмо с доказательством его отправки по адресу электронной почты, указанному в пункте 14 договора № К-1005/20 от 15.04.2020г., действующего между сторонами.

Пунктом 2.1 Регламента установлено, что ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА, ЗТО (в случае их причастности к отцепке) к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным договором.

ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных причастных к расследованию причин отцепки лиц, извещая об этом владельца вагона, при неисправности поглощающего аппарата - изготовителя поглощающего аппарата.

Владелец вагона вправе дополнительно информировать об отцепке вагона лиц, указанных на основании условий, прописанных в договорах (поставки, ремонта), в сроки, установленные пунктами 2.1, 2.3 Регламента. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

Довод ответчика о том, что телеграмма № 105 от 06.11.2023г. не содержит информацию о вызове представителя ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ», не соответствует действительности, т.к. ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» в числе адресатов в телеграмме № 105 от 06.11.2023г. указан.

То есть истцом все требования пунктов 9-10 Порядка взаимодействия структурных подразделений отделений железных дорог, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 26 февраля 2 006 г. N 322р, пунктом 2.1 Регламента исполнены надлежащим образом -ответчик о проведении расследований был уведомлен, однако по неизвестным причинам не явился.

По всем рекламационным случаям ответчик вину не признает, поскольку убежден в том, что причинами отцепок вагонов явились некачественные плановые ремонты вагонов. Такая позиция ответчика безосновательна, не соответствует действительности в связи со следующим.

ЭПА 73ZWy2 № 2830-6740-2010 был установлен на вагон № 57890204 в ходе капитального ремонта этого вагона в ВРД Верхний Уфалей ЗАО «УГШК», что подтверждается актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона от 16.01.2022г.

ЭПА 73ZWy2 № 519-6740-2011 был установлен на вагон № 58179086 в ходе деповского ремонта этого вагона в ВЧДр ФИО1 «ВРК-3» (ныне - АО «ОМК Стальной путь»), что подтверждается актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона от 06.02.2021г. В ходе деповского ремонта вагона в октябре 2023г. - последнего на дату отцепки вагона - никакие ремонтные работы в отношении ЭПА не проводились, что подтверждается дефектной ведомостью от 19.10.2023г., а также листком № 5767 от 19.10.2023г. учета комплектации грузового вагона № 58179086, согласно которому ЭПА 73ZWy2 № 519-6740-2011 заменен не был.

ЭПА 73ZWy2 № 1518-6740-2011 был установлен на вагон № 55202246 в ходе капитального ремонта этого вагона в ВЧДр ФИО2 «ВРК-2» (ныне - ВРЗ Тюмень-филиал ООО «Новая вагоноремонтная компания»), что подтверждается актом замены и установки узлов и деталей от 11.02.2021г.

ЭПА 73ZWy2 № 1415-13270-18 был установлен на вагон № 55209258 в ходе текущего отцепочного ремонта этого вагона в МПРВ ООО «Вагонное Депо Тюмень», что подтверждается актом выполненных работ от 18.12.2018г. В ходе капитального ремонта вгона в апреле 2023г. - последнего на дату отцепки вагона - никакие ремонтные работы в отношении ЭПА не проводились, что подтверждается дефектной ведомостью от 06.04.2023г., а также листком № 1823 от 06.04.2023г. учета комплектации грузового вагона № 55209258, согласно которому ЭПА 73ZWy2 № 1415-13270-18 заменен не был.

Таким образом, при проведении плановых и текущих ремонтов спорных вагонов ЭПА либо были установлены на эти вагоны, либо не затрагивались ремонтными работами и не менялись. Следовательно, довод ответчика о некачественно произведенных ремонтах спорных вагонов, указанных в актах-рекламациях в качестве последних ремонтов на дату их отцепки, как о причине установленной неисправности спорных ЭПА, не состоятелен и опровергается предоставленными документами.

Ответчик полагает, что доводы истца о том, что спорные ЭПА ремонтировались у ответчика, подлежат отклонению. При этом ответчик признает, что он принял в ремонт ЭПА (стр.6, абз.5), что ЭПА были отремонтированы ответчиком (стр.1, последний абз.). Вместе с тем факт проведения ответчиком ремонтов спорных ЭПА подтверждается материалами дела: договором подряда, актами приема-передачи ЭПА в ремонт и из ремонта, актами выполненных работ, а также сертификатами, в которых указаны даты выполнения ремонта ЭПА и гарантийный срок на выполненные работы. То есть довод ответчика о его непричастности к ремонту спорных ЭПА не соответствует действительности и полностю опровергается предоставленными документами.

Также ответчик указывает, что истец не предоставил безусловных доказательств приобретения у ответчика ЭПА 73ZWy2 № 1415-13270-18, что полностью опровергается гарантийным письмом истца, платежным поручением, актом приема-передачи, счетом-фактурой, товарной и товарно-транспортной накладными, а также фотографией, приложенной к акту-рекламации № 1962 от 18.11.2023г., на которой четко видно клеймо производителя - 1415, принадлежащее ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ».

Ответчик ошибочно полагает, что ОАО «РЖД», являясь коммерческой организацией, не наделена законом полномочием устанавливать вину других участников гражданского оборота, как этого требует ст.15 и 393 ГК РФ.

В пункте 4.5 действующего между сторонами договора подряда № К-1005/20 от 15.04.2020г. стороны договорились, что случай признается гарантийным по результатам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП "ОПЖТ" 26.07.2016г. или иным принятым взамен Регламента документом.

Ныне действует Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный НП "ОПЖТ" 18.03.2020г.

Согласно пункту 1.7 Регламента, по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется Акт-рекламация по форме Приложения №1 к Регламенту и рекламационные документы.

Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Данная позиция подтверждена в Определении Верховного суда РФ от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073.

В силу ст. 20 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта», п. 3.2. Приказа МПС РФ № 26 от 18.06.2003, работники ОАО «РЖД», составляющие рекламационный акт формы ВУ-41, определяют техническую пригодность вагонов и не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования).

Таким образом, ОАО «РЖД» наделены всеми необходимыми полномочиями для отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт с указанием в акте формы ВУ-41 виновного предприятия, а доводы ответчика о некомпетентности ОАО «РЖД» не соответствуют действительности, как и доводы о неоднократном и грубом нарушении процедуры расследования причин, вызвавших неисправность вагонов, которые ничем не подтверждены, а значит голословны.

Ответчик считает, что доказал отсутствие у него гарантийных обязательств перед истцом по заявленным требованиям (стр.7, абз.4), однако никаких доказательств тому не приводит и не предоставляет, в то время как наличие его гарантийных обязательств перед истцом подтверждено в полном объеме предоставленными истцом документами.

Ответчик ссылается на несоответствие клейма (стр.7, последний абз.), однако не поясняет, в каком случае, в каком документе. Истцом такого несоответствия обнаружено не было.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.201 7) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ. кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" в пользу АО "СГ-Транс" убытки в сумме 62 851 руб. 13 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 514 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:А.Н. Бушкарев