Постановление от 12 мая 2021 г. по делу № А24-1645/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2269/2021
12 мая 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.,

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии в судебном заседании

внешнего управляющего ООО «Витос» ФИО1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 и ФИО3 - ФИО5

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021

по делу № А24-1645/2018

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 и ФИО3 - Янгировой Ирины Радиславовныоб истребовании у ФИО2 сведений, иной документации и материальных ценностей

в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН: <***>) и ФИО3 (ИНН: <***>) несостоятельными (банкротами)

установил:

определениями Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2018, от 09.07.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Витос» (далее – общество, кредитор) возбуждены производства по делам о признании ФИО2 (дело № А24-1645/2018) и ФИО3 (дело № А24-2433/2018) несостоятельными (банкротами) (далее по тексту совместно и по отдельности – должники).

Определением суда первой инстанции от 16.08.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2019 дело о банкротстве ФИО3 объединено с делом о банкротстве ФИО2, финансовым управляющим в объединенном деле о банкротстве № А24-1645/2018 (далее по тексту – дело о банкротстве супругов) утверждена ФИО5, полномочия финансового управляющего ФИО6 в деле о банкротстве ФИО3 прекращены.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2019 должники признаны банкротами, в отношении них введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее по тексту – финансовый управляющий).

26.08.2020 в рамках дела о банкротстве супругов финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил обязать ФИО2 обеспечить финансовому управляющему доступ к имеющемуся у должника имуществу, в том числе доступ в жилое помещение по месту регистрации и проживания должника для установления наличия принадлежащего ФИО2 имущества; передать финансовому управляющему:

- имущество гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества (денежные средства, земельный участок и пр.), надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие право собственности гражданина на имущество, и документы, удостоверяющие исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности гражданина (при наличии); документы, подтверждающие сдачу в аренду третьим лицам нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (далее – нежилое помещение), и доказательства оплаты третьими лицами услуги за пользование указанным помещением; доказательства оплаты коммунальных платежей за данный объект недвижимости; сообщить о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления о банкротстве сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами; предоставить расшифровку кредиторской задолженности с приложением соответствующих документов, подтверждающих ее наличие и состав; информацию о дебиторской задолженности, в том числе возникшей после введения процедуры банкротства;

- все принадлежащие должнику банковские карты.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены частично: на ФИО2 возложена обязанность передать финансовому управляющему земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101047:1024 площадью 600 кв. м, расположенный в снт. Огонек Елизовского района Камчатского края (с указанием места его нахождения; далее – земельный участок), а также обеспечить финансовому управляющему доступ в жилое помещение по месту регистрации и проживания должника для установления принадлежащего ФИО2 имущества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части требований, оставленных без удовлетворения, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.12.2020, постановление апелляционного суда от 05.03.2021 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что денежные средства, полученные должником по сделкам, совершенным между ним и покупателями ФИО7 и ФИО8 подлежали истребованию и включению в конкурсную массу должника. Кроме того, ФИО5 считает неправомерным отказ суда в обязании должника передать финансовому управляющему документы, подтверждающие сдачу в аренду третьим лицам нежилого помещения и доказательства оплаты третьими лицами услуги за пользование указанным помещением, а также доказательства оплаты коммунальных платежей.

Общество в лице внешнего управляющего ФИО1 поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на прекращение производства по делу о банкротстве супругов в части признания банкротом ФИО2 в связи с удовлетворением требований кредиторов по её личным обязательствам.

В судебном заседании внешний управляющий обществом ФИО1 просил кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве супругов и непосредственно обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что согласно правилам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции от 10.12.2020 и постановления апелляционного суда от 05.03.2021 в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующего в судебном заседании внешнего управляющего обществом, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в рамках проведения процедур банкротства финансовый управляющий выявил у ФИО2 наличие счетов в кредитных учреждениях, а также имущества, часть из которого в преддверии процедуры банкротства была отчуждена в пользу ФИО8 на основании договора купли продажи квартиры от 20.03.2018 (квартира по адресу: <...>); в пользу ФИО7 по договору купли-продажи от 19.12.2017 (здание котельной и земельный участок, расположенные по адресу: <...>). Кроме того, нежилое помещение передано в аренду третьим лицам.

Неисполнение ФИО2 требований финансового управляющего о передаче документации от 17.09.2018 (исх. № 26), от 22.02.2019 (исх. № 26/1), от 03.07.2020 (исх. № 26/5) о предоставлении документации и информации, касающейся имущества должника, согласно указанному в запросах перечню, послужило основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 213.9, 213.25 Закона о банкротстве, пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», указал на то, что гражданин-должник обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и признавая необходимость в предоставлении финансовому управляющему исчерпывающей информации о составе имущества должника, требования ФИО5 в части обеспечения ей доступа в жилое помещение по месту регистрации и проживания должника для установления принадлежащего ФИО2 имущества, а также обязании последней передать финансовому управляющему земельный участок судом удовлетворены.

В этой части законность определения суда первой инстанции от 10.12.2020 заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

В то же время, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований по мотиву неисполнимости судебного акта, обязывающего должника предоставить финансовому управляющему истребуемые документы, сведения и денежные средства, суд первой инстанции исходил из установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора фактических обстоятельств, а именно:

- невозможности предоставления документов на объект недвижимого имущества (земельный участок), местонахождение которого ФИО2 неизвестно, и документов, подтверждающих сдачу в аренду третьим лицам нежилого помещения ввиду произведенной финансовым управляющим смены замков и, как следствие, отсутствия у должника доступа к ним; документов, касающихся выявленных финансовым управляющим подозрительных сделок, ввиду их предоставления в рамках рассмотрения соответствующих обособленных споров по настоящему делу о банкротстве;

- отсутствия у ФИО2 каких-либо денежных средства, либо исключительных прав, подлежащих передаче финансовому управляющему.

Кроме того судом были учтены доводы ФИО2 о том, что ею не совершались какие-либо сделки, в том числе с ценными бумагами, долями в уставном капитале юридических лиц, а банковские карты уничтожены в связи с их блокировкой и невозможностью использования по прямому назначению.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, и оснований считать их ошибочными судебная коллегия окружного суда не усматривает.

По смыслу положений статьи 16 АПК РФ одним из основополагающих принципов российского права является принцип обязательности и исполнимости вступившего в законную силу судебного решения.

Условиями, позволяющими установить объективную невозможность исполнить обязанность по передаче имущества, является совокупность доказательств непосредственно подтверждающих наличие такого имущества у ответчика, а также противоправного поведения последнего, направленного на уклонение от исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Таким образом, объективная невозможность исполнения требования арбитражного управляющего ввиду недоказанности нахождения истребуемых документов и имущества у ФИО2 применительно к специфике рассматриваемого спора является достаточным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления.

Нормы материального права судами обеих инстанций применены верно, нормы процессуального права, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебные акты отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А24-1645/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Е.О. Никитин


Е.С. Чумаков