Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А83-7965/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А83-7965/2018
г. Калуга
06» марта 2019 года
Резолютивная часть постановления изготовлена «05» марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме «06» марта 2019 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Аникиной Е.А.

Егоровой С.Г.


при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представители не явились, извещены надлежаще,

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представители не явились, извещены надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А83-7965/2018,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в сумме 100000 руб., неустойки в сумме 32600 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины и юридических услуг (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Кабинет», ООО «Архитектурно-Производственноре Бюро» (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2018 принят отказ ИП ФИО1 от иска в части требования о взыскании юридических услуг, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2018 (судья Потопальский С.С.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (судьи Зарубин А.В., Горбунова Н.Ю., Ольшанская Н.А.), с учетом определения об устранении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 100000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3754 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Считая вынесенные по делу судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушениями норм материального и процессуального права, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что оснований для признания незаключенным договора от 26.05.2017 не имелось. Указывает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не были учтены положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО1 в письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик возражал против приобщения к делу отзыва истца на кассационную жалобу, поскольку названный процессуальный документ не был направлен участвующим в деле лицам. Однако в данном случае текст отзыва ИП ФИО1 был заблаговременно размещен в электронном виде на сервисе «Картотека арбитражных дел» и истец имел возможность с ним ознакомиться, что следует из ходатайства ИП ФИО2 от 04.03.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-производственное бюро» также направило отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами ответчика согласилось, считая их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Просило рассмотреть указанную жалобу в отсутствие своего представителя.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.05.2017 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 подписан договор на составление сметной документации. Согласно пункту 1.1 договора, ИП ФИО2 (исполнитель) по заданию ИП ФИО1 (заказчик) обязуется составить проектно-сметную документацию для строительства магазина, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ в виде проектно-сметной документации.

Подготовку задания на разработку проектно-сметной документации по договору выполняет исполнитель (пункт 1.3).

В пункте 2.2.2 указано, что с момента получения от заказчика утвержденного задания исполнитель обязуется приступить к разработке пакета проектно-сметной документации и завершить ее разработку не позднее трех недель с момента начала работ. Стоимость работ по настоящему договору составляет 100000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Таким образом, применительно к представленному в дело договору от 26.05.2017 как в силу общих, так и специальных норм Гражданского кодекса Российской Федерации существенным является условие о предмете договора.

Судами установлено, что на момент подписания договора в нарушение пункта 2.1.1 договора пакет проектно-сметной документации не согласован, а задание на проектирование по указанному договору, содержащее исходные данные для выполнения проектных работ, истцом ответчику не передавалось. Предмет договора отсутствует, поскольку в договоре нет адреса или каких-либо координат нахождения объекта, для строительства которого изготавливается проектно-сметная документация, отсутствуют параметры и исходные данные объекта.

На основании правил статей 432, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал на то, что договор от 26.05.2017 является незаключенным из-за отсутствия в нем предмета договора; Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в обжалуемом ответчиком постановлении сослался на несогласование предмета договора и существенного условия – срока договора.

Суд округа считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно указал на несогласование сроков выполнения работ, поскольку обязанность заказчика передать исполнителю необходимую документацию обусловлена моментом подписания договора (пункт 2.1.1), а обязанность исполнителя подготовить задание на разработку проектно-сметной документации, а также приступить к исполнению такой разработки и завершить ее согласована сторонами в каждом случае в пределах трех недель с момента совершения соответствующих действий заказчиком, что отражено в пунктах 2.2.1., 2.2.2 договора между сторонами. Однако такой вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправосудного судебного акта, поскольку отсутствие предмета договора является достаточным основанием для квалификации данного договора как незаключенного.

Суды пришли к верному выводу о том, что поскольку договор является незаключенным, денежные средства в сумме 100000 руб., переданные ИП ФИО1 по квитанции от 26.05.2017 N 227, подлежат возврату по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций мотивированно отклонили доводы заявителя жалобы о наличии доказательств исполнения договора в виде эскизного проекта торгового павильона в селе Ближнее города Феодосии Республики Крым, в связи с тем, что незаключенный договор не может быть исполнен или расторгнут (в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, из-за отсутствия предмета в договоре от 26.05.2017 невозможно установить, относится ли к нему эскизный проект, на который ссылались ответчик и третье лицо. В договорах с третьими лицами - на выполнение топографической съемки земельного участка, на создание эскизного проекта – не имеется ссылки на договор с ИП ФИО1

Дополнительных соглашений либо иных приложений к договору от 26.05.2017 с согласованием предмета договора, в материалах дела не имеется, так же как и переписки сторон, которая бы в силу абзаца 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяла установить действительную общую волю сторон относительно установления предмета договора.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А83-7965/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи Е.А. Аникина


С.Г. Егорова