Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А28-16198/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-16198/2017
г. Киров
29 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 29 мая 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


Сельскохозяйственного производственного кооператива «Авангард» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612454, Россия, Кировская область, п. Новый, Сунский район, ул. Механизаторская, д. 3; 610014, Россия, <...>)

к акционерному обществу «Слободской молочный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613112, Россия, Кировская область, д. Стулово, р-н. Слободской, ул. Трактовая, д. 34)


о взыскании 1 547 835 рублей 15 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от Истца – ФИО2, по доверенности от 15.01.2018 б/н (сроком действия по 31.12.2018),

от Ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Авангард» (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Слободской молочный комбинат» (далее – Ответчик) о взыскании 1 502 426 рублей 25 копеек, в том числе задолженности по договору о контрактной закупке молока от 20.12.2016 №282 в размере 1 481 102 рубля 43 копейки, неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 21 323 рублей 82 копеек.

10.05.2018 от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 20.12.2016 № 282 за поставленный и неоплаченный товар в сумме 1 446 102 рубля 43 копейки, пеню за несвоевременную оплату задолженности в сумме 101 732 рубля 72 копейки за период с 04.07.2017 по 10.05.2018.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Уточнение истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принято судом. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечил.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

20.12.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (заготовитель) был заключен договор о контрактной закупке молока № 282 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в течение 2017 года поставлять заготовителю сырое молоко в количестве и сроки, указанные в договоре.

Цена товара согласована сторонами в протоколах согласования закупочных и расчетных цен на молоко и отпускных цен на обрат (приложения №1 и №2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.3 заготовитель производит оплату принятого молока в течение 10 дней либо путем предоплаты в размере 100 % путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 7.4 договора за просрочку платежа заготовитель уплачивает поставщику пеню в соответствии с действующим законодательством.

В период с 11.06.2017 по 24.07.2017 на основании товарных накладных в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1 481 102 рубля 43 копейки.

Оплата поставленного товара произведена частично, в связи с чем задолженность ответчика согласно расчету истца составила 1 446 102 рубля 43 копейки.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец начислил ответчику пени в сумме 101 732 рубля 72 копейки за период с 04.07.2017 по 10.05.2018. Размер неустойки рассчитан истцом, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.

04.07.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая получена ответчиком 07.07.2017, но не исполнена.

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств оплаты задолженности за спорный период.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи товара ответчику товара и наличие задолженности подтверждаются материалами дела, в том числе договором от 20.12.2016 №282 о контрактной закупке молока, товарными накладными, подписанными обеими сторонами, и ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 446 102 рубля 43 копейки долга суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истец исчислил ответчику пени в сумме 101 732 рубля 72 копейки за период с 04.07.2017 по 10.05.2018.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за просрочку платежа заготовитель уплачивает поставщику пеню в соответствии с действующим законодательством.

Согласно представленному расчету истец начислил неустойку исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, что не противоречит действующему законодательству.

Учитывая, что размер исчисленной истцом неустойки соответствует периоду неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, сумме задолженности, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании пени за указанный период также подлежит удовлетворению

Согласно правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанной нормы права все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.

В то же время в отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ и снизить размер исчисленной неустойки, мотивируя тем, что размер исчисленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обоснованных доводов о необходимости снижения неустойки по статье 333 ГК РФ ответчиком не приведено.

Учитывая, что размер исчисленной истцом неустойки соответствует периоду неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции, сумме задолженности, требование истца о взыскании пени за указанный период подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. нормами арбитражного процессуального законодательства закреплен принцип возмещения затрат по несению судебных расходов за счет неправой стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины.

Учитывая увеличение истцом исковых требований, государственная пошлина в части разницы между первоначальными и уточненными исковыми требованиями подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива «Авангард» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612454, Россия, Кировская область, п. Новый, Сунский район, ул. Механизаторская, д. 3; 610014, Россия, <...>)

удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Слободской молочный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613112, Россия, Кировская область, д. Стулово, р-н. Слободской, ул. Трактовая, д. 34) в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Авангард» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612454, Россия, Кировская область, п. Новый, Сунский район, ул. Механизаторская, д. 3; 610014, Россия, <...>) задолженность по договору от 20.12.2016 № 282 за поставленный и неоплаченный товар в сумме 1 446 102 (один миллион четыреста сорок шесть тысяч сто два) рубля 43 копейки, пеню за несвоевременную оплату задолженности в сумме 101 732 (сто одна тысяча семьсот тридцать два) рубля 72 копейки, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28 024 (двадцать восемь тысяч двадцать четыре) рубля 26 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Слободской молочный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613112, Россия, Кировская область, д. Стулово, р-н. Слободской, ул. Трактовая, д. 34) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 454 (четыреста пятьдесят четыре) рубля 09 копеек.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья А.А. Андриянов