Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А27-9905/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-9905/2020
город Кемерово
9 сентября 2020 года
Дата вынесения решения: 02 сентября 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 09 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальное дорожное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Прокопьевск

к открытому акционерному обществу «Прокопьевский ремонтный трамвайно-троллейбусный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Прокопьевск

о взыскании 3 745 руб. 89 коп.,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное дорожное управление» (далее – МУП «КДУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Прокопьевский ремонтный трамвайно-троллейбусный завод» (далее – ОАО «Прокопьевский РТТЗ», ответчик) о взыскании 3 745 руб. 89 коп. долга за оказанные услуги.

Определением арбитражного суда от 14.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, поскольку долг погашен путем проведения взаиморасчетов. Кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец, в свою очередь, представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, поскольку при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Определением арбитражного суда от 06.07.2020 предварительное судебное заседание назначено на 02 сентября 2020 года.

В предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, возражений против рассмотрения дела по существу в их отсутствие не заявили.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание полноту представленных по делу доказательств, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 89 309 руб. 87 коп. долга.

Уточнения приняты судом к рассмотрению (ст.ст. 41, 49 АПК РФ).

Рассмотрев представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, МУП «КДУ» ОАО «Прокопьевский РТТЗ» были оказаны услуги спецтехникой на сумму 3 174 руб. 48 коп.

В обоснование исковых требований истец представил акт от 30.09.2016 № 352, справка к путевому листу от 12.09.2016.

В уточнениях к иску истец указывает на оказание услуг на общую сумму 89 309 руб. 87 коп. Между тем, надлежащих доказательств оказания услуг МУП «КДУ» на указанную сумму не представило.

Кроме того, в уточнениях указан другой ответчик, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истец не заявил, явку представителя истец не обеспечил, каких-либо пояснений не представил.

Как предусмотрено статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В отсутствие письменного договора между сторонами взаимоотношения квалифицируются как отношения сторон по разовым сделкам оказания услуг.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Возражая против предъявленных требований, ответчик сослался на то обстоятельство, что ОАО «Прокопьевский РТТЗ» произведен взаимозачет требований, в связи с чем, задолженность отсутствует. Кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по исковым требованиям в данном случае начал течь с 30.09.2016, поскольку о нарушении своего права (неоплате оказанных услуг) истец должен был узнать не позднее даты подписания акта об оказании услуг от 30.09.2016 № 352.

Как видно из представленных материалов, МУП «КДУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском лишь 02.04.2020, исковое заявление поступило в суд 06.05.2020, при этом истцу было известно об отсутствии оплаты оказанных услуг с сентября 2016 года. Действий, свидетельствующих о признании долга, ответчик не совершал.

В этой связи, на дату обращения МУП «КДУ» в суд истек срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из этого, иные возражения, изложенные ответчиком в отзыве, не оцениваются судом.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальное дорожное управление» в доход федерального бюджета 3 572 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.М. Засухин