Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А60-7744/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9541/19

Екатеринбург

28 февраля 2020 г.


Дело № А60-7744/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Рябовой С. Э., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Орджоникидзе 19» (далее – ТСЖ «Орджоникидзе 19», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области 10.07.2019 по делу №А60-7744/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ТСЖ «Орджоникидзе 19»- Берчатов А.В. (доверенность от 20.06.2019 № 2/19);

индивидуального предпринимателя Антонова Александра Семеновича (далее – предприниматель Антонов А.С., ответчик) – Стулова А.И. (доверенность от 11.11.2019).

ТСЖ «Орджоникидзе 19» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Антонову Александру Семеновичу (далее – предприниматель Антонов А.С., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 126 000 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ «Орджоникидзе 19» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, ответчиком уничтожен объект экспертизы, что повлекло невозможность проведения экспертизы, что свидетельствует о наличии злоупотребления ответчиком правом. Истец указывает на то, что представленные им доказательства, свидетельствующие об использовании ответчиком общего имущества многоквартирного дома в результате пристроя площадью 14 кв. м. к стене дома, не получили оценки суда.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Антонов А.С. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что ТСЖ «Орджоникидзе 19» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Екатеринбург, пр. Орджоникидзе, 19.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, пр. Орджоникидзе, 19 установлено взимание платы за пользование общим имуществом собственников жилого дома в размере 250 руб. за размещение на площади 1 кв. м на фасаде здания.

Ссылаясь на использование ответчиком без оплаты общего имущества многоквартирного дома – фасада здания ТСЖ «Орджоникидзе, 19» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что направленные в адрес ответчика претензии оставлены им без ответа и удовлетворения.

Истец полагает, что неосновательное обогащение возникло в результате использования ответчиком пристроя к входной группе примыкающего к фасаду здания по адресу: г.Екатеринбург, пр.Орджоникидзе, 19. Используемая часть фасада здания составляет 14 кв.м. Стоимость пользования общим имуществом определена в размере 250 руб. за кв.м.

В качестве доказательства устройства пристроя Истец представил Технический отчет по обследованию технического состояния участка фасада здания Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, расположенного по адресу г.Екатеринбург, пр.Орджоникидзе, 19 от 10.06.2019.

В качестве подтверждения размера неосновательного обогащения он сослался на решения общих собраний оформленных протоколами: №19 от 26.08.2015, №1 от 19.06.2016, №1/17 от 21.04.2017 и №1/18 от 28.05.2018.

Кроме того в дело представлены акты от 01.08.2015 и 01.10.2018 с приложением фотоснимков; технический паспорт; договоры аренды.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом не доказан факт возведения ответчиком пристроя и его использования. Суды указали, что информация «Товары нового света (табаки, чай, кофе)» не является рекламой. Судом апелляционной инстанции указано также на недоказанность того, что пристрой является самовольной постройкой.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене в виду неприменения норм права, подлежащих применению, обстоятельства, подлежащие установлению судами не исследованы, правовая оценка им не дана.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Фасадная часть спорного дома является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.

Пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных законодателем пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно пункту 4 названной статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: пользование ответчиком в спорный период имуществом без наличия на то законных оснований, доказанность размера неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора суды установили, что истцом не доказано, что пристрой является самовольной постройкой, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за пользование фасада дома путем присоединения к нему ограждающих конструкций пристроенных помещений.

Между тем указанный вывод не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство (наличие /отсутствие у объекта признаков самовольного строения) не является предметом доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения.

Довод истца о пользовании ответчиком фасадом многоквартирного дома в отсутствие законных оснований без оплаты не рассмотрен судами, и ему не дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, по существу заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения судами не рассмотрены.

Поскольку заявленные требования судами не рассмотрены, не установлены и не исследованы обстоятельства, подлежащие установлению, доводам истца не дана надлежащая правовая оценка, судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области 10.07.2019 по делу №А60-7744/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи С.Э. Рябова


А.С. Полуяктов