Решение от 12 февраля 2017 г. по делу № А72-17422/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А72-17422/2016
г. Ульяновск
13 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2017 г., решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Офтальмологический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Ульяновск

о взыскании 800 975 руб. 45 коп.

с участием представителей:

от истца – ФИО3, доверенность от 01.11.2016, паспорт; ФИО4, доверенность от 25.08.2016, паспорт;

от ответчика – ФИО5, доверенность от 01.02.2017, паспорт;


У С Т А Н О В И Л :


ООО «Офтальмологический центр» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 800 975,45 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 24.11.2016 суд принял данное исковое заявление к производству.

В судебном заседании представители истца ООО «Офтальмологический центр» исковые поддержали, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании иск не признал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

По делу установлено, что 01.07.2014 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Офтальмологический центр» (Арендатор) был заключен договор №02/14 аренды помещений, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение площадью 462,55 кв. метров в двухэтажном здании (литера Аа1), назначение: нежилое, общая площадь 925,1 кв. метров, инв. №026147, кадастровый номер 73-73-01/284/2011-230, расположенного по адресу: <...> (п. 1.1). Данные помещения принадлежат Арендодателю на праве собственности (п. 1.2). Срок аренды – с 01.07.2014 по 31.05.2015 (п. 3.1). Размер ежемесячной арендной платы – 400 106 руб., НДС не предусмотрен (п. 4.1). Арендная плата ежемесячно перечисляется Арендатором платежными поручениями на расчетный счет Арендодателя до 5-го числя месяца, подлежащего оплате(п. 4.2). В размер арендной платы входят: коммунальные услуги (энерго-, тепло-, водоснабжение), уборка и содержание прилегающей к зданию территории, мест общего пользования, текущий ремонт здания (крыши, фасада, оконных проемов, лестничных маршей, туалетов, коридоров), сбор и вывоз мусора (п. 4.8).

01.07.2014 стороны подписали акт приема-передачи арендуемого помещения общей площадью 462,55 кв. метров.

В обоснование своих исковых требований ООО «Офтальмологический центр» указывает, что общество в полном объеме исполнило свои обязательства по указанному договору аренды, перечислив предусмотренную договором арендную плату за весь период действия договора. По окончании срока действия договора 01.06.2015 договор аренды был перезаключен. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2016 по делу №А72-19042/2015 с ООО «Офтальмологический центр» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по арендным платежам за период с июня по ноябрь 2015 года в размере 1 963 740,30 руб. При этом данным решением было установлено, что помещения №№ 7, 9, 10, 11 и 12 второго этажа общей площадью 84,18 кв. метров обществу фактически в аренду не передавались. Указанные помещения занимает салон красоты «Вальс», принадлежащий ИП ФИО2 Таким образом, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде переплаты арендных платежей за период с 01.07.2014 по 31.05.2015 на общую сумму 800 975,45 руб. (72 815,95 руб. (размер ежемесячной арендной платы за помещения площадью 84,18 кв. метров) х 11 месяцев).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы или иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Бухгалтер ООО «Офтальмологический центр» ФИО6 пояснила в судебном заседании, что при заключении договора аренды цена аренды была согласована, и директор ООО «Офтальмологический центр» знал о том, что часть помещений, указанных в договоре аренды, будет фактически занята другими лицами. То есть истец вносил денежные средства по несуществующему обязательству.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2016 по делу №А72-19042/2015 с ООО «Офтальмологический центр» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по арендным платежам за период с июня по ноябрь 2015 года в размере 1 963 740,30 руб. Как следует из текста данного решения, суд установил, что ИП ФИО2 фактически занимает помещения №№7,9,10,11,12 второго этажа общей площадью 84,18 кв. метров, и указанные помещения ООО «Офтальмологический центр» в аренду не передавались. Исходя из данного обстоятельства, суд исключил площадь этих помещений из общей площади арендуемых нежилых помещений, за которые рассчитывалась задолженность по арендной плате. В качестве доказательства по делу суд принял акт осмотра нежилых помещений от 20.02.2016, составленный совместно представителями ИП ФИО2 и ООО «Офтальмологический центр» (с видеозаписью осмотра), из которого следует, что помещения №№9,10,11,12 второго этажа используются исключительно истцом (ИП ФИО2), а в помещении №7 второго этажа фактически находится имущество салона красоты, принадлежащего ИП ФИО2, в том числе размещен пост администратора данного салона. В связи с чем суд пришел к выводу, что ООО «Офтальмологический центр» фактически использует 283,68 кв. метров арендуемых нежилых помещений, а 178,87 кв. метров используются арендодателем – ИП ФИО2 для собственных нужд и ведения коммерческой деятельности (в них расположен салон красоты «Вальс», принадлежащий ИП ФИО2, а также в них ИП ФИО2 осуществляет продажу продукции компании «Белый Кот», официальным дистрибьютором которой является). При этом суд отклонил доводы истца (ИП ФИО2) о том, что до заключения договора аренды от 01.06.2015 стороны заключали аналогичные договоры аренды, поскольку подписание договора аренды и акта приема-передачи помещений при фактическом размещении истца в спорных помещениях не может являться основанием для взыскания арендных платежей с ответчика.

Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу 09.08.2016.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2016 по делу №А72-19042/2015, имеют для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение.

Следовательно, суд считает установленным, что помещения №№ 7, 9, 10, 11 и 12 второго этажа общей площадью 84,18 кв. метров в здании по адресу: <...>, ответчиком истцу фактически в аренду не передавались.

Тот факт, что в деле №А72-19042/2015 рассматривались отношения сторон по договору аренды от 01.06.2015, а в настоящем деле – по договору аренды от 01.07.2014, на выводы суда не влияет, поскольку, как было указано выше, решением арбитражного суда по делу №А72-19042/2015 уже была оценка доводам ИП ФИО2 о том, что до договора аренды от 01.06.2015 сторонами заключались другие договоры аренды этих же помещений, и вопреки этим доводам суд пришел к выводу, что помещения №№ 7, 9, 10, 11 и 12 второго этажа арендодателем арендатору в пользование не передавались.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании представители истца, 01.06.2015 фактически имело место продление прежнего договора аренды от 01.07.2014, в связи с чем каких-либо новых помещений при перезаключении договора от 01.06.2015 арендодатель арендатору не передавал. Более того, аналогичный договор аренды заключался сторонами еще в 2013 году, в рамках которого нежилые помещения №№ 7, 9, 10, 11,12 второго этажа истцу в пользование также не передавались.

Факт использования части арендованных помещений не арендатором, а самим арендодателем был подтвержден доказательствами и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Так, допрошенная в качестве свидетеля по настоящему делу ФИО6 – бухгалтер ООО «Офтальмологический центр» подтвердила, что после заключения договора аренды от 01.07.2014 часть указанных в договоре помещений второго этажа здания использовались не арендатором (истцом), а арендодателем (ответчиком) под салон красоты. При этом арендная плата по договоренности между сторонами оплачивалась ООО «Офтальмологический центр» на счет ИП ФИО2 в полном объеме, то есть с учетом площади указанных помещений.

Из представленной в материалы дела копии акта осмотра нежилых помещений от 20.02.2016 по адресу: <...>, осуществленного представителями обеих сторон, следует, что помещения №№ 7, 9, 10, 11, 12 второго этажа использовались исключительно ИП ФИО2

Кроме того, тот факт, что помещения №№ 7, 9, 10, 11, 12 второго этажа здания по адресу: <...>, фактически использовались ИП ФИО2, а не ООО «Офтальмологический центр», не оспаривали в судебном заседании и представители ответчика.

Возражения ответчика против иска относятся не к факту пользования истцом помещениями №№ 7, 9, 10, 11, 12 второго этажа, а сводятся к тому, что в силу подпункта 4 статьи 109 ГК РФ сумма неосновательного обогащения не подлежит возвращению, поскольку истец знал об отсутствии обязательств между ним и ответчиком.

Однако ссылка ответчика на положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований судом отклоняется по следующим причинам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств (или иного имущества) была произведена истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Однако из содержания настоящего спора не усматривается наличие у истца намерения передать ответчику денежные средства в дар или предоставить их с целью благотворительности. Кроме того, в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями запрещено.

Также указанная норма закона (п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ) не может быть применена в данном случае потому, что внося арендную плату за нежилые помещения площадью 462,55 кв. метров, истец исполнял обязанности, возложенные на него договором №02/14 аренды помещений от 01.07.2014, в связи с чем нельзя утверждать о том, что денежные средства были им перечислены ответчику во исполнение несуществующего обязательства. Об этом же свидетельствует и тот факт, что обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Офтальмологический центр» задолженности по арендной плате в рамках дела №А72-19042/2015, ИП ФИО2 указывала о неполном исполнении обществом своих обязанностей по внесению арендной платы – в том числе и за нежилые помещения №№ 7, 9, 10, 11 и 12 второго этажа общей площадью 84,18 кв. метров, тем самым признавая обязанность ответчика по внесению арендных платежей за эти помещения.

Таким образом, суд считает установленным, что истец вносил арендную плату за нежилые помещения площадью 462,55 кв. метров, в то время как фактически пользовался нежилыми помещениями площадью 378,37 кв. метров. Однако делал это истец в рамках договора №02/14 от 01.07.2014, что свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком определенных обязательств и исключает применение к данной ситуации п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (излишне оплаченной арендной платы) является законным и обоснованным.

Подробный расчет суммы неосновательного обогащения приведен истцом в исковом заявлении, и составляет 800 975,45 руб.

Ответчик не оспорил правильность произведенного истцом расчета и не представил своего контррасчета излишне выплаченных арендных платежей.

По мнению суда, расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом верно.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца 800 975,45 руб. в качестве неосновательного обогащения.


Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 19 020 руб. Поскольку суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, указанная госпошлина также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственность «Офтальмологический центр» неосновательное обогащение в размере 800 975 (восемьсот тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 020 (девятнадцать тысяч двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья А.Г. Котельников