Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А47-7624/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7624/2021
г. Оренбург
24 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 24 июня 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению имуществом города Оренбурга, г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1.обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургнедвижимость», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Результат», г.Оренбург

о признании договоров недействительными


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.01.2022, удостоверение, диплом;

от ответчика 1: ФИО3, директор, решение от 10.03.2020, паспорт;

от ответчика 2: ФИО4, доверенность от 10.01.2022, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Оренбурга обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургнедвижимость», акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» о признании ничтожными и применении последствий недействительности ничтожной сделки следующих договоров, заключенных между ООО «Оренбург-недвижимость» и акционерным обществом «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства»:

1)Договор поручения от 17.10.2019 № 68-17М0-2019-ЮР;

2)Договор поручения от 24.10.2019 № 69-24М0-2019-ЮР;

3)Договор поручения от 21.11.2019 № 72-21X11-2019-ЮР;

4)Договор поручения от 05.12.2019 № 76-05М2-2019-ЮР;

5)Договор поручения от 20.12.2019 № 102-20М2-2019-ЮР;

6)Договор поручения от 10.01.2020 № 0Ы0\01-2020-ЮР;

7)Договор на оказание юридических услуг (договор аутсорсинга) от 11.01.2020 №01-11/01-2021;

8)Договор поручения от 24.01.2020 № 04-24\01-2020-ЮР;

9)Договор поручения от 23.03.2020 № 09-23\03-2020-ЮР;

10)Договор поручения от 02.06.2020 № 47-02\06-2020-ЮР;

11)Договор поручения от 29.06.2020 № 51-29\06-2020-ЮР;

12)Договор поручения от 29.06.2020 № 52-29\06-2020-ЮР;

13)Договор поручения от 29.06.2020 № 53-29\06-2020-ЮР;

14)Договор поручения от 29.06.2020 № 54-29\06-2020-ЮР;

15)Договор поручения от 20.07.2020 № 55-20\07-2020-ЮР;

16)Договор поручения от 31.07.2020 № 58-ЗП07-2020-ЮР;

17)Договор поручения от 31.07.2020 № 59-31\07-2020-ЮР;

18)Договор поручения от 03.08.2020 № 60-03\08-2020-ЮР;

19)Договор поручения от 03.08.2020 № 61-03\08-2020-ЮР;

20)Договор поручения от 03.08.2020 № 62-03\08-2020-ЮР;

21)Договор поручения от 10.08.2020 № 63-10\08-2020-ЮР;

22)Договор поручения от 14.08.2020 № 64-14\08-2020-ЮР;

23)Договор поручения от 18.08.2020 № 65-18\08-2020-ЮР;

24)Договор поручения от 25.08.2020 № 65-25\08-2020-ЮР;

25)Договор уступки прав (цессии) от 10.02.2021 № 1.

Треть лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Оренбургнедвижимость», против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзывах.

Ответчик, акционерное общество «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства», исковые требования признало.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств, в связи с чем, суд рассматривает исковое заявление исходя из имеющихся материалов дела.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Оренбург-недвижимость» (поверенный) и АО «СЗ «УКС» (доверитель) в период с 2019 по 2020 год заключен ряд идентичных сделок:

1. договоры поручения от 17.10.2019 № 68-17М0-2019-ЮР; от 24.10.2019 № 69-24М0-2019-ЮР; от 21.11.2019 № 72-21X11-2019-ЮР; от 05.12.2019 № 76-05М2-2019-ЮР; от 20.12.2019 № 102-20М2-2019-ЮР; от 10.01.2020 № 0Ы0\01-2020-ЮР; от 24.01.2020 № 04-24\01-2020-ЮР; от 23.03.2020 № 09-23\03-2020-ЮР; от 02.06.2020 № 47-02\06-2020-ЮР; от 29.06.2020 № 51-29\06-2020-ЮР; от 29.06.2020 № 52-29\06-2020-ЮР; от 29.06.2020 № 53-29\06-2020-ЮР; от 29.06.2020 № 54-29\06-2020-ЮР; от 20.07.2020 № 55-20\07-2020-ЮР; от 31.07.2020 № 58-ЗП07-2020-ЮР; от 31.07.2020 № 59-31\07-2020-ЮР; от 03.08.2020 № 60-03\08-2020-ЮР; от 03.08.2020 № 61-03\08-2020-ЮР; от 03.08.2020 № 62-03\08-2020-ЮР; от 10.08.2020 № 63-10\08-2020-ЮР; от 14.08.2020 № 64-14\08-2020-ЮР; от 18.08.2020 № 65-18\08-2020-ЮР; от 25.08.2020 № 65-25\08-2020-ЮР; договор на оказание юридических услуг (договор аутсорсинга) от 11.01.2020 №01-11/01-2021. Предметом указанных договоров является оказание юридических услуг, а именно:

-проведение досудебного, судебного порядка урегулирования спора (взыскание денежных средств или имущества) с контрагентов доверителя;

-представительство интересов доверителя в качестве истца, ответчика, третьего лица по делам в Арбитражном суде Оренбургской области, судах общей юрисдикции, в том числе с правом подачи искового заявления, предоставления пояснений, возражений, заявления отводов и ходатайств, представления, исследования доказательств, ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, получения решения, определения суда, иных судебных актов, обжалования судебных расходов, оплаты госпошлины совершения любых юридических и фактических действий выполнению поручений, указанных в договорах;

-получение и предъявление исполнительных листов по делу в УФССП Оренбургской области для дальнейшего исполнения;

-рассмотрение вопросов о числящейся на балансе доверителя дебиторской кредиторской задолженности, консультации по ее ликвидации, составление процессуальных, деловых документов и предоставление их на согласование доверителю;

- взаимодействие с третьими лицами, являющимися должниками или кредиторами, с целью наиболее правильного и эффективного рассмотрения споров сглаживания возникших противоречий, с сохранением положительного имиджа доверителя, его деловой репутации;

-представительство доверителя в государственных (муниципальных) органах для решения указанных выше поручений доверителя.

2. а также договор уступки прав (цессии) № 1 от 10.02.2021, по условиям которого АО «СЗ «УКС» (цедент) в счет погашения своей задолженности перед ООО «Оренбург-недвижимость», образовавшейся по условиям заключенных между сторонами договоров поручения, уступает последнему право требования взыскания убытков, причиненных цеденту ООО «СЗ «Результат» по факту несения АО «СЗ «УКС» расходов по бездоговорному потреблению тепловой энергии в сумме 1 091 740 руб. 87 коп. за период с 20.11.2018 по 20.12.2018.

Муниципальное образование «город Оренбург» в лице Комитета по управлению имуществом города Оренбурга является единственным акционером (владельцем 100 % акций) акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» (АО «СЗ «УКС»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», с пунктом 6.1 Устава АО «СЗ «УКС» каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру ее владельцу одинаковый объем прав.

Согласно подпунктам 9, 11 абзаца 2 пункта 6.2 Устава АО «СЗ «УКС» акционеры - владельцы обыкновенных акций общества имеют право:

-обжаловать решения органов общества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации;

-оспаривать, действуя от имени общества, совершенные им сделки по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» закон распространяет свое действие на хозяйственные общества уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Истец указывает, что поскольку он является единственным акционером и владельцем 100% акций АО «СЗ «УКС», следовательно, АО «СЗ «УКС» обязано применять положения Закона № 223-ФЗ, а также его основные принципы. Одним из основных принципов Закона № 223-ФЗ, в частности, является равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ Положение о закупках товаров, работ, услуг утверждается советом директоров (наблюдательным советом) хозяйственного общества в случае, если заказчиком выступает акционерное общество, либо в случае, когда уставом акционерного общества предусмотрено осуществление функций совета директоров (наблюдательного совета) общим собранием акционеров общества, коллегиальным исполнительным органом общества или при отсутствии коллегиального исполнительного органа общим собранием акционеров общества.

Протоколом совета директоров АО «СЗ «УКС» от 06.03.2020 № 9 утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд данного акционерного общества.

Как следует из выписки плана закупок АО СЗ «УКС» на 2020 год, опубликованной общественном доступе на сайте ЕИС (zakupki.gov.ru) за 2020 год, спорные договоры не были внесены в план закупок АО «СЗ «УКС», что противоречит требованиям части 2 и 4 Закона № 223-ФЗ, предусматривающей обязанность заказчика размещать в ЕИС план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год.

Истец полагает, что при заключении спорных договоров без соблюдения конкурентных процедур ответчиками нарушены следующие положения:

1.В нарушение части 2 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, пункта 4.2 Положения о закупках АО «СЗ «УКС» (действующая редакция) оспариваемые договоры не были внесены в план закупок АО «СЗ «УКС», сведения о договорах в ЕИС и на сайте АО «СЗ «УКС» отсутствуют.

2.Положение о закупках АО «СЗ «УКС», действующее в период на 17.10.2019 (дата заключения первого оспариваемого договора поручения), утверждено 21.12.2018 генеральным директором АО «СЗ «УКС», а не советом директоров общества (опубликовано на сайте ЕИС 15.01.2019).

Кроме того, 30.12.2019 на сайте ЕИС опубликована новая версия Положения о закупках АО «СЗ «УКС». Вместе с тем, отсутствуют сведения о его утверждении советом директоров общества.

Предметом заключенных между ответчиками договоров поручения является оказание юридических услуг.

Вместе с тем, штатное расписание АО «СЗ «УКС», утвержденное приказом 17.02.2020 № 17-к, предусматривает наличие в обществе юридического отдела должности начальника юридического отдела.

Таким образом, отсутствует объективное обоснование заключения указанных выше договоров поручения.

Истец указывает, что ФИО3, директор ООО «Оренбург-недвижимость», в период действия договоров являлся работником АО «СЗ «УКС» в должности начальника юридического отдела, получал зарплату. То есть оспариваемые сделки имеют признаки мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Данные сделки, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, ничтожны.

В дальнейшем, между ответчиками заключен договор уступки прав (цессии) № 1, по условиям которого АО «СЗ «УКС» (цедент) в счет погашения своей задолженности перед ООО «Оренбург-недвижимость», образовавшейся по условиям заключенных между сторонами указанных выше договоров поручения, уступает последнему право требования взыскания убытков, причиненных цеденту ООО «СЗ «Результат» по факту несения АО «СЗ «УКС» расходов по бездоговорному потреблению тепловой энергии в сумме 1 091 740 руб. 87 коп. за период с 20.11.2018 по 20.12.2018.

Имея намерение защитить интересы собственника муниципального имущества муниципального образования «город Оренбург», являющегося владельцем 100% акций АО «СЗ «УКС», Комитет обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с данными исковыми требованиями, поскольку заключение АО «СЗ «УКС» спорных договоров повысило расходы АО «СЗ «УКС» за 2020 год.

В качестве правовых оснований исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиками ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ст.ст. 168, 170 ГК РФ.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Оренбургнедвижимость», в отзывах на исковое заявление возражало против удовлетворения требований. Ответчик указывает, что по оспариваемым договорам поручения достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора. Соответственно договоры поручения, указанные в приложении к настоящему отзыву (реестр договоров поручения) и которые легли в основу требований истца, является действующим и обязательным для исполнения сторонами. Исходя из условий заключенных договоров поручения между сторонами, после выполнения поверенным работ, указанных в п. 1.1. оспариваемых договоров поручения, стороны подписывают акт приема-передачи работ по договору.

Общество «Результат» считает, что оно выполнило принятые на себя обязательства по оспариваемым договорам поручения в полном объеме - оказало юридические услуги ответчику 2. Между ответчиками по всем заключенным договорам поручения подписаны акты приема-передачи выполненных работ, услуг, представленные в материалы дела.

09.02.2021г. между ответчиками заключен договор №1 уступки прав (цессии) от 09.02.2021г., условиями которого АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства», уступило, а ООО «Оренбург-недвижимость», приняло право требования денежных средств с должника - ООО «СЗ «Результат» ИНН <***> в размере 1 037 390,40 рублей 40 копеек. Сумма задолженности должника подтверждена решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2020г., по делу А47-7768/2020, вступившее в законную силу 09.02.2021г.; Постановлением № 18АП-15223/2020 Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 09.02.2021г.

10.02.2021г. между ответчиками заключено соглашение №1 о зачете встречных однородных требований от 10.02.2021г., по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил. А именно: прекращены взаимные обязательства АО «СЗ «УКС» (сторона 1) и ООО «Оренбург-недвижимость» (сторона 2), в размере 1 037 390 рублей 40 копеек, в отношении следующих требований:

-Сторона-1 имеет задолженность перед «Стороной-2» в размере 1 037 390,40 (один миллион тридцать семь тысяч триста девяносто) рублей 40 копеек, образовавшаяся по условиям заключенных договоров поручения, актов выполненных работ, указанные в приложении к настоящему соглашению и подтвержденные подписанным сторонами актами сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2019г. по 21.01.2021г.

-Сторона-2 имеет задолженность перед «Стороной-1» в размере 1 037 390,40 (один миллион тридцать семь тысяч триста девяносто) рублей 40 копеек, возникшая из обязательства по договору №1 уступки прав (цессии) от 09.02.2021г.

-Сторона-1 и «Сторона-2» решили произвести зачёт встречных однородных требований на сумму 1 037 390,40 (один миллион тридцать семь тысяч триста девяносто) рублей 40 копеек.

ООО «Оренбургнедвижимость» указывает, что положения Закона № 223-ФЗ возлагают именно на заказчика обязанности по соблюдению правил закупочной деятельности, при этом истец неправомерно возлагает последствия нарушения процедуры заключения договоров поручения на ответчика 1, лишая его права на получение платы за выполненные им и принятые заказчиком работы по договорам поручения.

Оспаривание учредителем заказчика, допустившим собственные неправомерные действия при заключении указанных договоров поручения в нарушение правил Закона № 223-ФЗ, не является основанием для признания договоров поручения ничтожной сделкой и влечет отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему делу. Нарушение обязанности своевременного размещения заказчиком в Единой информационной системе информации о закупке влечет административную ответственность (части 4, 5, 6 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с тем, что положения Закона N 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, ответчик 1 считает, истец неправомерно возложил последствия нарушения процедуры заключения договоров поручения на ответчика 1, лишая его права на получение платы за выполненные работы, принятые ООО СЗ «УКС» по акту приема-передачи.

Как было разъяснено в пункте 20 Обзора по Закону N 223-ФЗ, заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Правовые последствия для исполнителя, выполнившего работы по договору поручения, заключенному с указанными в иске нарушениями Закона N 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Закона N 44-ФЗ.

Ответчик 2, акционерное общество «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства», в отзывах на иск признавало заявленные требования, указывая, что сделки совершены лишь для вида, в отсутствие намерения сторон создать реальные правовые последствия. Двусторонние акты оказанных услуг не являются достаточными доказательствами наличия фактических отношений сторон по сделке в отсутствие сведений о реальном исполнении договора. ФИО3 в период с 06.05.2020 по 31.12.2020 являлся работником АО «СЗ «УКС», находился на рабочем месте, представлял интересы общества в суде, подготавливал соответствующие документы, при этом исполнял свои обязанности по трудовому договору и получал за это заработную плату. И в это же время ФИО3 являлся директором общества «Оренбургнедвижимость», получая, по сути, за ту же самую работу еще одно вознаграждение в рамках договоров поручения.

Суд, исходя из заявленного истцом предмета и основания исковых требований, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Положения ст. 4 АПК РФ также определяют, что в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованные лица за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах нормы материального права и процессуального права определяют право на обращение в арбитражный суд только субъекта, имеющего материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, и только с целью обеспечения защиты и восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (п. 1 ст. 972 ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим иском о признании договоров поручения и договора цессии ничтожными сделками, участник общества «СЗ «УКС» указывает на нарушение при ее совершении конкурентных процедур, предусмотренных ст. 3 Закона № 223-ФЗ, а также на признаки мнимости сделки согласно ст.ст. 168, 170 ГК РФ.

Само общество СЗ «УКС» также в отзыве от 24.08.2021 указывает на признаки мнимости сделки и признает исковые требования.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае суд считает, что принятие признания иска обществом «СЗ «УКС» без исследования фактических обстоятельств повлечет нарушение прав других лиц, в частности общества «Оренбургнедвижимость», а кроме того, вторым ответчиком такое признание не заявлено.

В связи с этим суд не принимает признание иска и рассматривает дело по существу.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что на момент совершения сделки у сторон отсутствовало намерение создать соответствующие сделке правовые последствия, что сделка совершена для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов) с целью создания у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

В подтверждение мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В обоснование довода о мнимости сделки истец и ответчик 2 указывают, что штатное расписание АО «СЗ «УКС», утвержденное приказом 17.02.2020 № 17-к, предусматривает наличие в обществе юридического отдела должности начальника юридического отдела. Таким образом, отсутствует объективное обоснование заключения указанных оспариваемых договоров поручения на оказание юридических услуг. Кроме того, истцом и обществом «СЗ «УКС» отмечено, что ФИО3, директор ООО «Оренбург-недвижимость», в период действия договоров являлся работником АО «СЗ «УКС» в должности начальника юридического отдела, получал зарплату.

Вместе с тем, наличие у юридического лица соответствующих специалистов в штате само по себе не является доказательством того, что у него не имеется необходимости привлекать к выполнению работ сторонние организации.

Представленные в материалы дела договоры поручения заключены для досудебного и судебного разбирательства в отношении конкретных лиц (физических и юридических). В то время как юридический отдел общества является подразделением, осуществляющим правовое обеспечение деятельности общества в целом: организация работы в коллективе путем оформления трудовых отношений, порядок проверки юристами внутренних локальных документов общества, разработка требований к контрагентам, подготовка и правовой анализ договоров, взаимодействие в налоговыми и иными органами.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" наличие у общества штатных юристов не исключает возможности привлечения для представления интересов в суде лиц, оказывающих правовую помощь на договорной основе, в том числе профессиональных адвокатов.

Относительно целесообразности заключения договоров поручения суд отмечает следующее.

Исходя из положений ст. 45, 48 Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, можно утверждать, что каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данный вывод находит свое подтверждение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г. N 15-П по делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Применительно к рассматриваемой ситуации привлечение "стороннего" представителя при наличии юрисконсульта в штате организации можно объяснить тем, что далеко не каждый юрисконсульт обладает специальными познаниями, необходимыми для грамотного ведения судебного дела. Стоит отметить, что некомпетентный юрисконсульт не добьется в судебном деле того успеха, какой будет иметь специалист, обладающий необходимой квалификацией по спорному вопросу.

Принимая во внимание изложенное, суд делает вывод, что целесообразность привлечения стороннего специалиста необходимо оценивать не от количества работников, а от их опыта, квалификации и категории сложности судебного дела, объема выполняемой работы, и признает обоснованным привлечение сторонней организации для оказания досудебных и судебных услуг обществу ответчика 2.

Стоит отметить, что дополнительное соглашение № 1 от 06.05.2020 к срочному трудовому договору, заключенному с ФИО3, прописывает ряд обязанностей указанного лица, среди которых не значится работа по взысканию задолженности контрагентов общества. Следовательно, вывод о совершении ФИО3 одной и той же деятельности в рамках договоров поручения и в рамках осуществления трудовых обязанностей, несостоятелен и отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли, то есть направленность на совершение формальных действий без создания правовых последствий, обеих сторон.

Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Довод АО «СЗ «УКС» о том, что двусторонние акты оказанных услуг не являются достаточными доказательствами наличия фактических отношений сторон по сделке опровергается материалами дела, поскольку обществом «Оренбургнедвижимость» представлены доказательства реального исполнения обязательств - судебные акты о принятии исковых заявлений к производству, об отложении судебных разбирательств, указывающие не только на факт подачи исковых заявлений и заявлений об обеспечении иска, но и на активное участие ФИО3 как представителя АО «СЗ «УКС» при судебных разбирательствах.

На основании изложенного, суд не усматривает в действиях ответчиков признаков мнимости сделки.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) закон распространяет свое действие на хозяйственные общества уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ, целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно статье 6 Закона N 223-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах: открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Исходя из статьи 3 Закона N 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240, часть 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом N 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)) свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона N 223-ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 Гражданского кодекса).

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона N 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик, в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ, должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого Закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе: порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

В силу статьи 3.6 Закона № 223-ФЗ порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 223-ФЗ положение о закупке, изменения, вносимые в указанное положение, подлежит обязательному размещению в единой информационной системе не позднее чем в течение пятнадцати дней со дня утверждения.

Заказчик размещает в единой информационной системе план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год. Порядок формирования плана закупки товаров, работ, услуг, порядок и сроки размещения в единой информационной системе такого плана, требования к форме такого плана устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 4 Закона № 223-ФЗ).

Положением о закупке может быть предусмотрена иная подлежащая размещению в единой информационной системе дополнительная информация (часть 6 статьи 4 Закона № 223-ФЗ).

Заказчик дополнительно вправе разместить указанную в настоящей статье информацию на сайте заказчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 7 статьи 4 Закона № 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупках утверждается советом директоров (наблюдательным советом) хозяйственного общества в случае, если заказчиком выступает акционерное общество, либо в случае, когда уставом акционерного общества предусмотрено осуществление функций совета директоров (наблюдательного совета) общим собранием акционеров общества, коллегиальным исполнительным органом общества или при отсутствии коллегиального исполнительного органа общим собранием акционеров общества.

Подпунктом 17 пункта 15.1 Устава АО «СЗ «УКС» к компетенции совета директоров Общество относится утверждение внутренних документов Общества, за исключением внутренних документов, утверждение которых отнесено к компетенции общего собрания акционеров, а также иных внутренних документов, утверждение которых отнесено к компетенции исполнительных органов Общества.

Протоколом совета директоров АО «СЗ «УКС» от 06.03.2020 № 9 утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд данного акционерного общества в новой редакции.

В соответствии с пунктом 3 Положения о закупках АО «СЗ «УКС», утвержденного 06.03.2020, официальное размещение информации о закупках в открытой форме, а также любой другой информации, которая должна быть размещена в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ, Положения осуществляется в ЕИС либо на официальном сайте АО «СЗ «УКС».

Не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, в ЕИС размещаются:

1)Сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки товаров, работ, услуг за отчетный месяц, в том числе об общей стоимости договоров, информация о которых не подлежит внесению в реестр договоров в соответствии с Законом № 223-ФЗ и Положением.

2)Сведения о количестве и стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

3)Сведения о количестве и стоимости договоров, заключенных заказчиком с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) по результатам конкурентной закупки, признанной несостоявшейся.

АО «СЗ «УКС» не разрабатывает и не размещает извещение о закупке, документацию о закупке, изменения, вносимые в такие извещение и документацию, разъяснения документации, проект договора, протоколы при осуществлении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). При этом закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и проект договора согласовывается с председателем закупочной комиссии либо лицом его замещающим.

В соответствии с пунктом 4.2 Положения о закупках договоры на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг заключаются заказчиком по результатам закупок, осуществляемых в соответствии с планом закупки (если сведения о таких закупках в обязательном порядке подлежит включению в план закупки), размещенным в ЕИС (если информация о таких закупках подлежит размещению в ЕИС в соответствии с Законом № 223-ФЗ и Положением), за исключением случаев возникновения потребности в закупке вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, при необходимости срочного медицинского вмешательства, а также для предотвращения угрозы возникновения указанных ситуаций.

Пунктом 5.7 Положения о закупках АО «СЗ «УКС» установлены случаи, при которых заказчик вправе проводить закупку у единственного поставщика.

В соответствии с порядком проведения закупки у единственного поставщика (пункт 27 Положения о закупках) в целях закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) необходимо обосновать необходимость заключения заказчиком договора с единственным поставщиком, цену договора в соответствии с Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5.7.2.1-5.7.2.4, 5.7.2.8, 5.7.2.9, 5.7.2.12, 5.7.2.14-5.7.2.18, 5.7.2.23-5.7.2.25, 5.7.2.27 Положения при закупках стоимостью менее 100 тыс. руб., а также выбор конкретного поставщика (исполнителя, подрядчика), с которым заключается такой договор.

Учитывая цели регулирования Закона № 223-ФЗ, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является обоснованной, если у заказчика есть объективные причины не проводить конкурентную процедуру. В случае отсутствия объективных причин для осуществления закупки неконкурентным способом при наличии конкурентного рынка на закупаемые товары, работы, услуги, действия заказчика по проведению закупок могут быть признаны ограничивающими конкуренцию.

Вместе с тем, Закон N 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, в связи с чем возложение на ответчика последствия нарушения процедуры заключения договора на предпринимателя, лишит его права на получение арендной платы. Схожие обстоятельства изложены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 302-ЭС19-16620 по делу N А33-21242/2018.

Поскольку иск учреждения направлен на оспаривание договоров, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как было разъяснено в пункте 20 Обзора по Закону N 223-ФЗ, заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Доводы истца, связанные с нарушением сторонами процедуры заключения договора, подлежат отклонению, поскольку отсутствие в общем доступе на сайте ЕИС (zakupki.gov.ru), сведений об утверждении положения о закупках АО «СЗ «УКС» действующего на 17.10.2019 (дата заключения первого договора поручения), а именно дата и номер протокола заседания совета директоров, не может быть вменено в вину обществу «Оренбургнедвижимость», а связано исключительно с деятельностью руководящих органов общества «СЗ «УКС».

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Т.А. Долгова