Решение от 12 января 2025 г. по делу № А75-20589/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20589/2024
13 января 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чемовой Ю.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Магеррамлы Р.И., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-20589/2024 по заявлению Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> от 22.01.2013, ИНН <***>) об аннулировании лицензии,

при участии в судебном заседании представителей Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 по доверенности от 22.12.2022 № 317, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, ФИО3 по доверенности от 22.12.2022 № 357,

установил:

Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заявитель, Главное управление МЧС России по ХМАО – Югре) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) об аннулировании лицензии № Л014-00101-86/00136714 (реестровый номер записи: 86-06-2017-000189) от 19.01.2017, выданную на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Определением суда от 03.12.2024  судебное заседание назначено на 20.12.2024 на 9 часов 30 минут.

Отзыв на заявление от Предпринимателя не поступил.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 «О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» пункт 34 указанных Правил был изменен и в новой редакции гласит, что почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. В соответствии с названным приказом выписка вторичных извещений формы 22-в, в том числе на почтовые отправления «Судебные», не предусмотрена.

В силу приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 почтовые отправления должны содержать отметку о получении или неполучении извещения. Наличие такой отметки является соблюдением порядка извещения применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что суд направлял корреспонденцию Предпринимателю по адресу: <...> октября, д. 12А, к. 4, кв. 22. Указанный адрес указан в материалах административного дела, а также в ответе УМВД на запрос суда (л.д. 31).

Почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения, доказательства имеются в материалах дела (л.д. 3, 40).

Сведениями об иных адресах места нахождения ответчика суд не располагает.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ИП ФИО1 предоставлена лицензия от 19.01.2017 № Л014-00101-86/00136714 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с поступившим заявлением ИП ФИО1 на периодическое подтверждение соответствия лицензии на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 16.07.2024 № ГУ-06-4804 на основании изданного Решения о проведении выездной оценки по периодическому подтверждению лицензиата лицензионным требованиям от 17.07.2024 № 47 уполномоченными должностными лицами 29.07.2024 проведена оценка соответствия лицензионным требованиям в отношении ИП ФИО1

По результатам выездной оценки составлен акт оценки по периодическому подтверждению лицензионным требованиям от 29.07.2024 № 47.

В ходе проведения оценки выявлены нарушения, в том числе грубые нарушения лицензионных требований.

Приказом Главного управления от 31.07.2024 № 919 «О выявлении нарушений лицензионных требований, при периодическом подтверждении соответствия лицензиата лицензионным требованиям» лицензиату – ИП ФИО1, установлен срок для устранения выявленных нарушений до 08.08.2024.

31.07.2024 в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление № 55 о выявлении нарушений лицензионных требований, при периодическом подтверждении соответствия лицензиата лицензионным требованиям от 31.07.2024 № ГУ-ИСХ-75443 с установленным сроком до 08.08.2024 для устранения нарушений.

Уведомление № 55 о выявлении нарушений лицензионных требований, при периодическом подтверждении соответствия лицензиата лицензионным требованиям от 31.07.2024 № ГУ-ИСХ-75443 направлено посредством портала государственных и муниципальных услуг, а также продублировано на адрес электронной почты указанной в реестре лицензий ИП ФИО1: valerm75@mail.ru.

В свою очередь, лицензиатом не были приняты меры по устранению выявленных нарушений, соответствующее уведомление об устранении нарушений в адрес лицензирующего органа не поступило.

В связи с неустранением ИП ФИО1 в установленный срок грубых нарушений лицензионных требований, выявленных лицензирующим органом в рамках периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям, приказом Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 09.08.2024 № 962 действие лицензии МЧС России от 19.01.2017 № Л014-00101-86/00136714 приостановлено.

09.08.2024 в адрес ИП ФИО1 (на E-mail: valerm75@mail.ru) направлено уведомление № 58 о приостановлении действия лицензии от 09.08.2024 № ИВ-228-10926 с установленным сроком до 02.10.2024 для устранения нарушений.

Уведомлений об устранении нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии адрес Главного управления от ИП ФИО1 не поступило, решение о приостановлении действия лицензии ИП ФИО1 не обжаловалось.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Главного управления МЧС России по ХМАО – Югре с настоящими требованиями в суд.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ)

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Порядок приостановления, возобновления, аннулирования, прекращения действия лицензии установлен статьей 20 Закона № 99-ФЗ.

Пунктом 12 статьи 20 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

Особенности аннулирования лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установлены статьей 24.2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 24.2 Закона № 69-ФЗ непредставление лицензиатом в установленный срок информации, предусмотренной частью третьей статьи 24.3 указанного закона, либо представление недостоверной или искаженной информации является самостоятельным основанием для обращения лицензирующего органа, выдавшего лицензию, в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

В соответствии с частью 3 статьи 24.3 Закона № 69-ФЗ о выполняемых работах, оказываемых услугах, составляющих лицензируемый вид деятельности, лицензиат обязан уведомлять лицензирующий орган путем направления соответствующей информации в порядке, установленном положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

В соответствии со статьей 24 Закона № 69-ФЗ о пожарной безопасности деятельность в области пожарной безопасности осуществляется в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях предупреждения и тушения пожаров.

К видам деятельности в области пожарной безопасности относятся, в том числе, монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее – Положение о лицензировании) определяет порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В нарушении подпункта а) пункта 4 Положения о лицензировании,  в рамках проведения выездной оценки лицензиатом не представлено здание (сооружение, помещение) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств.

В нарушении подпункта б) пункта 4 Положения о лицензировании, в рамках проведения выездной оценки лицензиатом  не представлено оборудование, инструменты, технические средства, в том числе средства измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвёртой статьи 24 Федерального закона «О пожарной безопасности», прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений» и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законом основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности.

В нарушении подпункта в) пункта 4 Положения о лицензировании, при проведении выездной оценки лицензиатом  не представлен работник, ответственный за осуществление лицензируемого вида деятельности, заключившего с соискателем лицензии или лицензиатом трудовой договор, имеющего высшее или среднее профессиональное образование по специальности «Пожарная безопасность», либо высшее образование по направлению подготовки «Техносферная безопасность» (профиль - «Пожарная безопасность»), либо иное высшее образование при условии получения дополнительного профессионального образования по типовой дополнительной профессиональной программе - программе профессиональной переподготовки, утверждённой лицензирующим органом, и имеющего стаж работы не менее 5 лет в организациях, осуществляющих лицензируемый вид деятельности на должностях, связанных с выполнением работ (оказанием услуг), составляющих лицензируемый вид деятельности, и (или) службы в организациях (учреждениях) федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы на должностях, связанных с осуществлением лицензируемого вида деятельности. Работник может быть ответственным за осуществление лицензируемого вида деятельности только у одного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В нарушении подпункта г) пункта 4 Положения о лицензировании, при проведении выездной оценки лицензиатом не представлены работники, выполняющие работы (оказывающих услуги), составляющие лицензируемый вид деятельности (при выполнении 1 или 2 видов работ (услуг) - не менее 2 человек, при выполнении 3 или 4 видов работ (услуг) - не менее 3 человек, при выполнении 5 и более видов работ (услуг) - не менее 5 человек), заключивших с соискателем лицензии или лицензиатом трудовые договоры.

В нарушении подпункта е) пункта 4 Положения о лицензировании, при проведении выездной оценки лицензиатом не представлены сведения о прохождении работниками не реже 1 раза в 5 лет обучения в области лицензируемой деятельности применительно к выполняемым работам (оказываемым услугам) по дополнительным профессиональным программам повышения квалификации либо по основным программам профессионального обучения - программам повышения квалификации рабочих и служащих.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании, нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения относятся к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности.

Положения части 12 статьи 20 Закона № 99-ФЗ не устанавливают безусловной обязанности суда при наличии заявления лицензирующего органа принять решение об аннулировании лицензии.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 N 14-П, определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О неоднократно указывал на то, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена Федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Следовательно, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Судебный порядок разрешения вопроса об аннулировании лицензии обусловлен тем, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты интересов государства, прав и законных интересов граждан и иных лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 31.03.2017 N 305-КГ16-12763, аннулирование лицензии является мерой воздействия на лицензиатов в целях удержания их от продолжения совершения грубых нарушений лицензионных требований, соблюдения положений действующего законодательства.

Таким образом, аннулирование лицензии применяется в качестве крайней меры воздействия на лицензиата по итогам исследования всех обстоятельств дела.

В связи с этим суд дает оценку существенности выявленных нарушений и соразмерности прекращения действия лицензии характеру нарушений (тяжести возможных или наступивших последствий), в том числе, с учетом предпринятых субъектом мер по приведению своей деятельности в соответствие с лицензионными требованиями, таким образом, обеспечивая достижение баланса между частными интересами, связанными с продолжением ведения лицензируемой деятельности, и публичным интересом, связанным с реализацией целей лицензирования.

Суд, установив нарушение лицензиатом требований действующего законодательства, считает данное нарушение существенным.

Как указано выше, в соответствии с частью 4 статьи 24.2 Закона № 69-ФЗ лицензирующий орган, выдавший лицензию, приостанавливает действие лицензии до вступления в законную силу решения суда.

Приказом Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 09.08.2024 № 962, действие лицензии МЧС России от 19.01.2017 № Л014-00101-86/00136714 приостановлено, Предпринимателю направлено соответствующее уведомление № 58 о приостановлении действия лицензии от 09.08.2024 № ИВ-228-10926 с установленным сроком до 02.10.2024 для устранения  нарушений.

В адрес Главного управления от ИП ФИО1 уведомлений об устранении нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии не поступило. Решение о приостановлении действия лицензии ИП ФИО1 не обжаловалось в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

Указанное подтверждает игнорирование и пренебрежительное отношение Предпринимателя к соблюдению лицензионных требований и законного запрета на осуществление лицензируемого вида деятельности.

Судом установлено, что Предприниматель имел возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований законодательства, но им не приняты исчерпывающие меры для предупреждения нарушений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьи 71 АПК РФ, суд считает необходимым применение в рассматриваемом случае меры воздействия на лицензиата в виде аннулирования предоставленной предпринимателю лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Данная мера воздействия на лицензиата соразмерна и соответствует характеру совершенного деяния, степени его вины и последствиям нарушения, направлена на защиту общественных интересов и применена судом по итогам исследования всех обстоятельств дела.

Государственная пошлина в размере 15 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Аннулировать лицензию № Л014-00101-86/00136714 (реестровый номер записи: 86-06-2017-000189) от 19.01.2017 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданную индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                            Ю.П. Чемова