Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А45-502/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-502/2020
г. Новосибирск
25 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНТИС» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг»,

к обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал» (ОГРН <***>), г. Москва; обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-авто» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР СНГ», общество с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС»,

об обязании произвести в отношении автомобиля HYUNDAY SOLARIS, 2019 года изготовления, VIN <***> замену двигателя внутреннего сгорания и все сопутствующие работы для восстановления рабочего состояния автомобиля,

при участии представителей

истца: не явился, извещён,

третьего лица: не явился, извещён,

ответчиков: 1. ФИО2, доверенность от 14.05.2020, паспорт, 2. не явился, извещён,

третьих лиц: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КОНТИС» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал» (далее – первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-авто» (далее – второй ответчик) об обязании произвести в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2019 года изготовления, VIN <***> (далее – спорный автомобиль) замену двигателя внутреннего сгорания и все сопутствующие работы для восстановления рабочего состояния автомобиля.

По утверждению истца, общество с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» (далее – покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «АМКапитал» (далее - продавец) 27.03.2019 заключили договор купли-продажи № 77-ЮЛ-2019-03-24988, согласно которому продавец продал покупателю спорный автомобиль.

Далее 26.03.2019 продавец, он же лизингодатель, и истец (лизингополучатель) заключили договор лизинга № 77-ЮЛ-2019-03-24988 и спорный автомобиль передан истцу.

Истец осуществлял обслуживание спорного автомобиля у официального дилера HYUNDAI общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-авто» по договору об оказании услуг от 28.04.2017 № ТО28/04-2017.

По утверждению истца 19.04.2019 у второго ответчика было проведено ТО-0, никаких неисправностей не обнаружено. 24.08.2019 спорный автомобиль доставлен ко второму ответчику на эвакуаторе, причиной обращения послужил сигнал бортового компьютера спорного автомобиля о неисправности двигателя.

Из заказа-наряда от 25.08.2019 № 040594 следует, что вторым ответчиком проведена диагностика электрооборудования спорного автомобиля, при выдаче спорного автомобиля вторым ответчиком было порекомендовано истцу произвести очередное ТО автомобиля. 26.08.2019 согласно заказу-наряду № 040650 были проведены регламентные работы ТО-1 (в сервисной книжке автомобиля об этом сделана соответствующая отметка), дефектов в ходовой части не обнаружено, жидкости автомобиля в норме.

29.08.2019 автомобиль снова доставлен в сервисный центр второго ответчика по причине стука в двигателе. С указанного времени автомобиль находится в сервисном центре второго ответчика, истец автомобиль не забирает, поскольку второй ответчик отказал в гарантийном ремонте автомобиля.

Претензионная переписка к внесудебному урегулированию спора не привела, вследствие чего истец, основываясь на статьях 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд обязать ответчиков (официальных дилеров Хендэ), безвозмездно устранить недостатки товара (спорного автомобиля) – произвести замену двигателя внутреннего сгорания с выполнением для этого всех необходимых работ для восстановления рабочего состояния автомобиля.

Первый ответчик против удовлетворения искового требования возражал, указывая на то, что он не производил техническое обслуживание. По утверждению первого ответчика, обязательства из технического обслуживания спорного автомобиля должен нести второй ответчик, у которого с истцом заключён договор об оказании услуг от 28.04.2017 № ТО 28/04-2017. Так же первый ответчик указал, что в отсутствие доказательств, подтверждающих причины возникновения недостатков, в настоящее время отсутствуют основания искового требования.

Второй ответчик в отзыве на иск указал, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку не является продавцом спорного автомобиля.

Третьи лица отзывов на исковое заявление не представили.

По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. По поступлению заключения эксперта и его оглашению в судебном заседании суд определением от 09.09.2020 постановил оплатить экспертной организации стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 рублей с депозита суда за счёт денежных средств, внесённых истцом (платёжное поручение от 06.07.2020 № 438).

Истец, второй ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, второго ответчика и третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

27.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «АМКапитал» (продавец) заключили договор купли-продажи № 77-ЮЛ-2019-03-24988 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого покупатель оплачивает, а продавец принимает на себя обязательство по поставке транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2019 года изготовления, VIN <***>. Согласно п. 2.2 договора купли-продажи транспортное средство приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю - истцу.

Из п. 7.1 договора купли-продажи следует, что производитель предоставляет гарантию качества транспортного средства в размере 60 месяцев или 150000 км, что наступит ранее, с даты подписания акта приёмки транспортного средства.

Приобретенное на основании договора купли-продажи транспортное средство было передано истцу на основании договора лизинга от 26.03.2019 № 77-ЮЛ-2019-03-24988 (далее - договор лизинга) в апреле 2019 года, о чём в паспорте транспортного средства сделана соответствующая отметка.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В порядке пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Обслуживание транспортного средства истец осуществлял у официального дилера HYUNDAI общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-авто» (второй ответчик) по договору об оказании услуг от 28.04.2017 № ТО28/04-2017.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По утверждению истца, 29.08.2019 его транспортное средство было доставлено в сервисный центр второго ответчика по причине стука в двигателе. Второй ответчик отказал истцу в гарантийном ремонте, указав на то, что поломка транспортного средства произошла по причине деструкции моторного масла, предшествовавшей ТО-1 (26.08.2019).

В связи с возражениями ответчиков по иску с целью подтверждения причин поломки двигателя спорного автомобиля истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов о причинах поломки и о том, является ли дефект, обусловивший поломку спорного автомобиля, производственным либо возникшим в ходе некачественного сервисного обслуживания спорного автомобиля.

Определением от 03.07.2020 суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поручил её проведение обществу с ограниченной ответственностью «Транспортный союз Сибири» (эксперта ФИО3).

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. определить причину поломки двигателя внутреннего сгорания, установленного на автомобиле HYUNDAI SOLARIS VIN: <***>;

2. является ли поломка двигателя внутреннего сгорания, установленного на автомобиле HYUNDAI SOLARIS VIN: <***>, следствием производственных дефектов, неправильной эксплуатации либо ненадлежащего сервисного обслуживания?

Согласно заключению эксперта от 14.08.2020 № 43/20 причиной поломки двигателя явился перегрев моторного масла, образование шлаковых отложений, которые, по мнению эксперта, привели к повреждению деталей, узлов двигателя в процессе его эксплуатации. На второй вопрос суда эксперт указал, что повреждение деталей, узлов двигателя автомобиля HYUNDAI SOLARIS VIN: <***>, относится к эксплуатационному. Нарушений, относящихся к производственному недостатку, либо ненадлежащему сервисному обслуживанию, экспертом не выявлено.

Участвующие в деле лица против заключения эксперта возражений не заявили.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

С учётом того, что заключение эксперта истцом не оспорено, его выводы согласуются с выводами второго ответчика, сделанными изначально при осмотре спорного транспортного средства, само заключение эксперта соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, изложено ясно и не содержит противоречий, суд признаёт данное доказательство относимым, допустимым и достоверным.

Исходя из оценки совокупности доказательств по делу, с учётом заключения судебной экспертизы, суд делает вывод о том, что исковое требование истца об обязании ответчиков в порядке статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести замену двигателя внутреннего сгорания и выполнить необходимые для этого сопутствующие работы для восстановления рабочего состояния автомобиля с последующей передачей автомобиля истцу в исправном и пригодном для безопасной эксплуатации состоянии по акту приёма-передачи, удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате судебной экспертизы суд в порядке статьи 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина