Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А40-32025/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-32025/2025
02 октября 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - ИФНС России № 43 по городу Москве – ФИО1, доверенность от 15.10.2024;

от ответчика – ООО «Диакар» - ФИО2, доверенность от 14.03.2025;

от третьего лица - ООО «Автотех» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 29 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 43 по городу Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2025 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2025 года об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению ИФНС России № 43 по городу Москве

к ООО «Диакар»

третье лицо: ООО «Автотех»

о признании зависимыми лицами, о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (далее – заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диакар» (далее – ответчик, общество) о признании ООО «Автотех» и ООО «Диакар» зависимыми лицами; о взыскании в порядке подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации задолженности ООО «Автотех» с ООО «Диакар» в сумме 181 149 253 руб. 94 коп., в том числе налоги 88 688 976 руб. 81 коп., пени 74 224 941 руб. 13 коп., штрафы 18 235 336 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025 удовлетворено частично заявление инспекции о принятии обеспечительных мер, поступившее в суд 18.02.2025: наложен арест на денежные средства в размере 181 149 253 руб. 94 коп. за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ООО «Диакар» и уплаты налогов, сборов и страховых взносов по расчетным счетам, открытым в АО «ТБанк», ООО «Банк Точка», ПАО «Сбербанк России», Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Банк Уралсиб», ПАО Росбанк, ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк»; запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве проведение любых регистрационных действий и внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Диакар» за исключением смены учредителей (участников) и генерального директора. В удовлетворении остальной части заявления Инспекции о принятии обеспечительных мер, поступившего в суд 18.02.2025, в виде наложения ареста на транспортное средство Пежо Боксер (ПТС 77YT736516, VIN <***> YATMFB12N 02074, год выпуска 2019, ГРЗ Е253НН799); запрета открывать новые расчетные счета в любых банках, судом отказано.

25.02.2025 в Арбитражный суд города Москвы от инспекции поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство Пежо Боксер (ПТС 77YT736516, VIN <***> YATMFB12N02074, год выпуска 2019, ГРЗ Е253НН799); запрета открывать новые расчетные счета в любых банках; запрета проведения любых регистрационных действий и внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Диакар», в том числе смены учредителей (участников) и генерального директора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2025 года, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер  отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России № 43 по городу Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2025 года, заявление удовлетворить.

ИФНС России № 43 по городу Москве в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

ООО «Диакар» в лице своего представителя возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  судов первой и  апелляционной инстанций ввиду следующего.

Частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВС РФ № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 постановление Пленума ВС РФ № 15).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив степень связанности истребуемой налоговым органом обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, руководствуясь положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования и не соразмерны ему, нарушают баланс интересов лиц, участвующих в деле, создадут препятствия для осуществления хозяйственной деятельности ответчика.

ИФНС России № 43 по городу Москве не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также свидетельствующих о направленности испрашиваемых мер на соблюдение баланса интересов сторон.

Суды отметили, что денежные средства, арестованные на счетах ООО «Диакар», учитывая принятые определением суда от 19.02.2025 обеспечительные меры, в случае удовлетворения заявленных требований в полном объеме покрывают суммы заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и признает, что выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательствам.

Судебные акты вынесены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, обязывающими суд проверять обстоятельства, заявляемые в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, и устанавливать наличие в них оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отказывать в удовлетворении требования в случае подачи немотивированного ходатайства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены определения постановления суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2025 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2025 года по делу № А40-32025/2025,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России № 43 по городу Москве - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев


Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова


                                                                                                            Е.Ю. Филина