Постановление от 30 июня 2020 г. по делу № А40-139851/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-139851/2018
30 июня 2020 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 15.06.2018

от ответчика – ФИО2, дов. от 28.01.2020

рассмотрев 22 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СпектрСтрой»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 декабря 2019 года

по иску ООО «СпектрСтрой»

к ООО «ИФСК «АРКС»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «СпектрСтрой» к ООО «ИФСК «АРКС» о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 20 450 252 руб. 05 коп., процентов за период с 25.01.2018 по 11.02.2018 в размере 606 255 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 19.06.2018 по день фактической уплаты суммы долга по ключевой ставке 7,25%.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки в размере 151 193 314 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2020 года, требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 1 921 171,56 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 500 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года по делу № А40-139851/2018 в обжалуемой части, связанной с взысканием с ООО «ИФСК «АРКС» в пользу ООО «СпектрСтрой» судебных издержек на представителя в сумме 250 000 руб., отменено и принят в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

С ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки на представителя в размере 250 000 руб.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной, ООО «СпектрСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить, отменив постановление суда апелляционной инстанции и оставив в силе определение суда первой инстанции.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.05.2018; Акт сдачи приемки по договору на оказание юридических услуг от 01.05.2018, от 08.11.2018; Платежное поручение № 182 от 23.07.2018 на сумму 100 000 руб.; Платежное поручение № 297 от 12.11.2018 на сумму 200 000; Акт сдачи приемки по договору на оказание юридических услуг от 01.05.2018 от 28.02.2019; Платежное поручение № 56 от 200 000 руб.; Акт сдачи приемки по договору на оказание юридических услуг от 01.05.2018, от 28.02.2019, от 08.04.2019; Платежное поручение № 94 от 11.04.2019 на сумму 1 121 170 руб.; Акт сдачи приемки по договору на оказание юридических услуг от 01.05.2018, от 22.05.2019 года.

Удовлетворяя требование истца в части на сумму 500 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг фактически выполнены и оплачены истцом, являются разумными на взысканную сумму, документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого определения, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалованной части, в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела,

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121, Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требования заявителя на сумму в 250 000,00 рублей, поскольку факт оказания услуг представителем и несения обществом расходов на оплату данных услуг документально подтвержден, при этом заявленная сумма не отвечала принципу разумности.

С учетом таких обстоятельств, как уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг при рассмотрении настоящего дела арбитражными судами трех инстанций, апелляционный суд правомерно рассчитал размер судебных издержек заявителя, соответствующий критерию разумности, следующим образом: - 150 000,00 рублей - за юридические услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции; - 50 000,00 рублей - за юридические услуги при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; - 50 000,00 рублей - за юридические услуги при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с таким подходом, признает его обоснованным.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года по делу № А40-139851/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков

Н.Н. Колмакова


А.А. Малюшин