Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А57-34344/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-34344/2020
29 марта 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 25.03.2021 г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В.Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «КИНГ ТРЕЙД», г. Саратов (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «БИРФЕСТ», Саратовская область, г. Саратов (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 78 от 08.05.2019 г. за период с 07.2020 г. по 31.08.2020 г., в размере 95635,10 руб., , неустойки за период с 02.07.2020 г. по 11.12.2020 г., в размере 46 765,56 руб., неустойки на сумму задолженности 95635,10 руб., в размере 0,3% за период с 12.12.2020 г. по день фактической оплаты суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, в размере 5 272 руб.

При участии в судебном заседании:

От Истца - ФИО2 по доверенности от 22.09.2020 сроком на 2 года.

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом согласно положениям статьи 121 ч.6, 123 АПК РФ.



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «КИНГ ТРЕЙД», г. Саратов (ИНН <***>), далее по тексут Истец, к Обществу с ограниченной ответственностью «БИРФЕСТ», Саратовская область, г. Саратов (ИНН <***>) , далее по тексту Ответчик, о взыскании задолженности по договору поставки № 78 от 08.05.2019 г. за период с 07.2020 г. по 31.08.2020 г., в размере 95635,10 руб., , неустойки за период с 02.07.2020 г. по 11.12.2020 г., в размере 46 765,56 руб., неустойки на сумму задолженности 95635,10 руб., в размере 0,3% за период с 12.12.2020 г. по день фактической оплаты суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, в размере 5 272 руб.

Исковое заявление, определением суда от 22.12.2020 г. было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку Ответчик согласно представленному в материалы дела письменному отзыву возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, полагает, что исковые требования не подтверждены документально .

Определением от 22.01.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании присутствует представитель Истца , поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания согласно положениям статей 121 ч.6, 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, доказательств в обоснование заявленных в представленном отзыве возражений не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Обществом с ограниченной ответственностью «КИНГ ТРЕЙД» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «БИРФЕСТ» (Покупатель) заключен договор поставки № 78 от 08.05.2019.

В соответствии с п. 1.1. договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве и в сроки согласно договору и товаросопроводительным документам.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, предмет договора – товары в ассортименте, указные в УПД (универсальных передаточных документах), которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Пунктом 1.3. предусмотрено, что право собственности на поставленный товар переходит к Покупателю с момента его фактического получения от Поставщика и подписания УПД.

ООО «КИНГ ТРЕЙД» был поставлен товар в адрес ООО «БИРФЕСТ», что подтверждается универсальными передаточными документами (далее — УПД):

• УПД 02-07/00028 от 02.07.2020;

• УПД 02-07/00027 от 02.07.2020;

• УПД 02-07/00026 от 02.07.2020;

• УПД 02-07/00025 от 02.07.2020;

• УПД 02-07/00024 от 02.07.2020;

• УПД 02-07/00023 от 02.07.2020;

• УПД 02-07/00022 от 02.07.2020;

• УПД 02-07/00021 от 02.07.2020;

• УПД 02-07/00020 от 02.07.2020;

• УПД 02-07/00019 от 02.07.2020;

• УПД 02-07/00018 от 02.07.2020;

• УПД 02-07/00017 от 02.07.2020;

• УПД 02-07/00016 от 02.07.2020;

• УПД 02-07/00015 от 02.07.2020;

• УПД 02-07/00014 от 02.07.2020.

Претензий по качеству товара и срокам поставки от ответчика не поступало.

Поставленный на основании указанный УПД товар был оплачен ответчиком не в полном объеме, сумма задолженности составляет 95635,10 руб. Данные обстоятельства подтверждаются подписанным сторонами актом сверки расчетов от 31.08.2020, в соответствии с которым ответчик признал наличие задолженности за период с 02.07.2020 по 31.08.2020 в размере 95635,10 руб.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В связи с тем, что ответчиком не был оплачен товар в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт получения товара ответчиком, подтверждается подписью и печатью грузополучателя в УПД в графе «принят».

Представленные в материалы дела УПД имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На момент вынесения решения ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательства по оплате товара в сумме 95635,10 руб., в связи, с чем требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме в данной части.

В связи с нарушением сроков оплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.2.3 договора поставки (том 1 л.д.53) , наличие которого подтверждается представленным в материалы дела Актом сверки (том 1 л.д.7) Покупатель обязан оплатить товар не позднее одного календарного дня до получения товара, а в день поставки подписать УПД на каждую партию товара.

Согласно п. 4.3. договора поставки № 78 от 08.05.2019 закреплено, что за нарушение срока оплаты, покупатель обязан оплатить штрафную неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Однако, ст. 332 ГК РФ предусматривает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец представил расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности 95635,10 руб. за период с 02.07.2020 г. по 11.12.2020 г. составляет 46 765,56 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, расчет неустойки следует производить на дату вынесения решения (25.03.2021г.) с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы задолженности.

Неустойку следует взыскать за период с 02.07.2020 г. по 25.03.2021 г., в размере 77113,4 руб., с последующим начислением неустойки из ставки 0,3% за каждый день просрочки, начиная 26.03.2021г. по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 95635,10 руб.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не заявлялось о завышенности неустойки , ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ также не заявлялось.

На основании вышеизложенного требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 77132,4 руб.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со ст. 131 АПК РФ отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

В соответствии с положениями пункта 3? статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина от суммы исковых требований составляет 6182,00 руб.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 3359,00 руб., платежным поручением № 201 от 11.12.2020 г. и 1913 руб. платежным поручением № 176 от 11.11.2020 г. в связи, с чем государственная пошлина в сумме 5272,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина, в сумме 910,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИРФЕСТ», Саратовская область, г. Саратов (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КИНГ ТРЕЙД», г. Саратов (ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 78 от 08.05.2019 г. за период с 02.07.2020 г. по 31.08.2020 г., в размере 95635,10 руб., неустойку за период с 02.07.2020 г. по 25.03.2021 г., в размере 77113,4 руб., производить начисление неустойки из ставки 0,3% за каждый день просрочки, начиная 26.03.2021г. по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 95635,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5272,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИРФЕСТ», Саратовская область, г. Саратов (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КИНГ ТРЕЙД», г. Саратов (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 910,00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Павлова