Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А55-39720/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-39720/2023
26 февраля 2024 года
город Самара



Решение в виде резолютивной части принято 13 февраля 2024 года,

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Администрации городского округа Самара (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 631501001)

к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2006, ИНН: <***>, КПП: 631601001)

о взыскании 142 988 руб.

третьи лица:

Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2004, ИНН: <***>, КПП: 631501001)

ФИО2



установил:

Администрация городского округа Самара обратилась в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство", о взыскании убытков в порядке регресса в размере 142 988 руб.

Определением суда от 12.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, ФИО2.

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Информация о движении дела, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www. samara.arbitr.ru.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием применительно к ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены обоснования необходимости перехода к общему порядку рассмотрения искового заявления, предусмотренные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень таких оснований.

Кроме того, дело №А55-39720/2023 было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исходя из требований п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суммы заявленного иска, а не исходя из признания требований ответчиком.

Оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, будет дана судом в судебном акте, которым завершится рассмотрение дела №А55-39720/2023.

Таким образом, судом не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, в силу п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, указанных в определении.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом 13.02.2024 было принято решение в виде резолютивной части, согласно которому с Муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2006, ИНН: <***>, КПП: 631601001) в пользу Администрации городского округа Самара (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 631501001) 108 400 руб. в возмещение убытков. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение в виде резолютивной части от 13.02.2024 было размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика 16.02.2024 поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции изготавливает мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Самары с иском к Администрации городского округа Самара о взыскании в размере 142 988 руб. в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю марки ФИО3, регистрационный знак С482СЕ163 в результате дорожно - транспортного происшествия.

Решением Кировского районного суда г. Самары с Администрации городского округа Самара за счет казны муниципального образования в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерба в виде вреда, причиненного имуществу, в размере 108 400 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 588руб., всего 142 988 руб.

Суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация городского округа Самара как собственник автомобильной дороги.

В настоящее время решение Кировского районного суда г. Самары от 16.12.2022 по делу № 2-4311/2022 исполнено. Администрацией городского округа Самара в пользу ФИО2 перечислена сумма в размере 142 988 руб., что подтверждается платежным поручением № 844 от 17.05.2023.

В ходе судебного разбирательства по делу № 2-4311/2022 было установлено, что 02.04.2022 на автомобильной дороге общего пользования местного значения по ул. Егорова, около дома № 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Указанное ДТП произошло в результате наезда автомобиля на препятствие (арматура металлическая), расположенное на проезжей части по ул. Егорова, около дома № 10.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Octavia были причинены механические повреждения.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на препятствие в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Организацией, ответственной за содержание ул. Егорова в г. о. Самара, является муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство» (далее - МП г.о. Самара «Благоустройство).

Согласно положениям части 5 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара утвержден постановлением Администрации городского округа Самара от 22.09.2014 № 1441 (далее - Перечень). Автомобильная дорога по ул. Егорова г. о. Самара включена в указанный Перечень, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения в г.о. Самара.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 22 Устава городского округа Самара (далее -Устав) в структуру органов местного самоуправления городского округа Самара (помимо прочих органов) входит Администрация городского округа Самара - исполнительно- распорядительный орган городского округа Самара, возглавляемый Главой городского округа Самара.

В силу пункта 1 статьи 25 Устава Администрация городского округа Самара состоит из отраслевых (функциональных) органов.

Решением Думы городского округа Самара от 29.10.2015 № 18 «О внесении изменения в Решение Думы городского округа Самара от 28.12.2006 № 379 «Об утверждении структуры Администрации городского округа Самара» утверждена структура Администрации городского округа Самара. В структуру Администрации городского округа Самара включен в том числе и Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (далее-Департамент).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, утвержденного решением Думы городского округа Самара от 17.09.2015 № 681, Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа Самара, через который Администрация городского округа Самара осуществляет свои полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и экологии, наружной рекламы.

К основным задачам Департамента относится обеспечение организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара.

В силу пункта 2.9. задача Департамента - обеспечение организации работ по проектированию, реконструкции (за исключением реконструкции объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог местного значения), капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов благоустройства (за исключением установки, ремонта и содержания парковочного оборудования и технических средств организации дорожного движения на парковках (парковочных местах), используемых в том числе на платной основе) и природоохранных объектов.

Таким образом, Администрация городского округа обеспечивает организацию дорожной деятельности через Департамент.

Департаментом от имени муниципального образования в целях муниципальных нужд городского округа Самара был заключен муниципальный контракт № 51-МЗ/21 от 28.12.2021 (далее - Контракт) с муниципальным предприятием городского округа Самара «Благоустройство» на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их благоустройства на территории Куйбышевского, Ленинского, Железнодорожного, Советского, Октябрьского и Красноглинского внутригородских городского округа Самара (далее - Контракт).

Согласно пункту 9.1 Контракта срок действия Контракта с момента заключения до 01.09.2023.

Неотъемлемой частью Контракта является приложение № 1, включающее в себя требования к работам по указанному муниципальному контракту.

Заданием (приложение №1) определены требования к качеству. В силу пункта 7 приложения № 1 качество работ должно соответствовать ГОСТу Р 50597-17 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ 50597-17).

В соответствии с ГОСТом 50597-17 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

Приложение № 1 содержит «Перечень автомобильных дорог местного значения и пешеходных зон городского округа Самара, закрепленных для содержания за МП г.о. Самара «Благоустройство».

Согласно приложению № 1 к заданию автомобильная дорога по ул. Егорова закреплена за МП г.о. Самара «Благоустройство».

Согласно пункту 7.1 Контракта работы по настоящему контракту выполнялись в один этап с 01.01.2022 по 30.06.2022.

Согласно пункту 4.4.1 Контракта подрядчик обязан собственными и привлеченными силами, с надлежащим качеством в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, в том числе предусмотренными условиями Контракта и приложениями к нему, выполнять весь комплект работ в объемах, предусмотренных настоящим Контрактом и необходимых для функциональной эксплуатации объектов, в установленные Контрактом сроки.

Пунктом 6.17 муниципального контракта определено, что Подрядчик несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых Подрядчиком автомобильных дорог и сооружений на них.

Подрядчик несет материальную ответственность (п.6.18 Контракта), определенную судом, в случае дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине Подрядчика из-за неудовлетворительного обеспечения надлежащих дорожных условий.

Однако Подрядчиком обязательства по Контракту не были исполнены надлежащим образом, а именно: не были устранены повреждения покрытия, не были созданы и поддержаны безопасные условия движения транспортных средств на автомобильной дороге.

При указанных обстоятельствах ущерб автомобилю ФИО2 причинен именно МП г.о. Самара «Благоустройство».

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т п) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работы.

В части 1 статьи 393 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство" считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Поясняет, что отношения между сторонами не являются регрессным, поскольку в случае если убытки возникли в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а убытки возмещаются в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. Работы по контракту №51-МЗ/21 были выполнены в полном объеме.

Кроме того, ответчик пояснил, что МП городского округа Самара «Благоустройство» в рамках Муниципального контракта по заданию Заказчика имеет право заниматься восстановлением изношенных верхних слоев литой асфальтобетонной смесью толщиной только до 7 см.

Возражения ответчика подлежат отклонению в связи со следующим.

В рассматриваемом случае вред возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, в связи с чем нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства и согласно условиям контракта, заключенного между сторонами.

Позиция ответчика о необоснованном взыскании убытков ввиду принятия истцом работ по контракту в отсутствие замечаний по качеству, несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства не препятствует истцу требовать возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договорных обязательств в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что работы по контракту выполнены предприятием некачественно (не обеспечено надлежащее содержание автомобильной дороги), следовательно, ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ несет предприятие, в связи с чем, Администрация, возместившая на основании судебного акта ущерб, причиненный третьему лицу в связи с некачественно выполненными работами, имеет право на возмещение понесенных им расходов за счет предприятия.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

По правилам статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности и порядок его исчисления в силу перемены лиц в обязательстве не изменяется. Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, что закреплено в пункте 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается со дня заявления о недостатках.

С учетом того, что в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании убытков, возникших у истца по результатам рассмотрения материалов административного производства, а не требования к подрядчику об устранении последствий ненадлежащего качества работ, то в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности три года.

При этом, также подлежат применению правила пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 16.12.2022 по делу № 2-4311/2022, исполнено, что подтверждается платежным поручением №844 от 17.05.2023.

С настоящим иском в суд истец обратился 05.12.2023.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, суд приходит к выводу, что на момент обращения с настоящим иском в суд трехлетний срок исковой давности администрацией не пропущен.

Арбитражный суд отмечает, что суброгация и регресс порождают различные правовые последствия (Определение ВС РФ № 304-ЭС18-23831(6,7) от 14.04.2021). Правовые последствия исполнения обязательств перед кредитором за должника и просто обязательств должника, причинившего вред кредитору, не аналогичны. При исполнении обязательств перед кредитором за должника к лицу, исполнившему обязательство, в силу закона переходят права кредитора по этому обязательству (суброгация). В отношении причинителя вреда, такое правило не установлено, такое лицо пользуется правом регрессного требования к сопричинителю, либо непосредственному причинителю.

Администрация осуществляет свои полномочия в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, так как является бюджетной организацией.

В соответствии со ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Таким образом, Администрация не имеет правовых оснований производить выплаты без наличия оригинала исполнительного листа и заявления взыскателя.

Доводы ответчика об обязанности восстановления изношенных слоев асфальтобетонных покрытий толщиной до 7 см, подлежит отклонению.

В контракте указано, что асфальт литой для верхних слоев покрытий проезжей части тип II (жесткий) указывается не в кв.м., а в тоннах, что дает возможность заделать выбоину в дорожном покрытии без указания ее размеров, в связи с чем МП г.о. Самара «Благоустройство» не выходит за рамки условии контракта.

Заключение муниципального контр, осуществлялось на основании Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-1 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ответчик должен был знать условия контракта и объемы выполнения работ.

При этом, в данном случае в рамках дела №2-4311/2022 было установлено, что транспортное средство попало в ДТП в результате наезда на препятствие (арматура металлическая), торчащее из дорожного полотна.

Факт причинения вреда собственнику автомобиля, установлен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 16.12.2022 по делу № 2-4311/2022. Настоящее решение имеет преюдициальное значение для данного иска.

Наличие установленной решением Кировского районного суда города Самары. Самарской области по делу № 2-4311/2022 вины Администрации перед собственником автомобиля, не лишает возможности права требования возмещения ущерба с лица, непосредственно причинившего вред, в порядке регресса.

В соответствии с п.5 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба должен определяться с разумной степенью достоверности.

Сумма, взысканная в судебном порядке с истца, состоит непосредственно из ущерба причиненного автомобилю в размере 108 400 руб., расходов по проведению оценки 11 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 588 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в сумме 108 400 руб., состоящие из ущерба причиненного автомобилю, которые в смысле причинно-следственной связи и разумности соотносимы с рассматриваемым убытком, понесенным истцом, и подлежат взысканию с ответчика в рамках настоящего дела.

В части требований истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки 11 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 588 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, расходы на оценку ущерба, понесенные собственником транспортного средства, обратившегося в суд общей юрисдикции, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 2, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", являются его судебными издержками, которые, в свою очередь, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, и, соответственно, не подлежат взысканию в порядке регресса по правилам п. 1 ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доведение спора в отношении истца до рассмотрения в суде общей юрисдикции и возмещение администрацией расходов, связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку расходы истца по возмещению таких расходов представляют собой меру ответственности за его собственное поведение.

Указанное подтверждаются судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2023 по делу № А55-18903/2022).

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в размере 108 400 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Истец при подаче иска госпошлину не уплачивал, освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, с взысканием ее в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2006, ИНН: <***>, КПП: 631601001) в пользу Администрации городского округа Самара (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 631501001) 108 400 руб. в возмещение убытков.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2006, ИНН: <***>, КПП: 631601001) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 4 010 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1