Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А57-377/2023АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru Именем Российской Федерации город Саратов 30 мая 2023 года 01 июня 2023 года 01 июня 2023 года 01 июня 2023 года Дело № А57-377/2023 Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью ГК «ФИО17», заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Энгельсский», общество с ограниченной ответственностью «Милайн Инвест Групп», общество с ограниченной ответственностью «ФИО17», общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «ФИО17», общество с ограниченной ответственностью «Первый центр взысканий», индивидуальный предприниматель ФИО19, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО20, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области от 19.10.2022 № 11, при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью ГК «ФИО17» – ФИО5, по доверенности от 01.10.2021, ФИО6, по доверенности от 10.01.2023, ФИО7, по доверенности от 14.03.2023, ФИО8, по доверенности от 14.03.2023, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области – ФИО9, по доверенности от 02.11.2021, ФИО10, по доверенности от 12.04.2023, ФИО11, по доверенности от 11.04.2023, от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО9, по доверенности от 25.10.2022, ФИО12, по доверенности от 14.03.2023, ФИО13, по доверенности от 12.04.2023, ФИО14, по доверенности от 05.05.2021, ФИО15, по доверенности от 21.03.2023, ФИО16, по доверенности от 02.09.2022, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области – ФИО9, по доверенности от 03.11.2021, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ФИО17» (далее – ООО ГК «ФИО17», общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) от 19.10.2022 № 11. Представители общества, заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении и объяснениях. Представители налоговых органов, заявленные требования оспорили по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях. Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам по правилам главы 24 АПК РФ. Как следует из материалов дела, в период с 29.12.2020 по 23.12.2021 Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области на основании решения от 29.12.2020 № 11/23, в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «ГК «ФИО17» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. Результаты данной проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 24.02.2022 № 3 (далее – Акт налоговой проверки). Общество о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещено, что подтверждается извещением от 05.03.2022 № 1, направленным 05.03.2022 по ТКС и полученным налогоплательщиком 08.04.2022. 04.04.2022 налогоплательщиком поданы возражений на акт проверки. Решением от 08.04.2022 № 11/23/1 рассмотрение материалов налоговой проверки отложено (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 08.04.2022). Данное решение и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (на 11.05.2022) от 08.04.2022 № 11/23/2 вручены налогоплательщику 08.04.2022. 11.05.2022 налогоплательщиком поданы дополнительные возражения на акт налоговой проверки (вх. № 0224456/В) и ходатайство о переносе рассмотрения материалов проверки. Решением № 11/23/1 срока рассмотрения материалов налоговой проверки продлен (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.05.2022). Решение № 11/23/1 от 11.05.2022 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (на 17.05.2022) от 11.05.2022 №11/23/3 направлены налогоплательщику по ТКС 12.05.2022. Решением №11/23/2 от 17.05.2022 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.05.2022). Решение № 11/23/2 от 17.05.2022 о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (24.05.2022) от 17.05.2022 № 11/23/4 направлены налогоплательщику по ТКС 17.05.2022. 24.05.2022 принято решение № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 24.05.2022). Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 24.05.2022 № 1 направлено в адрес налогоплательщика по ТКС 25.05.2022. В соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки № 11/3/1 от 15.07.2022 Дополнение к акту налоговой проверки от № 11/3/1 от 15.07.2022 и документы, полученные в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля вручены налогоплательщику 22.07.2022 В соответствии с пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ обществу предложено представить возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля. О рассмотрении материалов налоговой проверки 16.08.2022 ООО «ГК ФИО17» уведомлено, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.07.2022 № 11604 получено лично представителем ФИО18 15.08.2022 обществом представлены возражения (вх. №039192/В) на дополнение к Акту налоговой проверки от 15.07.2022 № 11/3 Решением № 11/23/3 от 16.08.2022 продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки, которое с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (на 25.08.2022) от 16.08.2022 № 11/23/6 направлено в адрес налогоплательщика по ТКС 17.08.2022 и получено налогоплательщиком. Решением от 25.08.2022 № 11/21/4 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен на 11 дней. Данное решение с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (на 09.09.2022) от 25.08.2022 № 11/21/7 вручено лично представителю налогоплательщика по доверенности ФИО18 08.09.2023 налогоплательщиком представлены дополнительные возражения и документы в подтверждение возражений (вх. № 042373/В, вх. № 042374/В, вх. № 042375, вх. № 042383/В от 08.09.2022) в связи с чем, рассмотрение материалов налоговой проверки перенесено на 20.09.2020. Документы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, вручены налогоплательщику сопроводительным письмом от 08.09.2022 № 09-21/015872. Решением №11/23/5 от 09.09.2022 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен на 7 дней. Данное решение с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (на 20.09.2022) от 09.09.2022 № 16290 вручено лично представителю по доверенности ФИО18 19.09.2022 от налогоплательщика поступило ходатайство (вх. № 043423/В) об отложении рассмотрения и вынесения решения по акту налоговой проверки. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.09.2022 № 11/23/9 на 22.09.2022 вручено налогоплательщику лично по доверенности ФИО18 Решением № 11/23/6 от 22.09.2022 срок материалов налоговой проверки продлен на 9 дней. Данное решение с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (на 06.10.2022) от 22.09.2022 № 11/23/10 вручено представителю налогоплательщика по доверенности ФИО18 Решением № 11/23/7 от 06.10.2022 срока материалов налоговой проверки продлен на 3 дня. Данное решение с извещением № 11/23/11 от 06.10.2022 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (12.10.2022) вручено лично представителю Общества по доверенности ФИО18 10.10.2023 налогоплательщиком представлены дополнительные возражения и документы в подтверждение возражений (вх. №045781/В), в связи с чем, рассмотрение материалов налоговой проверки перенесено на 19.10.2022. Решением № 11/23/8 от 12.10.2022 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен на 4 дня. Данное решение с извещением № 11/23/12 от 12.10.2022 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 19.10.2022 вручены лично представителю налогоплательщика по доверенности ФИО18 Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 19.10.2022 при участии представителя налогоплательщика. По итогам рассмотрения материалов проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля возражений и документов ООО ГК «ФИО17» налоговым органом 19.10.2022 вынесено оспариваемое решение № 11 которым обществу вменено нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 143, 146, 153, 154, 167, пункта 4 и пункта 6 статьи 226, статей 247, 249, 252 НК РФ, а именно занижение налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (НДС). Решением Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области 19.10.2022 № 11 «О привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения ГК «ФИО17» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 243 213 рублей, начислены пени в размере 61 632 963,21 рублей, а также предложено уплатить недоимку по НДС в размере 63 855 552 рублей, по налогу на прибыль – 39 943 863 рублей. Основанием для доначисления налоговых обязательств послужили выводы налогового органа о том, что в проверяемом периоде Обществом ведется деятельность через подконтрольных лиц, которые не осуществляют ее в своем интересе и на свой риск, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от своего имени в интересах контролирующего лица, в связи с чем, Обществу вменена выручка (доход) полученная ООО «ПТД-1», ООО «ПТД-2», ООО «ПТД-3», ООО «ПТД-4», ООО «Милайн Инвест Групп», ИП ФИО19, ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО20 от осуществления данными организациями финансово-хозяйственной деятельности в 2017-2019 годах. Также Инспекция исходила из того, что ООО ГК «ФИО17», осуществляющая реализацию готовой продукции, произведенной ООО «Мясокомбинат «Митэк» и ООО «Молочный комбинат Энгельсский», а также иной привлеченной продукции, создана схема по минимизации налоговых обязательств по общей системе налогообложения с участием подконтрольных (взаимозависимых) участников, применяющих специальные налоговые режимы. Решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 19.10.2022 № 11 было предметом апелляционного обжалования в УФНС России по Саратовской области, по результатам которого принято решение от 29.12.2022, которым апелляционная жалоба ООО ГК «ФИО17» оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменения. Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции, обратилось в суд с соответствующим заявлением. Заявитель считает обжалуемое решение налогового органа незаконным, поскольку полагает, что обжалуемое решение нарушает права и законные интересы ООО ГК «ФИО17» в сфере его предпринимательской деятельности, ввиду того, что налоговым органом не доказано создание налогоплательщиком схемы формального дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды посредством применения ими специальных режимов налогообложения, у налогового органа отсутствовали законные основания для определения налоговых обязательств заявителя путем объединения финансовых показателей общества и включенных в схему дробления бизнеса организаций (предпринимателей), поскольку реальными деловыми целями создания новых предприятий было получение прибыли от предпринимательской деятельности, а не создание схемы уклонения от уплаты налогов в виде дробления бизнеса. В обоснование заявленных требований общество указывает, что налоговый орган объединив выручку всех организаций и ИП, вменил в оплату Обществу налоги по общей системе налогообложения, суммы которых определил расчетным путем, уменьшив сумму налога на прибыль организаций, находящихся на по упрощенной системе налогообложения). По мнению общества, налоговый орган, исходя из факта доказанности взаимозависимости участников ООО ГК «ФИО17», не учел, что не все лица, доходы которых вменяются Обществу, являются по отношению к нему и (или) его «бенефициарам», взаимозависимыми по признакам, предусмотренным статьей 105.1 НК РФ, в том числе ввиду того, что не являются полнородными (не полнородными) братом и сестрой, дедушкой, бабушкой, внуком и т.д., при этом супружеские отношения не рассматриваются как родственные и их наличие не означает взаимозависимость и подконтрольность в налоговой или гражданско-правовой сфере. Заявитель также полагает, что помимо отношений взаимозависимости, налоговый орган должен был выявить факт искусственного разделения единого производственного (иного хозяйственного, управленческого) процесса, фактически осуществляемого Налогоплательщиком, на отдельные части с их отнесением на взаимозависимых лиц, которые лишены экономической самостоятельности и собственной деятельности фактически не осуществляют, реквизиты которых используются в целях выведения части выручки и получения налоговой выгоды при налогообложении группы лиц в целом, однако данные обстоятельства в ходе проверки не выявлены. По мнению Общества, регистрация по одному адресу нескольких хозяйствующих субъектов, перевод работников, единый IP-адрес не свидетельствует об отсутствии самостоятельной хозяйственной деятельности организаций (индивидуальных предпринимателей), а направлено на сокращение соответствующих расходов, создание для потенциальных клиентов (покупателей) максимально выгодных условий облуживания и само по себе не доказывает нарушение налогового законодательства. Как отмечает заявитель, выдача займов имела возвратный характер (займы выдавались из обложенной налогом выручки и полностью возвращены). Так называемые «участники группы компаний «ФИО17» вели различные виды деятельности (опт, розница), имели свою категорию покупателей и рынок сбыта (реализация продукции производилась в различных регионах России). При этом само по себе учреждение участниками Общества нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении существующего бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступа к Интернету посредством одного и того же интернет-шлюза, одинаковый динамический IP-адрес это не один компьютер. Кроме того заявитель указывает, что торговая выручка организаций (предпринимателей), включенных налоговым органом в схему дробления бизнеса поступала на расчетные счета в банках данных организаций (предпринимателей), которыми распоряжались самостоятельно, по своему усмотрению. Все наличные денежные средства, которые снимались с расчетного счета, приходовались в кассу организации (предпринимателей) и использовались для хозяйственных нужд или расчетов наличными непосредственно ими самими (не зависимо от того, кому из физ. лиц было поручено снять эти денежные средства). Фактов оплаты расходов иных лиц за счет денежных средств организаций (предпринимателей) налоговым органом не установлено, как и не установлено случаев безвозмездной передачи (дарения) денежных средств иным хозяйствующих субъектам, из числа объединенных Инспекцией в «схему дробления бизнеса», которые вели самостоятельную реальную хозяйственную деятельность по реализации продуктов питания. В ходе проверки фактов фиктивности организаций (предпринимателей) налоговым органом не выявлено, как и не установлено, что ООО ГК «ФИО17» осуществляло деятельность и получало доход от реализации продуктов питания, в том числе произведенных из давальческого сырья за организации (предпринимателей), включенных налоговым органом в схему дробления бизнеса. Также налогоплательщик указывает, что ООО «Молочный комбинат Энгельсский» и ООО ГК «ФИО17», применяя общий режим налогообложения при приобретении продукции не может быть возмещен входящий НДС организациями и ИП, находящимися на специальных налоговых режимах, при этом цена реализации продукции в адрес всех покупателей была единой. Доказательства, свидетельствующие о влиянии Общества и его должностных лиц на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям) включенных в схему дробления бизнеса организаций (предпринимателей), а также искусственного создания условий для использования налоговых преференций, отсутствуют. По мнению Заявителя, контрольными мероприятиями налогового органа, проведенными в рамках выездной налоговой проверки, не доказан умысел в действиях как проверяемого Налогоплательщика, так и его контрагентов. В заявлении Общество ссылается на четко обозначенную позицию в отношении цен, устанавливаемых на товары с использованием скидок; установление цен между продавцом и покупателем фиксируется подписанием спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договоров на поставку продукции, при этом в ООО «ПТД-1», ООО «ПТД-2», ООО «ПТД-3», ООО «ПТД-4», ИП ФИО4, ИП ФИО20 система скидок отсутствует, а также тот факт, что в проверяемом периоде каждая организация из рассматриваемой группы имела собственный подчиненный ей персонал (штат), который выполнял в ней соответствующие трудовые функции; затраты на содержание своего персонала каждая организация несла самостоятельно. По мнению Общества, фиктивность выполнения персоналом своих трудовых обязанностей налоговым органом не выявлена и не доказана в установленном законом порядке, а наличие расчетных счетов организаций в одном банке само по себе не свидетельствует о создании противоправной схемы, направленной на минимизацию налоговой нагрузки, поскольку имеет разумное деловое объяснение в виде удобства и оперативности расчетов между хозяйствующими субъектами, а использование одинаковой информации в рекламных агентствах объясняется тем, что продаются аналогичные товары (разница лишь в оптовой и розничной торговле); указание единого номера телефона, адреса интернет-сайта и других аналогичных фактов, по мнению Налогоплательщика, не может быть доказательством единой финансовой деятельности. Согласно доводам заявления, налоговым органом ранее уже проводились выездные налоговые проверки ООО ГК «ФИО17» и ООО «Молочный комбинат Энгельсский» (ООО «МКЭ») за период 2013-2014 года, за 2015-2016 года, на момент проведения которых все хозяйствующие субъекты, объединенные в настоящее время в «схему дробления бизнеса», уже существовали, однако создание схемы формального дробления бизнеса налогоплательщика не вменялось, что нарушает положения статьи 30 НК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». По мнению Общества, вменение ООО «МКЭ» и ООО ГК «ФИО17» «дробления бизнеса» путем создания одних и тех же организаций и ИП, и переноса на них части своей выручки входит в противоречие с признанием Инспекцией ООО «МКЭ» и ООО ГК «ФИО17» реально действующими организациями, при этом оспариваемое решение не содержит выводов о том, что ООО «МКЭ» и ООО ГК «ФИО17» созданы с целью дробления бизнеса друг друга. Кроме того Общество отмечает, что Инспекцией не рассматривалась подконтрольность по отношению к ООО «Мясокомбинат «Митэк», тогда как вывод о получении налоговой выгоды строится на реализации товаров именно с этого предприятия. ООО ГК «ФИО17» в заявление также указывает, что к обжалуемому решению и акту выездной налоговой проверки не приложены подробные расчеты сумм доначисленных налогов и приложения по формированию налогооблагаемой базы прибыли и НДС; представленный Обществом анализ счета 02 на амортизацию основных средств объединяемых организаций и ИП, который не учтен налоговым органом при вынесении обжалуемого Решения. Как указывает Общество к обжалуемому решению и акту не приложены следующие подробные расчеты: - к таблице детального расчета сумм доначисленных налогов по прибыли на стр.421 не приложены подробные расчеты: на формирование показателей стоимости давальческих услуг без НДС (на стр. 418 решения указано, что в стоимость давальческой услуги включена рентабельность производителей); на формирование расходов на упаковку и ингредиенты товары в разрезе ставок НДС; на формирование расходов прочих (привлеченная продукция, оборудование, аренда, коммунальные платежи и т.д.) на формирование расходов на молоко. - по таблице детального расчета сумм доначисленных налогов по НДС на стр. 418-420 решения: сумма выручки без НДС не соответствует сумме выручки без НДС при расчете налога на прибыль за соответствующий период; размер исчисленного НДС по расчету 2017года не соответствует сумме выручке за соответствующий период; размер вычета НДС по расчету 2017 года по прочим расходам, на закупку товаров и оплату давальческой услуги ООО «МКЭ», по продукции, приобретенной у ООО «Мясокомбинат «Митэк» не соответствует сумме затрат за соответствующий период; размер суммы НДС за 2017 год с дохода ООО «ТД «ФИО17» не соответствует сумме дохода от этой реализации; общая сумма НДС к начислению, НДС к вычету и НДС к уплате не соответствует отраженным в расчете данным. При вручении акта, дополнения к акту налоговой проверки, оспариваемого решения налоговым органом не были представлены приложения, по формированию налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС, по указанным выше разделам. В связи с чем, заявитель полагает, что он фактически был лишен возможности в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, до принятия обжалуемого решения опровергнуть выводы инспекции о размере вменяемой ему налогооблагаемой базы и его «действительных налоговых обязательств», в том числе путём представления первичной документации, подтверждающей расходы взаимозависимых лиц. Также заявитель считает, что налоговым органом допущено существенное нарушение методики определения налоговых обязательств Общества, поскольку при определении расходов на странице 421 решения учтены только затраты давальцев без ООО ГК «ФИО17», которое являлось основным давальцем (67% от общих затрат); в уменьшение налогооблагаемой базы по прибыли включены затраты только по давальческим договорам на производство продукции и переданным переработчикам материалам. Также по мнению Общества, налоговому органу необходимо было учесть в качестве затрат сумму исчисленного перерасчета поставки товаров, переданных по давальческой схеме переработчиками в адрес давальцев по ценам закупки ООО ТД «ФИО17» и ИП ФИО21; при определении налоговых обязательств Налогоплательщика Инспекция обязана учитывать все налоги, доначисленные с применением «давальческой схемы» в ООО «Молочный комбинат Энгельсский». Налогоплательщик поясняет, что по методике, примененной Инспекцией, готовая продукция оценена по фактической себестоимости реализованной продукции на основании первичных документов (стр. 416 обжалуемого решения) которые не были представлены Налогоплательщику, что означает, по мнению Общества, что примененный Инспекцией расчет налоговых обязательств является необоснованным и ошибочным. Заявитель указывает, что для правильного определения налоговых обязательств Общества Инспекции необходимо было руководствоваться практикой применения статьи 54.1 НК РФ, рассмотренной в пункте 28 Письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@. Налогоплательщик сообщает, что при присоединении в рамках выездной налоговой проверки Давальцев к ООО ГК «ФИО17» налоговым органом допущены неверные выводы в объединении организаций, ведущих оптовую торговлю и розничную торговлю. Также Общество ссылается на то, что ООО «Милайн Инвест Групп», ИП ФИО19, ИП ФИО3, ИП ФИО2 осуществляли в проверяемом периоде деятельность, отличную от оптовой и розничной торговли, а именно сдавали в аренду принадлежащие им объекты недвижимости, приобретенные не в проверяемом периоде, что, по мнению заявителя, является доказательством самостоятельного осуществления деятельности от своего имени и в своих интересах. По мнению Общества, выбранная налоговым органом методика доначисления налогов является недопустимой, так как нельзя объединять доходы по разным видам деятельности только лишь установив признаки аффилированности. Кроме этого налогоплательщик полагает, что при формировании расходов, уменьшающих сумму доходов по налогу на прибыль организаций налоговым органом не были включены расходы на эквайринг присоединяемых организаций (предпринимателей). Общество считает, что налоговый орган в ходе проверки не доказал создание ООО ГК «ФИО17» схемы формального дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды посредством применения ими специальных режимов налогообложения, законные основания для определения налоговых обязательств заявителя путем объединения финансовых показателей общества и всех перечисленных организаций, отсутствовали, поскольку реальными деловыми целями создания новых предприятий было получение прибыли от предпринимательской деятельности, а не создание схемы уклонения от уплаты налогов в виде дробления бизнеса. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованных лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. По правилам главы 7 АПК РФ доказательства, представляемые сторонами по делу, должны быть относимыми и допустимыми. В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Уклонение от налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Согласно статье 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций. В пункте 1 статьи 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Применение упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с Кодексом). Организации, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса. Уплата организациями единого налога (далее – ЕНВД) предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса. В статье 20 НК РФ установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).Если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (пункт 1 статьи 105.1 НК РФ). В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы. На основании пункта 3 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности. Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение специальных налоговых режимов данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность. Вместе с тем, налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных законом ограничений в применении УСН и ЕНВД как специальных налоговых режимов, предназначенных для субъектов малого и среднего предпринимательства. На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13, а также пунктами 2.2. и 2.3. статьи 346.26 НК РФ, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников и основных средств. При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 4 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018). При этом оценивая разумность экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика суд не обладает полномочиями проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П). Исследовав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и отсутствии у Инспекции оснований для корректировки налоговых обязательств ООО ГК «ФИО17», по следующим основаниям. Как следует из оспариваемого решения от 19.10.2022 № 11, делая выводы о занижении налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций и НДС налоговый орган исходил из того, что в проверяемом периоде Обществом ведется деятельность через подконтрольных лиц, которые не осуществляют ее в своем интересе и на свой риск, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от своего имени в интересах контролирующего лица, в вязи с чем Обществу вменена выручка (дохода) полученная ООО «ПТД-1», ООО «ПТД-2», ООО «ПТД-3», ООО «ПТД-4», ООО «Милайн Инвест Групп», ИП ФИО19, ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО20 от осуществления данными организациями финансово-хозяйственной деятельности в 2017-2019 годах Также Инспекция исходила из того, что ООО ГК «ФИО17», осуществляющая реализацию готовой продукции, произведенной ООО «Мясокомбинат «Митэк» и ООО «Молочный комбинат Энгельсский», а также иной привлеченной продукции, создана схема по минимизации налоговых обязательств по общей системе налогообложения с участием подконтрольных (взаимозависимых) участников, применяющих специальные налоговые режимы. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО ГК «ФИО17» применяет общий режим налогообложения (далее – ОСН) генеральный директор ООО ГК «ФИО17»: ФИО22 ИНН <***> с 05.03.2008 по настоящее время, основной вид деятельности: Торговля оптовая молочными продуктами (ОКВЭД 46.33.1). Основными поставщиками Общества являются ОАО «Молочный комбинат Энгельсский» ИНН <***>, ООО «Мясокомбинат Митэк» ИНН <***>, ООО «ТД Солнечные продукты» ИНН <***>, ООО «Фабрика мороженного ФИО17» ИНН <***>, ООО БД-Девелопмент» ИНН <***>, ООО «Эрманн» ИНН <***>, ЗАО «ТЕТРА ПАК» ИНН <***> (упаковка), ООО «Алекс-1» (транспортные услуги) ИНН <***>, ЗАО «Балтийский берег» ИНН <***>, ООО «Союз-М» ИНН <***>, ООО «Кухмастер» ИНН <***>, ООО «Полезные продукты» ИНН <***>, АО «Прогресс» ИНН <***> и другие предприятия. Основными покупателем общества являются АО «Тандер» ИНН2310031475, ООО «Центр реструктуризации» ИНН6452071939, ООО «Волгаторг» ИНН6453073167, ПАО «Сбербанк России» ИНН7707083893, ООО «Лента» ИНН7814148471, ООО «Агроторг» ИНН7825706086, ООО «Ашан» ИНН7703270067, ООО «Торговая компания лето» ИНН7327067461, ООО «Караван» ИНН5835040010, АО «Торговый дом «Перекресток» ИНН7728029110, ООО «Милайн инвест групп» ИНН<***>, ООО «Глория-маркет2 ИНН6449036444, ФИО23 ИНН643907382126, ООО «Бульвар роз сервис» ИНН6449062645, ФИО24 ИНН643902732923, АО «Гулливер» ИНН7326029150, ООО «Мясная душа» ИНН7430013029, ООО «Чебров и К» ИНН9201513023, ООО «Гаромис» ИНН6453095925, ООО «О`кей» ИНН7826087713, ФИО3 ИНН<***>, ООО «Арктур» ИНН6453085130, ФИО19 ИНН<***>, ФИО2 ИНН <***> и другие предприятия. Также Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО ГК «ФИО17» является участником группы компаний «ФИО17», в состав которой входят ООО «Молочный комбинат Энгельсский» (ООО «МКЭ») ИНН <***> (производство молока сырого, масла крестьянского, сухого молока, молочной продукции), ООО «Мясокомбинат Митэк» ИНН <***> (производство мясной продукции), ООО «ФИО17» ИНН <***> (производство молока (кроме сырого) и молочной продукции), ООО «Родной продукт» ИНН <***> (производство спредов), ООО «Фабрика мороженного ФИО17» ИНН <***> (производство мороженого), ООО «Полезные продукты» ИНН <***> (производство молока (кроме сырого) и кисломолочной молочной продукции), ООО «ТД ФИО17» ИНН <***> (ранее ООО «Поволжский торговый дом») (торговля оптовая молочными продуктами), ООО «Поволжский торговый дом-1» (ООО «ПТД 1») ИНН <***> (торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями), ООО «Поволжский торговый дом-2» (ООО «ПТД 2») ИНН <***> (торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями), ООО «Поволжский торговый дом-3» (ООО «ПТД 3») ИНН <***> (торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями), ООО «Поволжский торговый дом-4» (ООО «ПТД 4») ИНН <***> (торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями), ООО «Милайн Инвест Групп» ИНН <***> (розничная торговля молочной и мясной продукцией), а также индивидуальные предприниматели ИП ФИО20 ИНН <***> (торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами), ИП ФИО4 ИНН <***> (торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами, розничная торговля молочной и мясной продукцией), ИП ФИО19 ИНН <***> (торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах), ИП ФИО2 ИНН <***> (торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах), ИП ФИО3 ИНН <***> (торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах) являющиеся работниками организаций, входящих в группу компаний «ФИО17». Позиция налогового органа о том, что в период 2017-2019 года ООО ГК «ФИО17» реализовывало незаконную схему «дробления» бизнеса с участием указанных организаций (предпринимателей) основана на совокупности следующих фактов: - для налогоплательщика сырьем для производства готовой продукции являются товары мясного и молочного происхождения, поставщиками которых являются сельхозтоваропроизводители, применяющие, как правило, специальные налоговые режимы (ЕСХН, УСН) и не исчисляющие НДС, - производители готовой продукции: ООО «Мясокомбинат Митэк» и ООО «Молочный комбинат «Энгельсский» при приобретении сырья напрямую у сельхозтоваропроизводителей теряют «входной» НДС, - при реализации произведенной продукции участниками группы введена схема использования давальческого сырья, - давальцами в группе компаний ФИО17 являются взаимозависимые и подконтрольные участники (организации, предприниматели) (ООО ГК «ФИО17», ООО «ПТД - 1», ООО «ПТД - 2», ООО «ПТД - 3», ООО «ПТД – 4», ИП ФИО20, ИП ФИО4, ООО «Милайн Инвест Групп», ИП ФИО3, ИП ФИО19, ИП ФИО2), осуществляющие деятельность по оптовой и розничной торговле готовой продукции, фактически произведенной на производственных мощностях ООО «Молочный комбинат «Энгельсский», - давальцы применяют специальные налоговые режимы (в отношении розничной торговли применяется ЕНВД, оптовой – УСН.) и уплачивают налоги по льготным ставкам, - введено несколько подконтрольных организаций переработчиков ООО «ФИО17», ООО «Родной продукт», ООО «Фабрика мороженного ФИО17», ООО «Полезные продукты». В частности из материалов налоговой проверки следует, что поставщиком молочной продукции для ООО ГК «ФИО17» (ранее ООО «ПТД», ООО «ТД ФИО17») в 2017 – 2019 годах являлось ООО «Молочный комбинат «Энгельсский» в соответствии с заключенным договором поставки от 01.01.2013 № 3. ООО «МКЭ» на собственных площадях, расположенных по адресу: <...>, и собственном оборудовании, осуществляет производство молочной продукции из давальческого сырья ИП ФИО3, ИП ФИО19, ООО «Милайн Инвест Групп», ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО20, ООО «ПТД-1», ООО «ПТД-2», ООО «ПТД-3», ООО «ПТД-4». На арендованных у ООО «МКЭ» площадях (по адресу: <...>) и оборудовании в проверяемом периоде осуществляли производство молочной продукции также ООО «ФИО17», ООО «Родной продукт», ООО «Фабрика мороженого ФИО17», ООО «Полезные продукты». ООО «ФИО17», ООО «Полезные продукты», ООО «Родные продукты» из давальческого сырья на основании договоров производили молочную продукцию для: Общества, ООО «Милайн Инвест Групп», ООО «ПТД -1», ООО «ПТД - 2», ООО «ПТД - 3», ООО «ПТД - 4», ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО25, ИП ФИО3 Кроме того, молочная продукция из давальческого сырья производилась ООО «ФИО17» для ИП ФИО20, а также ООО «Фабрика мороженого «ФИО17» производило из давальческого сырья мороженое для Общества, ИП ФИО2, ИП ФИО4, ООО «Милайн Инвест Групп», ИП ФИО25, ИП ФИО3 Судом установлено, подтверждается материалами дела, материалами налоговой и Обществом не оспаривается, что ООО ГК «ФИО17» создано 27.01.2005 (дата постановки на учет в налоговом органе: 13.04.2006); применяет общий режим налогообложения (далее – ОСН; основной вид деятельности - «Торговля оптовая молочными продуктами»; юридический адрес: <...>. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ учредителями общества являются: ФИО26 (50%), ФИО18 (50%); генеральный директор ФИО22 (также является руководителем ООО «ПТД-1», ООО «ПТД-2», ООО «ПТД-3», ООО «ПТД-4»). Учредителями ООО «ПТД – 1», ООО «ПТД – 2», ООО «ПТД – 3», ООО «ПТД – 4» являлись ФИО21 (50%) и ФИО3 (50%). После реорганизации Общества 15.01.2021 состав учредителей: ФИО26 (размер доли 49%), ФИО18 (размер доли 49%), соучредители ФИО21 (размер доли 1%), ФИО3 (размер доли 1%). Учредителями ООО «Милайн Инвест Групп» являются ФИО21 и ФИО3 в равных долях. Согласно, полученного ответа из отдела ЗАГС по г. Энгельсу и Энгельсскому району Саратовской области ФИО26 и ФИО18 являются родными братом и сестрой. ФИО18 состоит в браке с ФИО3, а ФИО26 состоит в браке с ФИО21. Согласно полученного ответа от Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области ФИО2 состоит в браке с ФИО27 - родной сестрой ФИО3. В ходе проверки Инспекций установлено, что ООО ГК «ФИО17», применяющее ОСН, зарегистрировало юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, а именно: ООО «ПТД – 1», ООО «ПТД – 2», ООО «ПТД – 3», ООО «ПТД – 4», ИП ФИО4, ИП ФИО20 для реализации в мелкооптовую продажу молочной продукции; бенефициарами ООО ГК «ФИО17»: ФИО3, ФИО18, ФИО26, ФИО21 организованы площадки по реализации различного рода продукции (мясная, молочная, привлеченная и мороженое) через розничную торговлю под товарным знаком «ФИО17», для чего были зарегистрированы ряд ИП: ФИО19, ФИО2, ФИО3, а также ООО «Милайн Инвест Групп». По мнению налогового органа взаимоотношения ООО ГК «ФИО17» с подконтрольными организациями и индивидуальными предпринимателями в 2017 – 2019 годах выходят за рамки обычаев делового оборота и не могут возникнуть в условиях отсутствия подконтрольности проверяемому налогоплательщику. При этом целью дробления бизнеса между налогоплательщиком, ООО «ПТД-1», ООО «ПТД-2», ООО «ПТД-3», ООО «ПТД-4», ИП ФИО4, ИП ФИО20, ИП ФИО19, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Милайн Инвест Групп» являлась экономия налогоплательщика от введения в рассматриваемую схему подконтрольных организаций и предпринимателей, которые применяли режим ЕНВД и УСНО, при отсутствии у ООО ГК «ФИО17» права на применение данных специальных налоговых режимов в связи с превышением численности работников. Судом проанализированы обстоятельства, приведенные налоговым органом в качестве фактов, указывающих на построение незаконной схемы финансово-хозяйственных правоотношений в 2017-2019 годах, направленной на минимизацию налоговых обязательств по общей системе налогообложения с участием подконтрольных (взаимозависимых) участников, применяющих специальные налоговые режимы. В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации применительно к уплате различных налогов и сборов, изложенным в постановлении от 03.06.2014 № 17-П и определении от 07.06.2011 № 805-О-О, налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Гражданское законодательство допускает совместное осуществление деятельности хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. При этом указанная совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении налоговой выгоды (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П). В силу действия принципа добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. В соответствии с пунктом 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного видадеятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Согласно пункту 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; - взаимозависимость участников сделок; - неритмичный характер хозяйственных операций; - нарушение налогового законодательства в прошлом; - разовый характер операции; - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; - осуществление расчетов с использованием одного банка; - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12 определен ряд критериев, по которым должно осуществляться отграничение законной оптимизации структуры бизнеса от дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в число которых входит: самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности, включение их деятельности в единый производственный процесс, направленность на достижение общего экономического результата, действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций. Под дроблением бизнеса следует понимать факт снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству. При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы. Вместе с тем, налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О). Данная правовая позиция неоднократно подтверждалась Конституционным Судом Российской Федерации применительно к уплате различных налогов и сборов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 805-О-О). Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 Постановления № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика. Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было. Таким образом, основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является выявление по результатам налогового контроля налоговой экономии, полученной в результате злоупотреблений со стороны налогоплательщика. По мнению налогоплательщика, налоговым органом не представлено доказательств направленности действий проверяемого налогоплательщика – ООО ГК «ФИО17», а также ООО «ПТД-1», ООО «ПТД-2», ООО «ПТД-3», ООО «ПТД-4», ООО «Милайн Инвест Групп», ИП ФИО19, ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО20 в проверяемом периоде 2017-2019 годах, направленных на минимизацию доходов и получение необоснованной налоговой выгоды. В соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются в том числе, организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что учредителями ООО ГК «ФИО17» являлись ФИО26 (50%) и ФИО18 (50%). Учредителями ООО «ПТД – 1», ООО «ПТД – 2», ООО «ПТД – 3», ООО «ПТД – 4» являлись ФИО21 (50%) и ФИО3 (50%). После реорганизации Общества 15.01.2021 состав учредителей следующий: ФИО26 (размер доли 49%), ФИО18 (размер доли 49%), соучредители ФИО21 (размер доли 1%), ФИО3 (размер доли 1%). Учредителями ООО «Милайн Инвест Групп» являются ФИО21 и ФИО3 в равных долях. Согласно полученному ответу из отдела ЗАГС по г. Энгельсу и Энгельсскому району Саратовской области ФИО26 и ФИО18 являются родными братом и сестрой. ФИО18 состоит в браке с ФИО3, а ФИО26 состоит в браке с ФИО21. Согласно полученному ответу от Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области ФИО2 состоит в браке с ФИО27 - родной сестрой ФИО3. Таким образом, ООО ГК «ФИО17» и организации ООО «ПТД – 1», ООО «ПТД – 2», ООО «ПТД – 3», ООО «ПТД – 4», ООО «Милайн Инвест Групп» являются взаимозависимыми лицами в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, как лица, которые подчиняются другому лицу в силу родственных отношений, ввиду того, что учредителями являются одни и те же физические лица, с учетом положения подпункта 11 пункта 2, пункта 3 статьи 105.1 НК РФ. Между тем, не все лица, доходы которых вменяются Обществу, являются по отношению к нему и (или) его «бенефициарам», взаимозависимыми по признакам, предусмотренным статьей 105.1 НК РФ, в том числе ввиду того, что не являются полнородными (не полнородными) братом и сестрой, дедушкой, бабушкой, внуком и т.д., соответственно указанные лица не являются родственниками. Супружеские отношения не рассматриваются как родственные и их наличие само по себе не означает взаимозависимость и подконтрольность в налоговой или гражданско-правовой сфере. При этом, как было указано ранее, сама по себе взаимозависимость не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как данное обстоятельство (взаимозависимость субъектов предпринимательской деятельности) может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, исключительно если будет доказано, что такая взаимозависимость используется для осуществления согласованных действий, необусловленных разумными экономическими и иными причинами, имеет признаки несамостоятельного ведения предпринимательской деятельности, при осуществлении одним из участников «схемы» формальной экономической деятельности исключительно в целях обеспечить занижение доходов и получения необоснованной налоговой выгоды. Судом отмечается, что ведение совместного бизнеса самостоятельными юридическими лицами законом не запрещено и не свидетельствует о целенаправленном «дроблении» бизнеса с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды, даже в случае, если такие лица являются взаимозависимыми. Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, гражданское законодательство допускает совместное осуществление деятельности хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. При этом данная совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении налоговой выгоды. В свою очередь к существенным доказательствам, свидетельствующим о применении хозяйствующими субъектами в своей деятельности схемы «дробления бизнеса», помимо возможных отношений взаимозависимости, аффилированности относятся такие факты как искусственное разделение единого производственного (иного хозяйственного, управленческого) процесса, фактически осуществляемого налогоплательщиком, на отдельные части с их отнесением на взаимозависимых лиц, которые лишены экономической самостоятельности и собственной деятельности фактически не осуществляют, реквизиты которых используются в целях выведения части выручки и получения налоговой выгоды при налогообложении группы лиц в целом. Вместе с тем реальное осуществление аффилированными лицами самостоятельных видов деятельности не является основанием для консолидации их доходов у одного субъекта. Согласно пояснениям налогоплательщика ООО ГК «ФИО17» применяет общий режим налогообложения с уплатой всех налогов и осуществляет оптовую торговлю молочными продуктами, реализует товар в сетевые магазины: ООО «Перекресток», ООО «Глория Маркет», ООО «ТК Лето», ООО «Тандер», ООО «Агроторг», ООО «Лента», ООО «Центр Реструктуризации», ООО «Гулливер», ООО «Ашан». Однако, осуществление самостоятельной розничной торговли для Общества не целесообразно, в связи с большими затратами на организацию торговой сети (содержание продавцов-кассиров, приобретение и установка ККТ, и программного обеспечения, аренда торговых площадей, покупка торгового и холодильного оборудования, логистика и т.д.) и предпринимательскими рисками (соблюдение санитарных требований по содержанию торговых точек и холодильного оборудования, срокам реализации продукции и др.). Деятельность ООО «ПТД-1», ООО «ПТД-2», ООО «ПТД-3», ООО «ПТД-4», ООО «Милайн Инвест Групп», ИП ФИО19, ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП С.Н.ЧБ., ИП ФИО20, включенных налоговым органом в схему «дробления бизнеса» являлась самостоятельной и реальной. Судом установлено, что позиция налогоплательщика подтверждается установленными в ходе рассмотрения дела следующими обстоятельствами. Так ООО «ПТД-1» зарегистрировано 27.10.2011 (реорганизовано 22.12.2020 в форме присоединения к Обществу); учредители - ФИО21 (50%) и ФИО3(50%) (также являются учредителями ООО «ПТД-2», ООО «ПТД-3», ООО «ПТД-4»); основной вид деятельности: Торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями» (совпадает с деятельностью ООО «ПТД-2», ООО «ПТД-3»). Согласно представленным справкам по ф.2-НДФЛ численность работников в 2017 - 5 чел., в 2018 –5 чел., в 2019 –3 чел. Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспорено, что ООО «ПТД -1» было создано для исполнения требований для участников аукционов (требование о наличии только малого бизнеса) участвующих в контрактах на поставку молока в школы и детские сады. Основными покупателями ООО «ПТД-1» являются МБОУ Саратовской области (школы, лицеи, гимназии), ИП ФИО28 (г. Саратов). Согласно представленным документам ООО «ПТД-1» поставляло в адрес покупателей молоко ультрапастеризованное. ООО «ПТД-1» реализовало молочную продукцию, произведенную ООО «Молочный комбинат Энгельсский» (договор на изготовление готовой продукции из давальческого сырья № 364 от 01.11.2011) ООО «ФИО17» (договор на изготовление готовой продукции из давальческого сырья № 2ТБД от 01.01.2014) ООО «Полезный продукт» (договор на изготовление готовой продукции из давальческого сырья от 06.05.2016 № 2-п) ООО «Родной продукт» (договор на изготовление готовой продукции из давальческого сырья №2ТРП от 01.01.2014) из давальческого сырья. Поставщиками давальческого сырья (молока) являлись колхоз «Калдинский», ООО «Степное», ООО «Сергиевкое», ООО «Лето-2002», СПК «Рассвет», ИП ФИО29, ООО «Завод молочный Аткарский», ООО «ФИО17», ООО «Родной продукт» и др. Из анализа банковских выписок ООО «ПТД-1» за 2017-2019 следует, что основными статьями расходов являлись: закуп молока у ООО «Лето 2002», ООО «Степное», ООО «Сергиевское», СПК «Рассвет», ООО «Завод Молочный Аткарский», а также услуги по переработке, оказанные ООО «МКЭ», ООО «Родной продукт», ООО «ФИО17», ООО «Первый центр взысканий». Доход формировался за счет реализации молочной продукции в социальную сферу (школы, лицеи) и экспорта в Казахстан. Согласно товарным накладным, представленным покупателями ООО «ПТД-1», адрес поставщика: <...>; оператор, отпустивший груз, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 (являлись сотрудниками Общества); торговый представитель ФИО34. В ходе допросов ФИО34 и ФИО33 показали, что являлись работниками ООО «ГК «ФИО17». Для работы на экспорт 27.10.2011 зарегистрировано ООО «ПТД-2». Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ численность работников в организации в 2017 году составила 8 человек, в 2018 году 7 человек, в 2019 году –5 человек. ООО «ПТД-2» реализовывало молочную продукцию, произведенную ООО «Молочный комбинат Энгельсский» (договор на изготовление готовой продукции из давальческого сырья № 365 от 01.11.2011) ООО «ФИО17» (договор на изготовление готовой продукции из давальческого сырья № 2ТБД от 01.01.2014) ООО «Полезный продукт» (договор на изготовление готовой продукции из давальческого сырья от 06.05.2016 № 3-п) ООО «Родной продукт» (договор на изготовление готовой продукции из давальческого сырья № 2ТРП от 01.01.2014) из давальческого сырья. ООО «ПТД-2» закупало сырье – молоко без НДС у ООО «Лето 2002», ООО Завод «Аткарский», КПК «Рассвет», ИП ФИО35, ООО «Степное». Из анализа банковских выписок ООО «ПТД-2» за 2017-2019 следует, что основными расходами являлись: закуп молока у ИП ФИО35, ООО «Степное», СПК «Рассвет», ООО «Завод Молочный Аткарский», ООО «Лето 2002», а также услуги по переработке, оказанные ООО «МКЭ», ООО «Родной продукт», ООО «ФИО17», ООО «Первый центр взысканий». Доход формировался за счет реализации молочной продукции в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, экспорта в Республики Казахстан и Армения. В ходе налоговой проверки Инспекцией допрошены работники ООО «ПТД-2», в частности торговый представитель ФИО36, которая показала, что характер работы – разъездной, в обязанности входил сбор заявок, обзвон покупателей и передача их операторам, ФИО которых не помнит; начальником у нее был ФИО37 (сотрудник Общества). Свидетель также показала, что ООО «ПТД-2» находилось по адресу: <...>, поставляло в адрес молочную продукцию, о том, где хранился товар, откуда отгружался, как он доставлялся, какие документы оформлялись, ей неизвестно. ООО «ПТД-3» зарегистрировано 06.11.2012 (ликвидировано 06.06.2019 по решению руководителя) для работы с мелкооптовыми предприятиями г. Балаково. Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ численность работников в 2017 году составила 3 человека, в 2018 году 1 человек, за 2019 год сведения не представлены. Основными покупателями ООО «ПТД-3» являлись физические лица в г. Балаково, ИП ФИО24, ИП ФИО38, ИП ФИО23 и ООО «Милена». ООО «ПТД-3» реализовывало молочную продукцию, произведенную ООО «МКЭ»; ООО «Полезный продукт» (договор на изготовление готовой продукции из давальческого сырья от 06.05.2016 № 4-п) ООО «ФИО17» (договор на изготовление готовой продукции из давальческого сырья № 3 от 01.01.2014) ООО «Родной продукт» (договор на изготовление готовой продукции из давальческого сырья № ЗТРП от 01.04.2014) ООО «Фабрика мороженного» из давальческого сырья, через торговые точки в г. Энгельсе. ООО «ПТД-3» закупало давальческое сырье (молоко) у ИП ФИО39, СПК «Нива», Новые выселки СХА. Из анализа сведений по расчетному счету ООО «ПТД-3» за 2017 – 2019 года следует, что основными статьями расходов являлись: закуп молока у СПК «Нива», ИП ФИО39, СА (Колхоз) «Новые выселки» и услуги по переработке, оказанные ООО «МКЭ», ООО «Родной продукт», ООО «ФИО17», ООО «Первый центр взысканий». Доход формировался за счет реализации молочной продукции (кефир, йогурт, масло и проч.) в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей. В товарных накладных в графе «отпуск груза произвел» имеется только подпись без указания Ф.И.О. лица. Имеются сведения о торговых представителях ФИО40, ФИО41, ФИО42 (являлись работниками Общества). С целью оптовой реализации молочной продукции в адрес организаций и предпринимателей по регионам (г. Москва, г. Волгоград, г. Нижний Новгород, Саратовская область) 13.01.2014 зарегистрировано ООО «ПТД-4» (ликвидировано 11.06.2020 по решению руководителя). Основной вид деятельности: Торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами жирами (совпадает с деятельностью ИП ФИО4, ИП ФИО20). Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ численность работников в 2017 году составила 24 чел., за 2018 год 34 человека, за 2019год –28 человек. Основными покупателями ООО «ПТД-4» являлись лица юридические и физические лица из г. Балаково и г. Пенза (ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО38, ООО «Квартал», ИП ФИО43, ИП ФИО44, ООО «Калита», ООО «Весна», ИП ФИО45 ООО «ПТД-4» реализовывало молочную продукцию, произведенную ООО «Молочный комбинат Энгельсский» (договор на изготовление готовой продукции из давальческого сырья № 4 ТМКЭ от 27.01.2014) ООО «ФИО17», ООО «Полезный продукт» (договор на изготовление готовой продукции из давальческого сырья от 06.05.2016 № 5-П) ООО «Родной продукт» (договор на изготовление готовой продукции из давальческого сырья от 27.04.2014 № 4 ТПР) из давальческого сырья. ООО «ПТД-4» закупало давальческое сырье (молоко) у ИП ФИО29 Из анализа банковских выписок ООО «ПТД-4» за 2017-2019 года следует, что основными статьями расходов являлись закуп молока у ИП ФИО29 и услуги по переработке, оказанные ООО «МКЭ», ООО «Родной продукт», ООО «ФИО17», ООО «Первый центр взысканий». Доход формировался за счет реализации молочной продукции в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей. Согласно представленным первичным документам, указанные контрагенты у Общества приобретали упаковку к молочным продуктам и заменитель молочного жира. ООО «ПТД-4» приобретало также масло соевое, сыр ТМ «Из села Удоево», виноград сушеный, ананас кубик микс. ИП ФИО4 (покупатель Общества) зарегистрирована 31.01.2014 (исключена из ЕГРЮЛ 11.03.2021). Согласно справок форме 2-НДФЛ за 2017-2019 года ФИО4 получала доходы в: ООО «Алекс-1», ООО «ФИО17», ООО «МКЭ», ООО «Полезные продукты», ООО «Росмороз», ООО «Родной продукт», ООО «Фабрика мороженого «ФИО17» (руководителем/учредителем в организациях не числилась). Сведения о численности ИП ФИО4 – не представлены. Согласно договору с Обществом от 23.05.2014 и счетам-фактурам, ИП ФИО4 приобретала у Общества упаковочный материал, заменитель молочного жира, масло соевое и проч. По данным ФИР ФИО4 не являлась руководителем и учредителем какой-либо организации. В собственности предпринимателя имеется ККМ. Предприниматель закупала давальческое сырье (молоко) у ИП ФИО46, ИП ФИО47, ИП ФИО39, ООО « Молпром», ООО « Озерное», «Сергиевское» ООО. Из анализа банковских выписок следует, что основными расходами (около 89%) являлись: закуп молока, услуги по переработке, оказанные ООО «МКЭ», ООО «Родной продукт», ООО «ФИО17», ООО «Первый центр взысканий», а также приобретение упаковки, ингредиентов и мороженого у Налогоплательщика. В ходе налоговой проверки Инспекцией допрошена ФИО4, которая показала, что в 2017-2019 годах работала медработником в ООО «Алекс-1», ООО «ФИО17», ООО «Полезные продукты», ООО «Росмороз», ООО «Родной продукт» по совместительству (1/4 ставки); осуществляла обязанности по адресу: <...> (занималась планированием медосмотров, ведением медкнижек); зарегистрировала ИП по просьбе друга (ФИО20); о деятельности которого ей ничего не известно. В ходе допроса на обозрение ФИО4 представлена товарная накладная от 13.06.2019 № 673828 подпись на которой свидетель не подтвердила, в договоре поставки от 16.06.2016 № 842 указала, что подпись выполнена с помощью факсимиле (протокол допроса от 12.11.2021). ИП ФИО20 зарегистрирован 10.07.2012. Сведения о численности ИП ФИО20 – не представлены. Согласно справкам 2-НДФЛ, ФИО20 получал доходы в Обществе, в ООО «Бульвар роз сервис», в ООО «Злата Прага». Недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки – отсутствуют. ИП ФИО20 реализовывал готовую молочную продукцию, произведенную ООО «Молочный комбинат Энгельсский», также произведенную ООО «ФИО17» из давальческого сырья (договор на изготовление готовой продукции из давальческого сырья № 5 от 15.08.2016). Приобретал у ООО «МКЭ» по договору поставки от 10.01.2018 № 14 молочную продукцию и упаковку у ООО «ТД ФИО17» по договору поставки б/н от 01.12.2016. Реализовывал готовую продукцию в детские сады и школы. Закупал давальческое сырье (молоко) на молочном заводе «Старополтавский», СА «Новые выселки», ИП ФИО47. Из анализа банковских выписок ИП ФИО20 за 2017-2019 года следует, что основными расходами (около 90%) являлись: закуп молока у ООО «Молочный завод «Старополтавский», СА (колхоз) «Новые выселки», ИП ФИО47, а также услуги по переработке, оказанные ООО «ФИО17» и приобретение материалов для упаковки у Общества и молочной продукции у ООО «МКЭ». Доходная часть (на 79%, 69%, 61%) состоит из торговой выручки. В ходе налоговой проверки Инспекцией допрошен ФИО20, который показал, что счета в банке со ФИО4 открывали вместе, распоряжался он; для ведения деятельности привлекал родственников (бесплатно) и наемных лиц (платил наличными); основным поставщиком товара (сырое молоко, упаковка) было Общество; товар не хранился, а отгружался сразу на производство ООО «МКЭ», ООО «Родной продукт», ООО «Полезные продукты», ООО «Росмороз». Товар отгружался с адреса: <...>. Самостоятельно занимался участием в электронных торгах, приобретением молока, контролем за поступлением денежных средств. Сотрудники в ИП отсутствовали, бухгалтерский учет вела ФИО48, офисные помещения для осуществления предпринимательской деятельности не арендовались, складские тоже. По вопросу участия в торгах свидетель пояснил следующее – он зарегистрировался на электронных площадках РТС Росэлторг, АСТ Сбербанк и через них подавал документы на участие в лотах школьного молока. Заказчиком являлась администрация муниципалитета. ИП в период 2017-2019 годов осуществлял поставку только школьного молока в тетрапаке 0.2 мл стерилизованное и ультрапастеризованное. Доставка школьного молока осуществлялась наемными водителями, оплата производилась наличными денежными средствами. Сбор заявок производился свидетелем и бухгалтером в электронном виде или по телефону. В банковском деле в карточке с образцами подписей и оттиска печати имеется только подпись ФИО20 Также имеется доверенность № 1 от 29.03.2016 на ФИО49 на представление платежных, кассовых и иных документов, сроком на три года без права передоверия. Договор ИП ФИО4 подписывал факсимиле, первичные документы – по разному. Документы на снятие и внесение денежных средств в кассу не оформлялись, кассовая книга не велась, договоры инкассации не заключались, кто вносил выручку на расчетный счет не помнит, доверенностей не выдавал. Свидетель указал, что в собственности и в аренде складских помещений не было, кто обслуживал ККТ не помнит (протокол допроса от 12.11.2021). ИП ФИО3 зарегистрирован 22.09.2010 по адресу <...>, с основным видом деятельности «Торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах» (применял УСНО («доходы минус расходы») и ЕНВД). Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ численность работников в 2017 году составила 100 человек, в 2018 году –94 человек, в 2019 году –95 человек. В собственности в 2017, 2018, 2019 годах имел транспортные средства, недвижимое имущество и земельные участки. По взаимоотношениям с Обществом представлен договор от 01.05.2011 на поставку Обществом мясной и молочной продукции и производственных товаров в ассортименте. Также представлены счета-фактуры и товарные накладные на получение от Общества майонеза, молока, печенья, сайры и прочих консервов, подписанные со стороны ИП ФИО3 бухгалтером предпринимателя ФИО50 Из анализа расчетного счета установлено, что от 61 до 79% поступлений на расчетный счет составляет торговая выручка от реализации товаров. В адрес ООО «МКЭ» за услуги по переработке давальческого сырья списываются денежные средства от 26 до 56%, в адрес ООО «Мясокомбинат МИТЭК» за колбасные изделия от 7 до 15%, в адрес Общества за продукты питания от 5 до 15%. Также производилась оплата за продукты питания в адрес ООО «Продмаркет», ООО «Грейдкомп»; за молоко в адрес ООО «Сергиевское», ФИО64 Мекаха; за изготовление готовой продукции из давальческого сырья в ООО «Первый центр взысканий». В ходе налоговой проверки Инспекцией допрошен ФИО3, согласно показаниям которого, решение зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя он принял самостоятельно, он сам находил и открывал торговые площади в г. Саратове, руководил супервайзерами, искал поставщиков, продавцов, арендаторов площадей и т.д. Осуществлял розничную реализацию продуктов питания, сдачу в аренду торговых площадей, занимался закупкой молока для сдачи в переработку и реализацией изготовленной молочной продукции в своих торговых точках. Поставщиками товаров в 2017-2019 годах являлись: ООО «Дионис» (безалкогольные напитки «Грейткомп» (сыры) ООО «Агрофарм» (печенье, кофе) «КДВ-Групп» (кондитерские изделия) ООО «Митэк» (колбасы) ООО «ГК ФИО17» (майонез, йогурты, консервы , привлеченная продукция в ассортименте) ООО «МКЭ» (кисломолочная продукция) ООО «Родной продукт» (спред) ООО «Полезный продукт» (творог) ООО «ФИО17» (ультрапастеризованное молоко) ООО «Россмороз» (мороженое). Закупал у ООО «ГК ФИО17» (майонез, йогурты, консервы, привлеченная продукция в ассортименте) у ООО «МКЭ» (кисломолочная продукция), у ООО «Родной продукт» (спред) у ООО «Полезный продукт» (творог) у ООО «ФИО17» (ультрапастеризованное молоко) у ООО «Росмороз» (мороженое). Также указанный свидетель пояснил, что фирменные логотипы для оборудования, торговых точек, вывесок над магазинами приобретались в организациях г. Энгельса и г. Саратова, занимающихся размещением рекламы. В торговых точках была установлена программа 1С «Розница». Кто осуществлял установку, настройку и обслуживание системы информатизации на торговых точках (наемными программистами, либо организациями) не помнит. Заявку на поставку продукции на торговую точку в период 2017-2019 годах подавали продавцы по телефону супервайзерам, они формировали общую заявку и передавали поставщикам, в процессе формирования заявок участвовал и сам свидетель. Доставка и приемка продукции на торговую точку осуществлялась водителями Газелей, которые приезжали на склад Производителей, работники склада на основании товарной накладной, сформированной на каждую торговую точку, загружали машину и с документами поставляли продавцам; при разгрузке водитель и продавец сверяли товар, разгрузку осуществлял водитель. Расчет с поставщиками за поставленный на торговую точку товар производился только за безналичный расчет. В штате был бухгалтер ФИО50, которая составляла отчетность. Предприниматель сам принимал решение что делать с выручкой. Собранную торговую выручку он распределял на нужды ИП: на выплату, заработной платы, для поиска машин для развоза, для ремонта и закупа торгового оборудования, морозильников - ларей, холодильников, кассовое обслуживание, расчетов с поставщиками и т.д. Свидетель также пояснил, что на основании договора согласования с правообладателем он имел право осуществлять деятельность под торговым знаком «ФИО17». Инкассацию выручки из торговой точки осуществлял продавец по разработанной форме. В банк денежные средства сдавались либо лично предпринимателем, либо кассиром, либо супервайзером по доверенности. Заработная плата сотрудникам в торговых точках в период 2017-2019 года выплачивалась на карточки. Вновь принятым – по ведомости за наличный расчет. ИП ФИО19 зарегистрирован 13.10.2009 с основным видом деятельности «Торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах» (применял УСНО («доходы минус расходы» при сдаче имущества в аренду) и ЕНВД (розничная торговля). Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ численность работников в 2017 – 133 человек, в 2018 –111 человек, в 2019 –112 человек. ФИО19 в 2017 году являлся сотрудником ООО «МКЭ». В собственности транспортных средств нет, имеется 1 единица недвижимого имущества. Первичные документы по взаимоотношениям с Обществом подписаны со стороны ИП ФИО19 – ФИО51 (главным бухгалтером ООО «Милайн Инвест Групп»). ПАО «Совкомбанк» представлено досье ИП ФИО19 и отчет об использовании IP-адреса. В сопроводительном письме банка указано, что к системе клиент-банк подключена ФИО51 (в документах – ее подпись). Установлено использование Обществом и ИП ФИО19 одного IP-адреса. Молочное сырье для передачи в переработку закупал у ООО «Сергиевское» и ИП ФИО35 Продукты питания закупал у ООО «Ежак-С», ООО «Грейткомп», ООО «КДВ», ООО «Биртрейцд», ООО «ТД ФИО17», ООО «Росмороз» и ООО «Мясокомбинат Митэк». Молочное сырье для передачи в переработку закупал у ИП ФИО64 Мехак глава КФХ, ООО «Сергиевское», СПК «Рассвет». ИП ФИО52 реализовывал молочную продукцию, произведенную из его давальческого сырья – ООО «Молочный комбинат Энгельсский» (договор на изготовление готовой продукции из давальческого сырья № 322 от 01.07.2011) ООО «ФИО17» (договор на изготовление готовой продукции из давальческого сырья от 01.01.2014 № 1-ЗТБД) ООО «Полезные продукты» (договор на изготовление готовой продукции из давальческого сырья от 06.05.2016 № 9-п) ООО «Родной продукт», ООО «Россмороз» (договор на изготовление готовой продукции из давальческого сырья от 01.01.2014 № 1-ЗТРМ). Также закупает у ООО «МКЭ» по договору поставки от 01.01.2014 № 4 масло крестьянское, бутербродное, творог, а у ООО «Россмороз» на основании договора поставки от 01.01.2014 № 4 молочную продукцию, продукты питания и иные продовольственные товары. Имелись также иные поставщики товара – ООО «Южный», ООО «БИР-ТРЕЙД», ООО «БКМ», ООО «БРИГТОРГ», ООО «Дионис-2005», ООО «КДВ ГРУПП», ООО «МОЛАГРОТОРГ», ООО «РАТИО», ФИО53 Из анализа расчетного счета ИП ФИО19 следует, что торговая выручка составляет от 68 до 76% поступлений денежных средств. В составе расходных операций доля списаний в адрес Общества за продукты питания составляет 13% в 2017 году и 5% в 2019 году; в адрес ООО «МКЭ» списано от 25 до 50% за услуги по переработке давальческого сырья; в адрес ООО «Мясокомбинат МИТЭК» – от 5,7 до 14% за товар; в адрес ООО «Сергиевское» списано в 2017 году –13%, в 2018 году – 4,5%. Установлены списания на заработную плату, на аванс, отпускные и прочее. У Общества ИП ФИО19 приобретал майонез, йогурты, консервы и прочую продукцию в ассортименте. В ходе проверки Инспекцией 11.11.2021 допрошен ФИО19, который показал, что работал в отделе контрольно-измерительных приборов ООО «МКЭ» и осуществлял розничную торговлю продуктов питания в г. Балаково, г. Аткарске, г. Красноармейске, г. Петровске и сдачу в аренду торговых площадей. Свидетель сообщил, что в 2017-2019 годах численность сотрудников составляла 60 человек (продавцы, супервайзеры, кассир). В обязанности супервайзеров (в г. Балаково – ФИО54, ФИО55, в г. Аткарске - ФИО56, в г. Красноармейске – ФИО57, в г. Петровске – ФИО58) входил сбор от продавцов заявок по телефону, отбор, собеседование и координация работы продавцов, обеспечение бытового и производственного процесса, общение с разными инстанциями, сбор торговой выручки и передача ее свидетелю или сдача ее в банк. Иногда деньги в банк кассиру по доверенности сдавала ФИО65. Собранная торговая выручка распределялась на нужды ИП: выплату заработной платы сотрудникам, оплату поиска машин для развоза, для ремонта и закупа торгового оборудования, ларей, антивандальной конструкции, холодильников, кассовое обслуживание, расчетов с поставщиками, аренду и покупку торговых площадей. Кадровый учет велся им самостоятельно. Со слов свидетеля, при устройстве на работу соискатели связывались с ним или супервайзером, встреча и собеседование проходила на торговой точке. На торговой точке имелся логотип «ФИО17», морозильные лари, весы, холодильники, сканер штрих-кодов, форма для продавцов закупалась за наличный расчет и логотипов не имела, все приобреталось на собственные средства. В торговых точках была установлена программа «1С – розница» (кто устанавливал и обслуживал программу, не помнит); установкой и обслуживанием ККТ занималось ООО «Океан». Из материалов дела следует, что сделки ИП ФИО19 с поставщиками товаров (работ, услуг) являются реальными, задолженность по ним отсутствует. Торговая выручка организации поступала на собственные расчетные счета в банках, которой распоряжалось по своему усмотрению. ИП ФИО2 зарегистрирован 28.11.2011 с основным видом деятельности: «Торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями»; применял УСНО («доходы минус расходы» при сдаче имущества в аренду) и ЕНВД (розничная торговля). Целью создания и регистрации ИП являлась сезонная летняя продажа мороженого в парках, на набережной, в местах отдыха. В начале деятельности занимался торговлей в формате холодильных баннеров, где находится мороженое в ассортименте, а затем развил полноценную розничную торговлю продуктами питания. Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ численность работников в 2017 году – 65 чел., в 2018 году –89 человек, в 2019 году –115 человек. ФИО2 в 2017 -2019 годах являлся сотрудником ООО «Родные продукты; с 2019 года – работник ООО «МКЭ». В собственности транспортных средств нет, имеется 1 единица недвижимого имущества. У Общества ИП ФИО2 приобретал продовольственные товары. По требованию Инспекции представлены первичные документы, акты сверок с Обществом (на 31.12.2019 задолженность в пользу Общества составила 1 703,7 тыс. руб.). Также представлены пояснения, в которых указано, что бухгалтерский учет в период 2017 – 2019 года ИП ФИО2 вел самостоятельно, заявки на поставку товара от Общества подавались продавцами торговых точек через представителя ООО «ГК «ФИО17»; розничная торговля осуществлялась в г. Балашове, г. Энгельсе и г. Пенза. ИП ФИО2 реализовывал через торговые точки в Саратовской и Пензенской области молочную продукцию, произведенную ООО «Молочный комбинат Энгельсский» по договору на изготовление готовой продукции из давальческого сырья № 2-м от 06.05.2016; ООО «Полезные продукты», ООО «ФИО17» по договору на изготовление готовой продукции из давальческого сырья № б/н от 11.01.2016, ООО «Родной продукт» по договору на изготовление готовой продукции из давальческого сырья № б/н от 06.05.2016, ООО «Фабрика мороженного» по договору на изготовление готовой продукции из давальческого сырья № 1 ТРМ от 27.01.2014. Также закупал по договору поставки от 15.04. 2014 № 12 у ООО «Россмороз» производимую им продукцию. Закупал масло крестьянское, бутербродное, творог у ООО «МКЭ», были и иные поставщики – ООО «ГРЭЙТКОМП», ФИО53, ООО «КДВ ГРУПП», ООО «ШАНС ТРЕЙД». Также предприниматель закупал давальческое сырье (молоко) у ИП ФИО64 а Мехака глава КФХ, СХА «Новые выселки», СПК «Абодимовский», ИП ФИО29 Из анализа данных по расчетному счету ИП ФИО2 установлено, что торговая выручка в общей сумме дохода составляла 97% в 2017 году; 88% в 2018 году, 62% в 2019 году. Основными расходами являлись списания: в адрес ООО «МКЭ» за услуги по переработке давальческого сырья (от 37 до 52%); ООО «Мясокомбинат МИТЭК» за колбасные изделия (от 16 до 19%), СА (колхозу) «Новые выселки» за молоко10 %, в адрес Общества за товар (от 4,5 до 17%) в адрес ООО «ООО «Грейдкомп» за продукты (12%). Инспекций в ходе проверки допрошен ФИО2, который показал, что решение о регистрации в качестве ИП он принял самостоятельно. Осуществлял розничную реализацию продуктов питания, а также сдачу в аренду торговых площадей. Начинал деятельность по продаже мороженого не в ларьках, а с передвижных ларей. Торговые площади находил в г. Энгельсе, в г. Балашове, и г. Пензе. Поставщиками товаров являлись ООО «Агрофарт» (печенье, кофе, жевательная резинка), Базарно-Карабулакский мясокомбинат (замороженные продукты), Грейткомп» (сыры), ООО «Русь» (хлебные изделия) и др. ООО «МКЭ», ООО «Родной продукт», ООО «Полезный продукт», ООО «ФИО17», ООО «Россмороз» производило продукцию из давальческого сырья, принадлежащего предпринимателю. Поставщиков молока он находил сам, ими в проверяемом периоде являлись СА «Новые Выселки», ИП ФИО59, ООО «Сергиевское», ИП ФИО29 Заключением договоров на поставку сельскохозяйственной продукции занимался он сам. Был заключен договор на определенное количество молока в месяц, и было определено время забора молока. Указанные организации осуществляют услуги по переработке с 2014 года. В штате бухгалтера не было, оформлять первичную документацию и составлять отчетность помогала супруга. В штате имелись продавцы, супервайзеры, кассир (не на полный рабочий день). Сам лично принимал решение, что делать с торговой выручкой. Собранную торговую выручку он распределял на выплату заработной платы сотрудникам, для оплаты поиска машин для развоза, для ремонта и закупа торгового оборудования, ларей, антивандальные конструкции, холодильников, кассовое обслуживание, расчетов с поставщиками, аренду и покупку торговых площадей и т.д. Постоянным сотрудникам выплачивали на карту, а вновь принятым или кто не желал получать на карту, выплачивал с выручки. Кадровый учет вела супруга. Она оформляла приказы о приеме и увольнении, дома в сейфе хранятся трудовые книжки. Супруга дома составляла первичные бухгалтерские документы. На торговых точках в период 2017 - 2019 года имелись холодильники, морозильные лари, весы, сканер штрих-кодов. В автоматизированных торговых точках была установлена программа 1С розница. Контрольно-кассовая техника приобреталась у организации Океан. В ходе выездной налоговой проверки также допрошены сотрудники ИП ФИО2: - ФИО60(продавец в <...>) показала, что о вакансии узнала из объявления, устраивалась в отделе кадров ООО «ФИО17», работала вдвоем со сменщицей, обучение проходило на торговой точке, руководителем которой был супервайзер Александр, он же выдавал по ведомости з/плату (от какой он был организации – свидетелю не известно). ФИО60 сообщила, что на торговую точку каждый день газели без логотипов по накладным привозили только мороженое, мясные и молочные продукты не привозили, ФИО водителей не помнит. ККМ отсутствовали, учет выручки велся на бланках, выручку сдавали один раз в день Александру; - ФИО61 пояснила, что работу нашла на Авито, работала продавцом мороженого на принадлежащих ФИО2 торговых точках в г.Энгельсе на Бульваре Роз и в городском парке. Остальные показания аналогичны показаниям ФИО60 15.10.2013 создано ИП ФИО21 Основной вид деятельности предпринимателя «Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах» (ОКВЭД - 47.11). Продажи осуществлялись на территории ООО «Молочный комбинат Энгельсский» для собственных сотрудников. ИП ФИО21 применяла специальный режим налогообложения ЕНВД. Численность работников согласно, представленным справкам по форме 2-НДФЛ в 2017 году составила 3 человека, в 2018 году – 3 человека, в 2019 году – 3 чеовека. Из анализа движения денежных средств в 2017 - 2019 годах по счетам ИП ФИО21 следует, что в2017 году общий оборот по кредиту расчетных счетов составил – 11 791 тыс. руб., из которых 10 729 тыс. руб. или 90.99% взнос на расчетный счет наличных денежных средств. ИП ФИО21 заключены следующие договоры: договор поставки от 01.01.2014 № 31 с ООО «Родной продукт», договор поставки от 01.01.2014 № 32 с ООО «ФИО17», договор поставки от 01.01.2016 б/н с ООО «Полезный продукт», договор поставки от 01.01.2014 № 32 с ООО «Россмороз», договор поставки от 21.10.2013 № 9060 с ООО ГК «ФИО17» (поставка молочной и мясной продукции, мороженое, а так же иные продовольственные товары). Для осуществления деятельности ИП ФИО21 арендовала у ООО «МКЭ» часть нежилого помещения - административный корпус и складские помещения по адресу: <...>. ООО «Милайн Инвест Групп» зарегистрировано 18.02.2008. По договору аренды от 01.01.2011 арендовало у ООО «МКЭ» часть нежилого помещения площадью 73,4 кв. м. (<...>). Учредителями общества являются ФИО21, ФИО3, директор – ФИО62 Основной вид деятельности – покупка и продажа собственного недвижимого имущества. Фактически в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по розничной торговле молочной, колбасной и иной продовольственной продукции через торговые точки с использованием товарного знака «ФИО17» в г. Энгельсе, а также сдавало в субаренду нежилые помещения). Применяло УСНО («доходы минус расходы») и ЕНВД. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность работников в 2017 году– 127 человек, в 2018 – 119 человек, в 2019 –122 человек. В проверяемом периоде ООО «Милайн Инвест Групп» реализовывало через торговые точки в г. Энгельсе молочную продукцию, произведенную ООО «Молочный комбинат Энгельсский» по договору на изготовление готовой продукции из давальческого сырья № 320 от 01.07.2011, ООО «ФИО17», ООО «Полезные продукты»;, ООО «Родной продукт» по договору на изготовление готовой продукции из давальческого сырья от 31.12.2015 № 1- 2ТРП, ООО «Россмороз», по договору на изготовление готовой продукции из давальческого сырья от 01.01.2014 № 1-2ТРМ из давальческого сырья. По договору поставки общество закупало у ООО «МКЭ» масло крестьянское, бутербродное, творог. Также поставщиками реализуемого товара являлись – ООО «Рубин», ООО «БРИГТОРГ», ООО «МОЛАГРОТОРГ», ИП ФИО53, ООО «КДВ Групп». Давальческое сырье (молоко) закупало у ИП ФИО64 а Мехака главы КФХ, ООО «Молзавод Старополтавский», ООО «Лето-2002», СПК «Рассвет», ИП ФИО35, СПК «Нива». Согласно представленным товарным накладным и счетам-фактурам Общество поставляло ООО «Милайн Инвест Групп» по договору поставки от 01.01.2010 йогурты, биотворог, майонез, воду, кетчуп, чай и прочие продовольственные товары. Документы подписаны следующими лицами: от Общества – ФИО22, со стороны контрагента подписаны ФИО63, ФИО51 В соответствии с актом сверки на 31.12.2019 у Общества перед ООО «Милайн Инвест Групп» имеется задолженность в сумме 12 300,6 тыс. руб. Целью создания ООО «Милайн Инвест Групп» являлось создание и развитие фирменной розницы для организации более короткого пути движения продукта от производителя до покупателя, а также сформирования отдельного бизнеса и повышения конкурентного преимущества перед ООО «Поволжский ТД», где гибкая система скидок, акции для постоянных покупателей позволят привлечь и удержать своего потребителя. В ходе проверки Инспекцией допрошен директор ООО «Милайн Инвест Групп» ФИО62, который показал, что данная организация в период 2017 – 2019 года осуществляла розничную торговлю продовольственными товарами через объекты нестационарной сети, применяя ЕНВД. В должностные обязанности свидетеля входила организация торговой деятельности предприятия в 35 торговых точках. Численность приблизительно 70-80 человек (продавцы, гл. бухгалтер, бухгалтер, менеджеры). Бухгалтерский учет в ООО «Милайн Инвест Групп» в период 2017-2019 года вела ФИО51 Поставщиками сырого молока были: Нива, Лето, ИП ФИО59, ФИО64, Лето, Рассвет. Их свидетель находил через интернет, он же заключал с ними договоры. Какой объем мог поставить поставщик - такой и закупали. Собственных транспортных средств не было пользовались услугами транспортной компании. В собственности имелись нежилые помещения имелись по адресу: <...> арендовались офисные помещения <...>, торговую площадь под магазин на Бульваре Роз. При приеме на работу менеджеров свидетель проводил собеседование, при приеме на работу продавцов собеседование проводили менеджеры. Все торговые точки были оснащены контрольно-кассовой техникой, денежные расчеты с поставщиками производился через расчетный счет. Торговая выручка сдавалась в банк на расчетный счет. Заработная плата сотрудникам в период 2017-2019 года перечислялась на банковские карты, у кого не было (новые сотрудники) - из кассы. Выдачу заработной платы в период 2017-2019 года осуществляла кассир ФИО65. Торговые точки оснащались единой системой информатизации 1С «Розница». Доставка товара на торговые точки в период 2017-2019 года осуществлялась наемными ИП, рассчитывались безналично. В 2017-2018 годах договаривались и с физическими лицами, которые осуществляли перевозки, оплата производилась наличными денежными средствами. На торговых точках было установлено холодильное оборудование. Наценки применялись с учетом рыночной ситуации, какой-то товар был дороже, какой-то дешевле. Также от срока годности товара. Контроль за деятельностью торговых точек в период 2017-2019 года осуществляли менеджеры, которые проверяли, в каком стоянии точка. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сделки ООО «Милайн Инвест Групп» с поставщиками товаров (работ, услуг) являются реальными, задолженность по ним отсутствует. Торговая выручка организации поступала на собственные расчетные счета в банках, которой распоряжалось по своему усмотрению. С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что деятельность ООО «ПТД-1», ООО «ПТД-2», ООО «ПТД-3», ООО «ПТД-4», ООО «Милайн Инвест Групп», ИП ФИО19, ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП С.Н.ЧБ., ИП ФИО20, включенных налоговым органом в схему «дробления бизнеса» осуществлялась привлечением собственного персонала, собственного или арендованного по договорам имущества. Данные организации и предприниматели несли самостоятельные расходы, связанные с такой деятельностью, получая от нее доходы. Таким образом, материалами дела подтверждается, что деятельность организаций, предпринимателей включенных налоговым органом в схему «дробления бизнеса» являлась самостоятельной и реальной Доказательств однозначно свидетельствующих о том, что выделением и созданием указанных организаций и предпринимателей налогоплательщиком произведено искусственное разделение единого производственного (иного хозяйственного, управленческого) процесса, на отдельные части с их отнесением на взаимозависимых лиц фактически не осуществляющих деятельность, реквизиты которых используются в целях выведения части выручки и получения налоговой выгоды при налогообложении группы лиц в целом, в ходе налоговой проверки Инспекции не получены и в ходе рассмотрения настоящего дела суду представлены не было. Вопреки доводам налогового органа, регистрация по одному адресу нескольких хозяйствующих субъектов, перевод работников, единый IP-адрес само по себе не свидетельствует об отсутствии самостоятельной хозяйственной деятельности организаций (индивидуальных предпринимателей), поскольку такая организация деятельности был направлена на сокращение соответствующих расходов, создание для потенциальных клиентов (покупателей) максимально выгодных условий облуживания и действующим налоговым законодательством не запрещено. При этом, как верно указано заявителем, совпадение IP-адресов свидетельствует о совпадении территории (адреса), использовании организациями доступа к Интернету посредством одного и того же интернет-шлюза, но не одного и того же технического средства (компьютера), кроме того использование одного IP-адреса без использования ключа электронной цифровой подписи клиента не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов. Кроме того суд отмечает, что имеющая место выдача займов имела возвратный характер, при этом займы выдавались из облагаемой налогом выручки и полностью возвращены. Указанные обстоятельства налоговом органом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, доказательств обратного суду представлено не было. ФНС России в своем письме от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@ «О направлении обзора судебной практики по вопросу получения необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц», указало, что с целью исключения необоснованных выводов налоговых органов о применении схемы дробления бизнеса, необходимо обратить внимание на то, что вне зависимости от сферы предпринимательской деятельности проверяемого налогоплательщика, при доказывании схемы дробления бизнеса налоговым органам необходимо не только устанавливать обстоятельства ведения налогоплательщиком и связанными с ним субъектами одного и того же вида деятельности, но и также выявлять обстоятельства отсутствия реального участия таких субъектов в деятельности осуществляемой самим налогоплательщиком, а также подконтрольности субъектов проверяемому налогоплательщику, что исключает наличие у формальных участников самостоятельных доходов по сделкам (пункт 2.2). При этом, идентичность деятельности нескольких налогоплательщиков, не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 5.1). В обоснование наличия признака идентичности налогоплательщика с организациями (предпринимателями), включенными в схему «дробления» бизнеса Инспекцией указано, что ООО «ФИО17» и ООО «ПТД-1», ООО «ПТД-2», ООО «ПТД-3», ООО «ПТД-4», ИП ФИО4, ИП ФИО20 заявлен вид деятельности торговля оптовая молочными, пищевыми продуктами, напитками. ИП ФИО19, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Милайн Инвест Групп» осуществляют розничную торговлю пищевыми продуктами. Однако как установлено выше, подтверждается материалами налоговой проверки, материалами настоящего дела и лицами, участвующими в нем, не оспаривается ООО ГК «ФИО17» (ранее ООО «Поволжский Торговый Дом») образовано 27.01.2005 с целью осуществления оптовой торговли продукцией, производимой ООО «Молочный комбинат Энгельсский. В связи с чем, Общество деятельность по розничной продаже никогда не осуществляло. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Из материалов дела следует, что Общество начиная с 2008 года открывает свои обособленные подразделения в г. Пенза, г. Самара, г. Балашов Саратовской области, г. Балаково Саратовской области, г. Воронеж, г. Ульяновск, Республика Башкортостан, Уфимский район с. Чесноковка, г. Казань, г. Волгоград, г. Краснодар. При этом ООО «Милайн Инвест Групп», ИП ФИО19 ИП ФИО3, ИП ФИО2 осуществляли деятельность по розничной торговле. ООО «ПТД-1» и ООО «ПТД»2 созданы с целью обеспечения школ и детских садов молоком и для возможности участия для этого в аукционах (допускались только представители малого бизнеса). ООО «ПТД-3» создано для экспорта молочной продукции в Казахстан, ООО «ПТД-4» для продвижения продукции бренда «ФИО17» в городах Волгоград, Пенза, Нижний Новгород. Таким образом, учитывая фактическую деятельность указанных лиц, довод Инспекции об идентичности видов деятельности не обоснован и опровергается материалами дела. В ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения и довод налогового органа о том, что товары (оказание услуг) приобретались у одних и тех же поставщиков, при оформлении документов прослеживается единообразие залучаемых договоров на поставку товаров (предмет сроки и условия). Исследуя указанный вывод налогового органа, суд исходит из следующего. Действующее законодательство не запрещает использование типовых форм договоров, а содержит лишь общие требования к их форме и содержанию. Из анализа материалов налоговой проверки и первичных документов следует, что общее количество поставщиков, которые совпадают, составляет не более 8 % и является незначительным, при этом в основном это поставщики услуг связи, аккредитованные организации, охрана и т.п. Относительно нахождения и осуществляли деятельности ООО ГК «ФИО17», ООО «ПТД-1», ООО «ПТД-2», ООО «ПТД-3», ООО «ПТД-4» в период 2017-2019 года по одному адресу: <...>», суд приходит к следующему выводу. Как следует из материалов дела в собственности ООО «ГК «ФИО17» находится 2 земельных участка и 4 объекта недвижимости. На праве аренды у ООО «МКЭ» имеется часть нежилого помещения – административный корпус и складские помещения по адресу: <...>. ООО «ПТД-1» по договору аренды от 01.01.2014 № ПТД-1 арендовало у ООО «МКЭ» часть нежилого помещения – административный корпус и складские помещения по адресу: <...>. ООО «ПТД-2» арендовало у ООО «МКЭ» часть нежилого помещения – административный корпус и складские помещения по адресу: <...>. ООО «ПТД-3» арендовало у ООО «МКЭ» часть нежилого помещения – административный корпус и складские помещения по адресу: <...>. ООО «ПТД-4» арендовало у ООО «МКЭ» часть нежилого помещения – административный корпус и складские помещения по адресу: <...>. Вопреки доводам Инспекции, каждая организация занимала отдельные обособленные помещения, на основании соответствующего договора, что свидетельствует о реальности арендных взаимоотношений, которые налоговый орган не оспаривает. Ссылку Инспекции на отсутствие у спорных организаций и предпринимателей ветеринарных свидетельств суд отклоняет, поскольку сопроводительные ветеринарные документы характеризуют только ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, так как имеют целью подтверждение факта ветеринарного благополучия территории и груза и документами, подтверждающими фактическую принадлежность грузе не являются. Доводы налогового органа о едином ведении бухгалтерского учета и кадровой службы, наличии общих работников фактически сводятся к тому, что часть работников, некоторых вновь созданных организаций при их создании была сформирована из числа бывших работников ООО ГК «ФИО17». В силу положений статьи 2 Трудового Кодекса Российской Федерации граждане РФ вправе свободно выбирать место работы. Таким образом, после перехода указанных лиц на работу в новую организацию у них возникли трудовые отношения с новым работодателем. При создании новых организаций, их персонал формировался также из числа вновь принятых работников со стороны, которые ранее не состояли в штате общества. Указанное, не противоречит действующему законодательству. Суд отмечает, что увольнение сотрудника с последующим трудоустройством в новое место работы только подтверждает реальность ведения организациями и предпринимателями финансово-хозяйственной деятельности. Материалами настоящего дела подтверждается, что в проверяемый период спорные организации имели собственный персонал (штат), который выполнял в ней соответствующие трудовые функции. Затраты на содержание своего персонала организации и предпринимателя несли самостоятельно. Опровергающих доказательств, налоговым органом, в материалы дела не представлено. Доказательств фиктивности выполнения персоналом своих трудовых обязанностей, налоговым органом также не представлено. Кроме того, суд учитывает, что управленческие решения в части выполнения трудовых обязанностей по совместительству представляют собой самостоятельные действия по оптимизации затрат, осуществляются по соглашению между работодателем и конкретными работниками и не могут быть сами по себе расценены как признаки, свидетельствующие о «дроблении бизнеса». Использование общего товарного знака участниками группы на безвозмездной основе в соответствии с согласием на пользование товарным знаком, полностью согласуются с положениями статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой правообладатель вправе по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использовать товарный знак. В рассматриваемом случае судом установлено, что между хозяйствующими субъектами были заключены договоры согласования с правообладателем, предусматривающие право осуществлять деятельность под торговым знаком «ФИО17». Как указало общество в ходе рассмотрения дела, использование известной торговой марки увеличивало выручку каждого участника предпринимательской деятельности. Судом отмечается, что в материалы дела не предоставлено доказательств того, что использование общего товарного знака предоставляло указанным организациям какие-либо возможности сокрытия выручки в целях налогообложения. Сам по себе факт использования общего товарного знака свидетельствует лишь о ведении совместной деятельности, о чем уже было указано выше и что не запрещено положениями действующего законодательства. Организации, предприниматели, включенные налоговым органом в схему «дробления бизнеса» вели различные виды деятельности (опт, розница), имели свою категорию покупателей и рынок сбыта (реализация продукции производилась в различных регионах России). При этом торговая выручка данных организаций (предпринимателей), поступала на их расчетные счета в банках, которыми распоряжались самостоятельно, по своему усмотрению. Все наличные денежные средства, которые снимались с расчетного счета, приходовались в кассу организации (предпринимателей) и использовались для хозяйственных нужд или расчетов наличными непосредственно ими самими (не зависимо от того, кому из физ. лиц было поручено снять эти денежные средства). Доказательств оплаты расходов иных лиц за счет денежных средств организаций (предпринимателей) налоговым органом не представлены, случаи безвозмездной передачи (дарения) денежных средств иным хозяйствующих субъектам, из числа объединенных Инспекцией в «схему дробления бизнеса» не установлены. Признаков фиктивности организаций (предпринимателей) налоговым органом в ходе проверки не установлено, доказательств, что ООО ГК «ФИО17» осуществляло деятельность и получало доход от реализации продуктов питания, в том числе произведенных из давальческого сырья за организации (предпринимателей), включенных налоговым органом в схему дробления бизнеса Инспекцией не представлено. Судом исследован довод налогового органа о том, что «дробление» бизнеса между ООО ГК «ФИО17», ООО «ПТД-1», ООО «ПТД-2», ООО «ПТД-3», ООО «ПТД-4», ООО «Милайн Инвест Групп», ИП ФИО19, ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО20 произошло с целью занижения налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (НДС), поскольку налогоплательщики, применяющие УСН и ЕНВД ее являются плательщиками НДС. Из положений пунктов 1 и 2 статьи 153 НК РФ следует, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных товаров (работ, услуг). В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ (пункт 1 статьи 346.12 НК РФ). Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 НК РФ. Как следует из материалов дела, что ООО ГК «ФИО17» применяет ОСН, так как работает с крупными сетевыми магазинами, также применяющими ОСН. Иные участники ООО «ПТД – 1», ООО «ПТД – 2», ООО «ПТД – 3», ООО «ПТД – 4», ИП ФИО4, ИП ФИО20 применяют специальный налоговый режим УСНО (объект налогообложения – доходы минус расходы), так как работают с предприятиями бюджетной сферы и иными лицами, применяющими специальные налоговые режимы, у которых в целях налогообложения отсутствует необходимость предъявления входного НДС, ИП ФИО19, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Милайн Инвест Групп» применяют специальный налоговый режим ЕНВД и осуществляют розничную торговлю. Вместе с тем, в силу пункта 4 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность. Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае установленный налоговым органом факт учреждения и выделения налогоплательщиком нескольких хозяйствующих субъектов, сам по себе не свидетельствует о формальном разделении бизнеса с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды. При этом, вопреки позиции Инспекции, учитывая осуществление каждым налогоплательщиком самостоятельной деятельности, взаимозависимость налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение специальных налоговых режимов данными лицами. Также суд исходит из следующего. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о создании ООО ГК «ФИО17», осуществляющей реализацию готовой продукции, произведенной ООО «Мясокомбинат «Митэк» и ООО «МКЭ», а также иной привлеченной продукции, схемы по минимизации налоговых обязательств по общей системе налогообложения с участием подконтрольных (взаимозависимых) участников, применяющих специальные налоговые режимы. При этом, налоговый орган исходил из того, что все участники схемы подконтрольны проверяемому налогоплательщику и взаимозависимы, действуют как единый хозяйствующий субъект, их действия согласованы и направлены на достижение общего результата, в частности налогоплательщик контролирует доходы и расходы, распределяя их между участниками схемы и тем самым выводит из-под налогообложения НДС и налог на прибыль организаций часть доходов, полученных от реализации продукции, произведенной производителями ООО «Мясокомбинат «Митэк» и ООО «МКЭ», через подконтрольных и взаимозависимых участников схемы, применяющих специальные налоговые режимы, путем внесения неучтенных денежных средств не на расчетные счета участников группы, занимающихся розничной реализацией продукции, а на личные счета бенефициаров группы (ФИО18, ФИО26, ФИО3, ФИО21). На основании вышеизложенного Инспекцией сделан вывод, что выручка, полученная подконтрольными лицами от реализации товара, фактически является выручкой проверяемого налогоплательщика, так как им фактически организована торговля формально через данные организации и индивидуальных предпринимателей и осуществлялся контроль их деятельности. Для расчета объёма заниженной выручки проверяемого налогоплательщика Инспекцией определена стоимость реализованной им продукции в адрес подконтрольных лиц, а также сумма доходов указанных организаций и индивидуальных предпринимателей. При этом налоговый орган исходил из установленных в ходе проверки фактов внесения в проверяемом периоде (2017 – 2019 годах) на личные банковские счета бенефициаров ООО ГК «ФИО17» ФИО21, ФИО26, ФИО18, а также на личные счета ИП ФИО3 наличных денежные средства в размере 113 374 684 руб. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ выручка определена расчетным методом на основании имеющихся данных по расчетным счетам и показателей контрольно-кассовой техники. Учитывая, что вышеуказанные организации и индивидуальные предприниматели осуществляли реализацию молочной и мясной продукции, для выделения суммы НДС от реализации применена расчетная ставка 10/110. Занижение доходов от реализации ООО ГК «ФИО17» определено Инспекцией как разница между суммой определенных в ходе проверки доходов от реализации товаров вышеперечисленными подконтрольными индивидуальными предпринимателями и организациями и стоимостью реализованной Налогоплательщиком продукции в адрес данных индивидуальных предпринимателей и организаций (на основании книг продаж ООО ГК «ФИО17» за 1-4 кварталы 2017, 2018, 2019 годах и счетов-фактур, выставленных проверяемым Налогоплательщиком в адрес подконтрольных организаций и индивидуальных предпринимателей). Исходя из объема поступивших на личные банковские счета физических лиц – бенефициаров ООО ГК «ФИО17» наличных денежных средств, установлено, что ООО ГК «ФИО17» в 2017 – 2019 годах также Инспекцией установлено занижение доходов от реализации на общую сумму 103 067 895 руб. (113 374 684 руб. - 10 306 789 руб.) Итого в ходе проверки установлено занижение доходов от реализации ООО ГК «ФИО17» в 2017 – 2019 годах в результате формального введения в схему реализации продукции подконтрольных ООО «ПТД-1», ООО «ПТД-2», ООО «ПТД-3», ООО «ПТД-4», ООО «Милайн Инвест Групп», ИП ФИО4, ИП ФИО20, ИП ФИО19, ИП ФИО2, ИП ФИО3, всего в сумме 3 355 887 063 руб. (3 242 512 379 руб. + 113 374 684 руб.). В результате Инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на 3 050 806 420 руб. (2 947 738 525 руб. + 103 067 895 руб.). Кроме занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, в расчете НДС, подлежащего уплате в бюджет, налоговым органом были учтены налоговые вычеты, относящиеся к расходам, произведенным перечисленными подконтрольными организациями и индивидуальными предпринимателями: сумма НДС, начисленного при реализации ООО «Мясокомбинат «Митэк» продукции в адрес подконтрольных лиц, сумма НДС, начисленного при реализации ООО «Молочный комбинат «Энгельсский» продукции, работ, услуг в адрес подконтрольных лиц, сумма НДС, начисленного прочими контрагентами подконтрольных лиц при реализации в их адрес прочих товарно-материальных ценностей, работ, услуг (кроме приобретенных у ООО ГК «ФИО17», у ООО «Мясокомбинат «Митэк» и у ООО «Молочный комбинат «Энгельсский»), а именно: - сумма НДС, начисленного при реализации Обществом с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Митэк» продукции в адрес подконтрольных ООО «ПТД-1», ООО «ПТД-2», ООО «ПТД-3», ООО «ПТД-4», ИП ФИО4, ИП ФИО20, ИП ФИО19, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Милайн Инвест Групп» всего 36 018 567 руб., - сумма НДС, начисленного при реализации Обществом с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат «Энгельсский» продукции, работ, услуг в адрес подконтрольных ООО «ПТД-1», ООО «ПТД-2», ООО «ПТД-3», ООО «ПТД-4», ИП ФИО4, ИП ФИО20, ИП ФИО19, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Милайн Инвест Групп» всего 132 969 926 руб., - сумма НДС, начисленного прочими контрагентами ООО «ПТД-1», ООО «ПТД-2», ООО «ПТД-3», ООО «ПТД-4», ИП ФИО4, ИП ФИО20, ИП ФИО19, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Милайн Инвест Групп» при реализации в их адрес прочих товарно-материальных ценностей, работ, услуг (кроме приобретенных у ООО ГК «ФИО17», у ООО «Мясокомбинат «Митэк» и у ООО «Молочный комбинат «Энгельсский») всего 40 208 569 руб. В результате вычеты по налогу на добавленную стоимость в нарушение пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ занижены на 209 197 063 руб., в том числе: за 2017 год на 64 830 235 руб., за 2018 год на 67 706 128 руб. и за 2019 год на 76 660 700 руб. Аналогичным образом налоговым органом произведен расчет суммы недополученной выручки по налогу на прибыль организаций, уменьшенной на величину произведенных расходов: расходы по закупке подконтрольными лицами продукции у ООО «Мясокомбинат «Митэк» без учета НДС; расходы по закупке подконтрольными лицами продукции, работ, услуг у ООО «Молочный комбинат «Энгельсский» без учета НДС; расходы по закупке у контрагентов подконтрольных лиц прочих товарно-материальных ценностей (кроме продукции, приобретенной у ООО ГК «ФИО17», у ООО «Мясокомбинат «Митэк» и у ООО «МКЭ»), работ, услуг, определенные анализом выписок по счетам вышеперечисленных подконтрольных индивидуальных предпринимателей и организаций, а также поступивших от их контрагентов документам, без учета НДС; расходы на выплату заработной платы работникам подконтрольных индивидуальных предпринимателей и организаций принимаются в состав налоговой базы по налогу на прибыль организаций согласно справок Формы 2-НДФЛ за проверяемый период; отчисления в Фонды социального страхования принимаются в состав налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размерах, указанных в соответствующей отчетности подконтрольных индивидуальных предпринимателей и организациями за проверяемый период. Вместе с тем, материалами проверки и материалами настоящего дела подтверждается, что ООО «Молочный комбинат Энгельсский» и ООО ГК «ФИО17» применяют общий режим налогообложения, и при приобретении продукции как напрямую так и через ООО ГК «ФИО17» входящий НДС не может быть возмещен организациями и предпринимателями, находящимися на специальных налоговых режимах. При этом, как верно указано Обществом, цена реализации продукции ООО «Молочный комбинат Энгельсский» в адрес всех покупателей была единой, соответственно цена реализации в адрес подконтрольных организаций и предпринимателей находящихся на УСН и ЕНВД была бы значительно ниже остальных, что привело бы к потерям на невозмещенном НДС. Указанное само по себе опровергает выводы Инспекции о намерении руководства и учредителей ООО «ТД ФИО17» создавать схемы минимизации налоговых обязательств, поскольку при создании такой схемы образовалась бы потеря возмещения только НДС в сумме 209 197 063 рублей. Из материалов дела следует, что Инспекций также проведена выездная налоговая проверка ООО «Молочный комбинат Энгельсский» контрагента ООО ГК «ФИО17», в ходе которой установлена схема минимизации налоговых обязательств и были исследованы взаимоотношения всех организаций и предпринимателей, входящих в группу компаний «ФИО17». По результатам выездной налоговой проверки ООО «Молочный комбинат Энгельсский» (решение Межрайонной ИФНС России № 12 от 19.10.2022) за 2017-2019 годах налоговым органом были доначислены: налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в результате «не отражения части выручки от реализации молочной продукции на сумму 1 401 542 997 рублей, изготовленной взаимозависимыми и подконтрольными переработчиками (ООО «Родной продукт», ООО «Полезный продукт», ООО «ФИО17», ООО «Фабрика мороженого ФИО17) по якобы «формально» заключенным договорам переработки давальческого сырья с: ООО «ПТД-1», ООО «ПТД-2», ООО «ПТД-3», ООО «ПТД-4, ИП ФИО4, ИП ФИО20 , ИП ФИО66, ИП ФИО3, ИП ФИО2, ООО «Милайн Инвест Групп». Спорные налоговые обязательства определенны Инспекцией расчетным путем исходя из количества молочной продукции, выпущенной ООО «ФИО17», ООО «Родной продукт», ООО «Россмороз», ООО «Полезные продукты» в рамках исполнения договоров на переработку давальческого сырья, заключенных с ООО «ПТД-1», ООО «ПТД», ООО «ПТД-2», ООО «ПТД-З», ООО «ПТД-4», ИП ФИО4, ИП ФИО20 , ООО «Милайн Инвест Групп», ИП ФИО3, ИП ФИО19, ИП ФИО2, помноженного на цену этой продукции согласно прайс-листу при реализации ИП ФИО21 (занимается розничной торговлей). Схема расчета «действительных налоговых обязательств ООО «МКЭ» содержится на стр.131 оспариваемого решения по ООО «МКЭ». Сумма выручки, вмененная ООО «МКЭ» по решению Межрайонной ИФНС России № 12 от 19.10.2022 составила 2 769 836 792 руб. Согласно Федеральному закону от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения», начиная с 01.01.2012 часть первая Налогового кодекса дополнена разделом V.1 «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании». Из положений пунктов 1-2 и 4 статьи 105.3 Налогового кодекса следует, что взаимозависимость участников сделки, повлиявшая на размер доходов (расходов, прибыли), учитываемых налогоплательщиком в целях налогообложения, является основанием для определения налоговой базы исходя из рыночных цен в порядке, установленном разделом V.1 Налогового кодекса, если такая сделка признается контролируемой в соответствии со статьей 105.14 Налогового кодекса. При этом в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок. Также в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса РФ, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, закреплено, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 105.14 Налогового Кодекса к сделкам, совершенным между взаимозависимыми лицами, может быть приравнена совокупность сделок по реализации товаров (работ, услуг), совершаемых с участием (при посредничестве) лиц, не являющихся взаимозависимыми, если такие лица в этой совокупности сделок выполняют только функцию по организации реализации товаров (работ, услуг). Поскольку указанная в подпункте 1 пункта 1 статьи 105.14 НК РФ совокупность сделок приравнивается к сделкам, совершенным между соответствующими взаимозависимыми лицами, то в отношении этой совокупности должны соблюдаться общие условия, при наличии которых такие сделки признавались бы контролируемыми, будучи совершенными между взаимозависимыми лицами. Для совершаемых внутри страны сделок взаимозависимых лиц пунктом 2 статьи 105.14 Кодекса установлен суммовой порог, при недостижении которого эти сделки не могут являться предметом контроля в соответствии с разделом V.1 Кодекса. Таким образом, вопрос о правомерности переквалификации всех сделок ООО ГК «ФИО17», ООО «ПТД-1», ООО «ПТД», ООО «ПТД-2», ООО «ПТД-З», ООО «ПТД-4», ИП ФИО4, ИП ФИО20, ООО «Милайн Инвест Групп», ИП ФИО3, ИП ФИО19, ИП ФИО2 и доначисления того или иного налогового обязательства налогоплательщику должен разрешаться с учетом законодательно установленной специфики расчета того или иного налога. В свою очередь, анализ положений статей 31, 32, 45, 89 НК РФ свидетельствует о том, что целью проведения проверки является не доначисление налогов в бюджет, а достоверное определение налоговых обязательств лица перед бюджетом, что налоговым органом в данном случае не учтено. Из оспариваемого решения Инспекции следует, что налоговым органом в ходе проверки была осуществлена реконструкция налоговых обязательств налогоплательщика. Налоговым органом была консолидирована выручка налогоплательщика от реализации услуг всех организаций и предпринимателей, включенных в схему дробления бизнеса, Обществу вменены налоги по общей системе налогообложения, суммы которых определены расчетным путем, сумма налога на прибыль уменьшена на 16 139 572 руб. (налог по УСН). В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы имеют право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях: - отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, - непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, - отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций. Согласно пункту 3 статьи 30 НК РФ, налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации. Проверяя, определенный налоговым органом расчетным путем, размер налоговых обязательств налогоплательщика, суд, приходит к следующим выводам. На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налогов не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены, что повлияло на размер налога, подлежавшего уплате. При этом объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, а признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункты 7 и 11 Постановления Пленума № 53). Следовательно, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом – определение суммы налога, которая должна была быть изначально уплачена в бюджет. Указанное предполагает, что делая вывод об искусственном дроблении единого бизнеса, и признавая общество тем лицом, в интересах которого взаимозависимые хозяйственные общества в действительности осуществляли облагаемые налогом операции, налоговый орган должен определить его права и обязанности способом, согласующимся с действительно сложившимися экономическими условиями деятельности налогоплательщика. На необходимость определения налоговых последствий «дробления бизнеса» исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика также указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 1440-О. Полученная в таких случаях хозяйствующим субъектом экономия налоговых платежей, как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», признается его необоснованной налоговой выгодой. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих определениях, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени (Определение от 05.07.2005 года № 301-О). Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Названное законоположение не только содержит перечень оснований для применения расчетного метода определения налогового обязательства, но и закрепляет обязательное условие (устанавливает метод), при соблюдении которого определение суммы налогов в данном случае может быть признано достоверным - за основу для расчета принимаются сведения не о любых иных налогоплательщиках, а лишь о тех, которые обладают по отношению к проверяемому налогоплательщику аналогичными, т.е. максимально приближенными экономическими характеристиками, влияющими на формирование налогооблагаемой базы. Таким образом, определение налогового обязательства расчетным методом не предполагает его осуществления на произвольных основаниях (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 года № 1844-О) Инспекция, как это следует из оспариваемого решения, исчислила консолидированный доход, при этом для расчета выручки были взяты сводные данные о количестве и ассортименте произведенного товаре в натуральных величинах и к количественным показателям применена оптовая цена (по данным реализации ИП ФИО59) т.е. по результатам проверки ООО «Молочный комбинат «Энгельсский» выручка от «возможной реализации» им указанной выше продукции уже была обложена НДС и налогом на прибыль по ценам ИП ФИО59. В решении, оспариваемом в настоящем деле (в отношении ООО ГК «ФИО17») налоговый орган во вменяемый доход ставит выручку от реализации этой же продукции, обложенную уже налогами в ООО «МЭК» по цене отгрузки розничному покупателю, т.е. с наценкой, а при расчете действительных налоговых обязательств ООО ГК «ФИО17» в расходах учитывает только себестоимость давальческой услуги, и все это в отношении реализации в адрес одних и тех покупателей. Одновременно Инспекция, в оспариваемом решении делает вывод о том, что ИП ФИО4, ИП ФИО20 , ООО «Милайн Инвест Групп», ИП ФИО3, ИП ФИО19, ИП ФИО2 являются также участниками так называемой «схемы дробления бизнеса» и в ООО «ГК ФИО17», и фактически молочная продукция, производство и реализация которой по результатам описанной выше выездной налоговой проверки было вменено ООО «МКЭ» (по ценам реализации в адрес ИП ФИО59) передавалось не указанным выше организациям и предпринимателям, а получено и реализовано ООО «ГК ФИО17». При определении налоговых обязательств по ООО «ГК «ФИО17» Инспекция обязана учитывать все налоги, доначисленные с применением «давальческой схемы» в ООО «Молочный комбинат Энгельсский» (решения по обеим проверкам выносились в один день), так как в результате проверки была переквалификация сделки, весь объем готовой продукции, выполненный Переработчиками в рамках договоров давальческих услуг был вменен ООО «МЭК», включая наценку (по цене реализации продукции в адрес ИП ФИО59) и при определении выручки по давальческим договорам был произведен перерасчет стоимости поставки товаров переданных по давальческой схеме переработчиками в адрес давальцев по ценам закупки ООО «ГК «ФИО17» и ИП ФИО59, а ООО «ГК «ФИО17» должна принять к вычету НДС и включить в себестоимость товары, по цене и в объемах, исчисленных инспекцией по ООО «МКЭ». При указанных обстоятельствах, при определении налоговым органом суммы выручки от реализации расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы, обратное приводит к возникновению двойного налогообложения одних и тех же операций и, как следствие, нарушению прав налогоплательщика. Данные возражения были заявлены Обществом при рассмотрении материалов налоговой оценки, но должной оценки со стороны налоговых органов не получили. Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела заявителем представлен контррасчет «действительных налоговых обязательств» без двойного налогообложения стоимости одного и тоже товара. Судом установлено, что в данном расчете отражены данные по начислению налога на прибыль, НДС, ЕНВД и УСН за 2017-2019 года до выездной налоговой проверки в сравнении с данными после ее проведения, по методике присоединения ООО «ПТД-1», ООО «ПТД», ООО «ПТД-2», ООО «ПТД-З», ООО «ПТД-4», ИП ФИО4, ИП ФИО20 , ООО «Милайн Инвест Групп», ИП ФИО3, ИП ФИО19, ИП ФИО2, которые занимались розницей и находились на специальном режиме налогообложения, в пересчете на общую систему налогообложения и данными по оспариваемому решению, а именно: - выручка за 2017-2019 год - 12 785 235 544 рублей за молочную, мясную, привлеченную продукцию, - сумма закупки - 10 651 422 343 рублей за мясную, привлеченную и прочую, за исключением молочной продукции, - затраты на стоимость молока, вспомогательные материалы и давальческие услуги, составляют: сырое молоко 404 367 053 рублей; давальческие услуги 455 809 545 рублей; вспомогательные материалы 319 085 467 рублей, В расходы Общества входили фонд оплаты труда, отчисления от фонда оплаты труда, услуги банка, амортизация и т.д. За 2017-2019 год ООО ГК «ФИО17» уплатило в бюджет 10 587 951 рублей налога на прибыль и НДС в сумме 55 171 364 рублей. В расчете представлены задекларированные показатели. Таким образом, совокупная выручка за 2017-2019 год хозяйствующих субъектов составила 2 432 008 682 рублей, сумма закупки реализованной продукции (мясная, сыры и прочее) составила 1 269 821 653 рублей (321 720 265 + 394 644 740 + 431 950 868 + 121 505 780). Стоимость молочной продукции по договорам переработки давальческого сырья складывалась из стоимости сырого молока – 208 055 375 рублей (81 202 546 + 58 886 656 + 20 997 316 + 46 968 857), стоимости вспомогательных материалов – 29 049 031 рублей (9 775 356 + 6 812 738 + 4 224 348 + 8 236 589) и стоимости давальческих услуг 813 412 309 рублей (220 514 000 + 403 715 892 + 63 004 920 +126 177 213), а также размеров фонда оплаты труда, амортизации и т.д. За 2017-2019 год указанные выше хозяйствующие субъекты заплатили ЕНВД в размере 8 611 538 рублей (отражено в расчете в графе «Ранее уплаченные налоги»). Стоимость давальческих услуг за 2017-2019 годы составила 352 419 660 рублей (8 070 432 + 105 304 498 + 21 323 592 + 67 701 511 + 11 440 306 + 138 579 321), стоимость сырого молока составила 171 076 113 рублей (11 087 872 + 50 015 076 + 17 007 240 + 35 024 081 + 17 168 300 + 40 782 945), стоимость вспомогательных материалов составила 51 481 023 рублей (9 330 565 + 841 295 + 14 117 474 + 2 440 179 +14 390 134 + 10 361 376) и прочих коммерческих затрат. За 2017-2019 года организации и предприниматели заплатили в бюджет налоги в сумме 7 979 260 рублей, что отражено в расчете в графе «Ранее уплаченные налоги». В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган посчитал, что организации и предприниматели, включенные в схему дробления бизнеса, деятельность не осуществляли, а всю деятельность от их имени вело Общество, следовательно, в связи с чем Инспекцией спорные налоги пересчитаны по общей системе налогообложения с уплатой НДС и налога на прибыль организаций. Однако, налоговый орган необоснованно в затраты по налогу на прибыль взял не вмененную ООО «МКЭ» дополнительную выручку в размере 2 769 836 792 рублей (1 580 486 143 руб. (объем давальческой продукции по заказу ООО ГК «ФИО17» * на стоимость продукции по прайс-листу ИП ФИО59 ) + 1 189 350 649 руб. (объем продукции, произведенной из давальческого сырья по заказу ООО «ПТД-1», ООО «ПТД», ООО «ПТД-2», ООО «ПТД-З», ООО «ПТД-4», ИП ФИО4, ИП ФИО20 , ООО «Милайн Инвест Групп», ИП ФИО3, ИП ФИО19, ИП ФИО2* на стоимость продукции по прайс-листу ИП ФИО59) (строка 21 столбец Z расчета), а стоимость сырого молока, давальческих услуг и вспомогательных материалов, а также стоимость закупки привлеченных продуктов и мясных изделий, но не в полном объеме. При указанных обстоятельствах, суд соглашается с представленным Обществом контррасчетом, поскольку по правилам перерасчета при смене налогового режима налоговый орган должен был в сумму затрат взять сумму закупки молочной продукции от ООО «МКЭ» в размере 2 769 836 792 рублей, и сторнировать стоимость сырого молока в сумме 404 367 053 рублей, вспомогательных материалов в сумме 318 355 169 рублей, давальческих услуг в сумме 455 809 545 рублей в рамках ООО «ГК ФИО17», а также сторнировать внутренне обороты по реализации продукции между участниками процесса. В случае произведения расчета по правилам перерасчета при смене налогового режима, указанным выше, итоговое значение НДС за проверяемый период составит отрицательное значение (- 40 732 065 руб.), сумма налога на прибыль за тот же период составит 4 983 014 рублей, которая полностью перекрывается суммой уплаченных налогов ЕНВД и УСН в размере 16 590 798 руб. организациями и предпринимателями, включенными Инспекцией в схему дробления бизнеса. При перерасчете, сумма возмещения по спорным налогам составит 52 339 849 рублей ( -40 732 065+4 983 014-16 590 798). Таким образом, проведенный Инспекцией расчет действительных налоговых обязательств является неверным, а соответственно и выводы налогового органа о неуплате Обществом НДС в сумме 63 855 552 рублей и налога на прибыль в сумме 39 943 863 рублей. Суд отмечает, что в решении № 12 от 19.10.2022 о привлечении ООО «МКЭ» к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «МКЭ» Инспекцией установлено, что совокупность полученных в ходе проверки доказательств подтверждает то обстоятельство, что деятельность взаимозависимых организаций и ИП (ООО «ФИО17», ООО «Родной продукт», ООО «Россмороз», ООО «Полезные продукты», ООО «ПТД-1», ООО «ПТД», ООО «ПТД-2», ООО «ПТД-З» , ООО «ПТД-4», ИП ФИО4, ИП ФИО20 , ООО «Милайн Инвест Групп», ИП ФИО3, ИП ФИО19, ИП ФИО2 ) находящихся на специальном налоговом режиме УСНО и ЕНВД полностью подконтрольна ООО «МКЭ». Заключение договоров на изготовление готовой продукции и договоров закупки сельскохозяйственной продукции (молока) носят формальный характер и производилось лишь для прикрытия реальных хозяйственных операций по осуществлению ООО «МКЭ» реализации изготовленной молочной продукции через оптовую и розничную сеть. Также в решении № 12 от 19.10.2022 о привлечении ООО «МКЭ» к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган делает вывод о перерасчете стоимости поставки товаров, переданных по давальческой схеме ввиду того, что установлены расхождения между накладными и актами с отчетом об использовании сырья, производится по данным отчета об использовании сырья (по самой большой величине выпуска продукции). Согласно пояснениям Общества расхождения по переработчику ООО «Фабрика мороженного «ФИО17» (на стр. 230 вышеуказанного Решения делается ссылка на допустимые объемы производства - максимальный объем продукции 3,5 тыс. тонн в год) вызвана сменой бухгалтера и ручным внесением данных в базу. Соответствующие объяснения давались обществом в ходе проверки, была представлена подтверждающая техническая документация (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 06.10.2022). Однако указанное обстоятельство не было принято во внимание и налоговым органом сделан вывод о том, что отчет об использовании сырья подтверждает полноту оприходования готовой продукции, и при начислении налогов в ООО «МКЭ» произведен перерасчет стоимости поставки товаров, переданных по давальческой схеме в адрес давальцев по ценам закупки ООО «ТД «ФИО17», что в свою очередь само по себе подтверждает полученную стоимость товаров ООО «ТД «ФИО17». Одновременно с этим Инспекция при определении стоимости готовой продукции в расходах ООО «ТД «ФИО17» руководствуется материалами налогоплательщика, полученными 17.10.2022 (своды и реестры были предоставлены без первичных документов по просьбе инспекторов для удобства в работе). Таким образом, Инспекцией не применен единый подход к начислению налогов и по методике, применённой инспекцией готовая продукция была оценена по фактической себестоимости реализованной продукции на основании первичных документов (стр. 416 решения по ООО «ГК «ФИО17»), которые не были предоставлены налогоплательщику, и даже расчеты, подтверждающие состав затрат. При этом судом установлено и следует из материалов проверки, что по итогам налоговой проверки инспекция располагала сведениями и документами, которые позволяли определить налоговые обязательства ООО «ГК «ФИО17», в частности актом приема-передачи готовой продукции давальцу, накладной на передачу готовой продукции на склад (МХ-18), что налоговым органом не оспаривается. В методике примененной инспекцией в ходе расчета себестоимости были взяты расходы по давальцам, присоединяемым к ООО «ГК «ФИО17» (указанная операция в ООО «МКЭ» была инспекцией признана фиктивной), но не были скорректированы налоги ООО «ГК «ФИО17» с учетом переквалификации совершенных налогоплательщиком операций, т.е. до объединения компаний производителей в ООО «МЭК» и пересчета стоимости поставки товаров, переданных по давальческой схеме, ООО «ГК «ФИО17» (как давалец основной – 67% от общего объема поставок) получала товар от переработчиков без НДС, а в результате переквалификации ООО «Молочный комбинат Энгельсский» доначислили НДС, в том числе по продукции, переданной по этой сделке в ООО «ГК «ФИО17» в сумме 162 837 545 рублей (общий объем поставок по данным ГНИ в Приложениях к Решению ООО «ГК «ФИО17» - 1 791 212 956 рублей, 10% НДС составит 162 837 545 рублей). С учетом изложенного, для правильного определения налоговых обязательств по ООО ГК «ФИО17» налоговый орган должен был руководствоваться практикой применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации отраженной в пункте 28 Письма Федеральной налоговой службы от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@", согласно которой при выявлении схем "дробления бизнеса" доначисление сумм налогов осуществляется с целью возмещения ущерба бюджетам публично-правовых образований таким образом, как если бы, налогоплательщик не допускал нарушений. Следовательно, при расчете Инспекция должна принять в затраты сумму от пересчета стоимости поставок товаров переданных по давальческой схеме переработчиков в адрес давальцев по ценам закупки ТД ФИО17 и ИП ФИО59 (учитывая основного давальца ООО ГК ФИО17) и вычет НДС с данных затрат, отраженный в Решении по ООО «МКЭ», с учетом уточнений, связанных с некорректным расчетом инспекции составляет 2 518 033 469 рублей и НДС в сумме 251 803 346 рублей; принять расходы прочие (привлеченная продукция, оборудование, аренда, коммунальные платежи и т.д.) без НДС и сумму НДС по этим расходам к вычету; принять расходы от покупки товаров «вне давальческой схемы», которые вошли в выручку при объединении бизнеса (ООО «МКЭ», ООО «Митэк») и НДС к вычету по данным товарам; принять все расходы давальцев (зарплата, налоги с зарплаты, услуги банка, расходы на амортизацию основных средств, которые передавались инспекции, но не были учтены), скорректировать выручку от продажи товаров и НДС, которая уже была отражена в ООО ТД «ФИО17»; уменьшить расходы ООО ТД «ФИО17», уже отраженных в себестоимости товаров, полученных по давальческим договорам восстановить НДС с расходов, принятых к вычету с себестоимости товаров, полученных по давальческим договорам. То есть применить методику и исчислить налоговые обязательства, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений. Также суд считает необходимым отметить, что в результатах проверок ООО «МКЭ» и ООО ГК «ФИО17» содержатся идентичные выводы о подконтрольности ООО «ПТД-1», ООО «ПТД», ООО «ПТД-2», ООО «ПТД-З» , ООО «ПТД-4», ИП ФИО4, ИП ФИО20 , ООО «Милайн Инвест Групп», ИП ФИО3, ИП ФИО19, ИП ФИО2 обеим организациям, при этом решения, вынесенные по результатам выводов о том, что ООО «МКЭ» и ООО ГК «ФИО17» являются единым хозяйствующим субъектом не содержат, напротив налоговый орган разделяет данные организации на «Единое производственное предприятие ООО «МКЭ» и «Единое торговое предприятие ООО ГК «ФИО17». Также оспариваемым решением в доходах Общества учтена арендная плата в сумме 20 131 556 рублей в доходах в сумме 18 301 415 рублей без НДС и НДС в сумме 1 830 141 рублей (выручка полученная за проверяемым период на расчетные счета ООО «Милайн Инвест Групп», ИП ФИО19, ИП ФИО3, ИП ФИО2 анализ счета 62 в корреспонденции со счетом 51 прилагался Обществом к дополнению к апелляционной жалобе, поданной Обществом в УФНС России по Саратовской области). Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, ООО «Милайн Инвест Групп», ИП ФИО19, ИП ФИО3, ИП ФИО2 в проверяемом периоде осуществляли деятельность, отличную от оптовой и розничной торговли, а именно сдавали в аренду принадлежащие им объекты недвижимости, приобретенные не в проверяемом периоде. Указанное доказывает, что данные организации и предприниматели осуществляли деятельность самостоятельно от своего имени и в своих интересах. Согласно оспариваемому решению при формировании расходов, включенных в уменьшение доходов по налогу на прибыль организацией, Инспекцией не были включены расходы на эквайринг присоединяемых компаний. Доводы об обратном были отклонены Инспекций и при рассмотрении жалобы УФНС России по Саратовской области, при этом было отмечено, что выручка от продажи товаров зачисляется на расчетный счет организаций и индивидуальных предпринимателей за вычетом вознаграждения банка. Комиссионное вознаграждение за услуги банка-эквайера учитывается в составе прочих расходов на дату зачисления выручки на расчетный счет. Также указано, что договор на оказание услуг эквайринга и первичные подтверждающие документы налогоплательщиком не представлены. По данному эпизоду суд приходит к следующим выводам. Перевод денежных средств регулируется Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». В силу пункта 5 статьи 5 Закона № 161-ФЗ перевод денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика. Выручка от продажи товаров регламентируется Положением по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99 (далее Положение ПБУ 9/99), согласно пунктам 5 и 6 которого, выручка признается на дату передачи товаров покупателю независимо от даты и порядка оплаты товара. Фактическая себестоимость реализованного товара признается расходами по обычным видам деятельности и учитывается в себестоимости согласно Положению по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99. Комиссионное вознаграждение за услуги банка-эквайера учитываются в составе прочих расходов на дату зачисления выручки на расчетный счет организации (п. 11, 14.1 ПБУ 10/99). Банк переводит денежные средства не в день оплаты, а в течение нескольких дней после ее совершения. В такой ситуации используется счет 57 «Переводы в пути» (субсчет 57-3 «Продажи по платежным картам»). Дебет 91 субсчет «Прочие расходы» Кредит 57 субсчет «Продажи по платежным картам» признаются расходы по уплате комиссионных банку. В налоговом учете данные расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 3 пункта 1 статьи 264, подпункт 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ). Из материалов дела следует, что обществом заявлено о произведенных в проверяемом периоде расходах ООО «Милайн Инвест Групп», ИП ФИО19, ИП ФИО3, ИП ФИО2 на эквайринговые услуги на общую сумму 11 399 969 рублей. Налоговый орган, отклоняя учет расходов на оплату банковской комиссии за эквайринг в сумме 11 399 969 рублей (пункт 33 сводного расчета) указывает на отсутствие первичных документов. Вопреки доводам налогового органа в материалах выездной налоговой проверки имеются первичными учетные документы, которые подтверждают факт несения расходов на оплату вознаграждения банкам за эквайринг в указанном размере, а именно соответствующие банковские выписки. В ходе рассмотрения настоящего дела Обществом также представлены копии договоров на проведение расчетов по операциям с использованием банковских карт (эквайринг), содержащие обусловленный размер банковской комиссии за эквайринг, а также регистры бухгалтерского учета, подтверждающие размер удержанной банками комиссии за эквайринг. Представленные налогоплательщиком договоры инспекцией не оспорены и приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств. Также Обществом представлены документы, обосновывающие расчет суммы амортизации основных средств, принадлежащих организациям и предпринимателям, отнесенных Инспекцией к схеме дробления бизнеса и чьи доходы вменяются Обществу. Согласно пункту 34 Сводного расчета сумма амортизации, подлежащая учету в качестве расходов при определении действительных налоговых обязательств, составляет 10 992 489 рублей. При этом, суд учитывает, что возражения о неучете налоговым органом указанных расходов Обществом неоднократно заявлялось в ходе проверки и рассмотрении жалобы в вышестоящем налоговом органе, однако оставлены без надлежащей правовой оценки. Первичная учетная документация в подтверждение расчета суммы амортизации и регистров бухгалтерского учета (анализ счета 02, ОСВ по счету 01 и ведомость амортизации ОС) налоговым органом не запрашивалась. Согласно абзацам 5 и 6 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-ОП, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово- хозяйственной деятельности, а потому решения субъектов предпринимательской деятельности и выборе конкретного способа осуществления деятельности не могутоцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Данная позиция неоднократно отмечалась в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399. Кроме того суд исходит из того, что ранее Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области уже проводились выездные налоговые проверки в отношении ООО «ГК ФИО17» за 2013 - 2014 года (акт № 11/31 от 27.05.2016) а также ООО «МКЭ» за 2013 -2014 года (акт № 11/19 от 29.02.2016) и за 2015 – 2016 года (акт выездной налоговой проверки от 124.08.2018 № 11/13, решение о привлечении к налоговой ответственности от 26.09.2018 № 11/17) на момент проведения которых уже существовали все хозяйствующие субъекты, объединенные в настоящее время налоговым органом в «схему дробления бизнеса», между тем никаких выводов о создании ООО «ГК ФИО17» (ООО «Поволжский Торговый Дом») и ООО «МКЭ» схемы формального дробления бизнеса с участием этих организаций и предпринимателей, в целях получения необоснованной налоговой выгоды, инспекцией сделано не было, формат взаимоотношений Инспекцией под сомнение не ставился. Вместе с тем налоговые органы, составляющие единую централизованную систему (статья 30 Кодекса, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации») не могут осуществлять противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых решениях по материалам различных налоговых проверок. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, у налогового органа в рассматриваемом случае не имелось оснований для доначислений ООО ГК «ФИО17» налогов по общей системе налогообложения, примененный налоговым органом расчетный метод, не может быть признан законным и обоснованным, следовательно, не может быть принят для определения доходов и расходов с целью исчисления обществом налогов, подлежащих уплате в бюджет. В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании его незаконным (недействительным). Исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требований ООО ГК «ФИО17» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 19.10.2022 № 11 о привлечении ООО ГК «ФИО17 » к ответственности за совершение налогового правонарушения и наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме. В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд определил отнести судебные расходы на Межрайонную ИФНС России № 7 по Саратовской области. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей, на основании платежного поручения от 11.01.2023 № 4417 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 197-201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области от 19.10.2022 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «ФИО17» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ГК «ФИО17» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 11.01.2023 № 4417. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалоб через Арбитражный суд Саратовской области. Судья Арбитражного суда Саратовской области Д.Р. Мамяшева Суд:АС Саратовской области (подробнее)Истцы:ООО ГК Белая Долина (ИНН: 6452908328) (подробнее)Ответчики:МРИ ФНС №7 по Саратовской области (ИНН: 6449973616) (подробнее)Иные лица:ИП Миннеханов Алексей Нургазизович (подробнее)ИП Плохих Дмитрий Михайлович (подробнее) ИП Степина Наталья Чеславовна (подробнее) ИП Шипилов Евгений Васильевич (подробнее) МРИ ФНС №20 (подробнее) ООО "Милайн Инвест Групп" (подробнее) ООО "Молочный комбинат Энгельсский" (подробнее) Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН: 6454071860) (подробнее) Судьи дела:Мамяшева Д.Р. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
