Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А56-30221/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30221/2019
04 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙАЛЬЯНС" (адрес: Россия 180004, г. Псков, ул Вокзальная д.20, оф. 31, ОГРН: 1176027000544);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙБУРКОМ" (адрес: Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАРШАЛА ГОВОРОВА 35/А ПОМ. 6-Н/340, ОГРН: 1147847244423);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.04.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙАЛЬЯНС» (далее – Общество «СПЕЦСТРОЙАЛЬЯНС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙБУРКОМ» (далее – Общество «СТРОЙБУРКОМ») о взыскании по договору от 30.03.2017 № 30/03-17 на выполнение работ по устройству свай-оболочек диаметром 325 мм, длиной до 7,40 м. на объекте по адресу: <...> (далее – Договор): 567 000 руб. неосвоенного аванса, 163 123,20 руб. в возмещение убытков, понесенных в связи с некачественным выполнением работ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен Договор.

Общая стоимость работ по договору составила 5 670 000 руб. (пункт 5.2 Договора); работы должны быть выполнены до 15.04.2017 (пункт 3.1 Договора).

Договор был заключен сторонами во исполнение заключенного Обществом «СПЕЦСТРОЙАЛЬЯНС» с обществом с ограниченной ответственностью «Высота-Псков» (далее – Общество «Высота-Псков») договора от 28.04.2017 № 1-ВП/2017.

Платежными поручениями от 06.04.2017 № 41 на 2 000 0000 руб., от 07.04.2017 № 60 на 800 000 руб., от 11.04.2017 № 65 на 161 000 руб., от 27.04.2017 № 133 на 300 000 руб., от 17.05.2017 № 198 на 861 000 руб., от 27.04.2017 № 133 на 300 000 руб., от 17.05.2017 № 198 на 861 000 руб. в соответствии с пунктами 5.2, 5.3, 5.4 Договора Общество «СПЕЦСТРОЙАЛЬЯНС» перечислило Обществу «СТРОЙБУРКОМ» 4 122 000 руб. аванса.

Между тем работы на указанную сумму выполнены не были, так на сумму аванса были выполнены работы на 2 325 000 руб. и приобретены материалы на 1 230 000 руб., наличие на стороне Общества «СТРОЙБУРКОМ» неосвоенного аванса в размере 567 000 руб. подтверждено актом сверки взаимных расчетов, при этом подрядчик покинул Объект без уведомления Заказчика, не расторгнув Договор.

Кроме этого, Общество «СПЕЦСТРОЙАЛЬЯНС» указало на наличие претензий к работам, выполненным на 2 325 000 руб. – бетонирование свай осуществлено в меньшем объеме, чем указан в документах о приемке (КС-2, КС-3), а также с отклонениями (нарушение координат), в связи с чем заказчик не подписал указанные акты.

Таким образом, результат работ не мог быть использован Обществом «Высота-Псков» без внесения изменений в проектную и рабочую документацию по причине обнаружения отклонений при выполнении буронабивных свай.

В связи с изложенным Общество «Высота-Псков» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Скандинавия проект 2» договор подряда на выполнение проектных работ № ПР-20/11/2017 от 20.11.2017, работы по такому договору были приняты по акту сдачи-приемки выполненных работ от 09.10.2018 на 163 123,20 руб. и оплачены Обществом «Высота-Псков» платежным поручением от 13.12.2017 № 132, что подтверждается выпиской по счету от 28.02.2019.

Соответствующая сумма предъявлена Обществом «Высота-Псков» Обществу «СПЕЦСТРОЙАЛЬЯНС» к оплате в возмещение понесенных расходов.

В претензии от 27.12.2017 Общество «СПЕЦСТРОЙАЛЬЯНС» потребовало от Общества «СТРОЙБУРКОМ» возместить понесенные убытки в размере 163 123,20 руб.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «СПЕЦСТРОЙАЛЬЯНС» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что аванс отработан им в полном объеме, при этом истцом допущена просрочка перечисления авансовых платежей, в связи с чем ответчик имел право в одностороннем порядке расторгнуть Договор; основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку изготовление проектной документации является обязанностью Общества «Высота-Псков» как заказчика не может быть возложена на ответчика; вина ответчика в убытках не доказана; истец не предъявлял каких-либо претензий относительно качества выполненных работ; результат работ длительное время используется заказчиком; в дело не представлены доказательства фактического несения истцом заявленных ко взысканию расходов.

Истец, в свою очередь, указал, что Договор не расторгнут, доказательства выполнения работ на сумму аванса в дело не представлены.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сторонами заключен договор подряда, по которому ответчик обязался выполнить определенный объем работ.

В счет оплаты за указанные работы заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 4 122 000 руб.

Посчитав, что ответчик освоил указанный аванс лишь частично – на 3 555 000 руб., истец заявил требование о взыскании 567 000 руб. неосвоенного аванса.

Между тем перечисленные по договору подряда суммы аванса в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ могут быть возращены заказчику только в случае расторжения такого договора.

Доказательств расторжения Договора в материалы дела не представлено, более того, в дополнительной правовой позиции по делу (с учетом отзыва на иск) истец пояснил, что Договор не расторгнут, представитель ответчика в судебном заседании факт расторжения Договора не подтвердил.

Истечение срока выполнения работ по договору, по общему правилу, в соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ не влечет прекращения прав и обязанностей сторон; иного Договором стороны не установили.

Поскольку обязательства подрядчика по выполнению предусмотренных Договором работ не прекратились, основания для возврата аванса по действующему договору отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании неосвоенного аванса надлежит отказать.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 163 123,20 руб. в возмещение убытков, понесенных в связи с некачественным выполнением работ по Договору.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, по требованию о взыскании убытков истец обязан доказать состав правонарушения: факт несения убытков и размер таких убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в части 2 статьи 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом ни одного из необходимых элементов состава правонарушения, в частности, в дело не представлены доказательства некачественного выполнения работ по Договору и предъявления истцом ответчику соответствующих претензий, а также доказательства перечисления Обществу «Высота-Псков» 163 123,20 руб., предъявленных в рамках настоящего дела в качестве убытков.

При указанном положении требования о взыскании убытков также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.