Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А56-37271/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37271/2022
04 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Мейл Сити" (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Правды 22-лит.А-пом.28-Н, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "КБ КОНТУР" (адрес: Россия 160022, ВОЛОГДА, ВОЛОГДА, Ш.ПОШЕХОНСКОЕ 9А,КВ 47, ОГРН: <***>);

о взыскании 523 233 руб. 37 коп.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мейл Сити" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КБ КОНТУР" о взыскании задолженности в размере 175 703 руб. 89 коп., неустойки в размере 350 529 руб. 48 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 13 525 руб.

Определением суда от 15.04.2022 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.

13.05.2022 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик просит снизить заявленную истцом ко взысканию неустойку в связи с ее несоразмерностью.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в материалы дела не поступало.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 14.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 175 703 руб. 89 коп., неустойка в размере 140 211 руб. 70 коп. за период с 30.01.2021 по 04.03.2022, расходы по оплате госпошлины в размере 13 525 руб.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № У-0107.20 по предоставлении услуг по экспресс-доставке, в соответствии с условиями которого ответчик обязан оплатить услуги по доставке корреспонденции (грузов) в течение 5 рабочих дней с даты получения счета (п. 5.4. договора)

Стоимость оказанных услуг согласно счету № 1207 от 31.12.2020 составляет 175 703 руб. 89 коп.

Счет получен ответчиком, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика в накладной № 496-ВВ-0022019510.

Акт оказанных услуг по счету № 1207 ответчиком не возвращен. В соответствии с п. 3.1.8. договора в случае не предоставления клиентом в пятидневный срок подписанного акта оказанных услуг либо письменного мотивированного отказа от его подписания, акт оказанных услуг считается пописанным, а услуги оказанными надлежащим образом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Оставление ответчиком претензии истца без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается что истцом не представлены доказательства оказания ответчику услуг по экспресс-доставке в декабре 2020 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг подтверждается актом об оказании услуг № 1207 от 31.12.2020, который со стороны ответчика не подписан, вместе с тем, спорный договор не содержит условий о том, что оплата ставится в зависимость от факта подписания акта.

Каких-либо обоснованных конкретных возражений относительно взыскания задолженности ответчиком не представлено.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с п. 4.2.1 договора в связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг истец вправе начислить неустойку в размере 0,5% от суммы счета за каждый день просрочки.

По расчету суда, проверенного судом и признанного верным, размер неустойки составил 350 529 руб. 48 коп.

Ответчиком в отзыве заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, в соответствии с которым установлен размер неустойки 0.5%, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву, при этом к размеру неустойки применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив его до 140 211 руб. 70 коп. (0,2%)

При этом, размер неустойки, использованный судом при расчете подлежащей взысканию с ответчика неустойки, не превышает размер неустойки, обычно принятый в деловом обороте.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком допущена просрочка платежа по спорному договору, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КБ КОНТУР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мейл Сити" задолженность в размере 175 703 руб. 89 коп., неустойку в размере 140 211 руб. 70 коп. за период с 30.01.2021 по 04.03.2022, расходы по оплате госпошлины в размере 13 525 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Домрачева Е.Н.