Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А60-21811/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4107/19

Екатеринбург 11 июля 2019 г. Дело № А60-21811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (далее – общество

«Мега-Инвест») на определение Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2019 об отказе в приостановлении исполнения судебных актов по делу № А60-21811/2018 Арбитражного суда Уральского округа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Мега-Инвест» - Кононенко Н.Г. (доверенность от 01.08.2018 № 595-18).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект»

(далее – общество «Стройпроект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Мега-Инвест» о взыскании 1 992 796 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 17.08.2016 № 1, из которых 597 000 руб. составляют долг по оплате предусмотренных договором работ, 572 000 руб. - долг по оплате работ по дополнительному обследованию фундаментов и несущей способности конструкций объекта, 823 796 руб. - долг по оплате работ по разработке дополнительных разделов проектной документации стадий «П» и «Р».

Определением суда от 24.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью

«Элемент-Трейд» (далее – общество «Элемент-Трейд»).


Определением от 08.06.2018 к производству суда принят встречный иск общества «Мега-Инвест» к обществу «Стройпроект» о взыскании 221 520 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 17.09.2016 по 12.04.2017.

Решением суда от 01.02.2019 (судья Чукавина Т.В.) первоначальные исковые требования общества «Стройпроект» удовлетворены. Встречные исковые требования общества «Мега-Инвест» удовлетворены. В результате произведенного судом зачета встречных однородных требований с общества «Мега-Инвест» в пользу общества «Стройпроект» взыскано 1 771 276 руб. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 15.05.2019 (судьи Кощеева М.Н., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество

«Мега-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 по делу № А60-21811/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по тому же делу.

Одновременно с подачей кассационной жалобы обществом

«Мега-Инвест» заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2019 кассационная жалоба общества «Мега-Инвест» принята к производству. Этим же определением суд отказал в удовлетворении ходатайства указанного общества о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В Арбитражный суд Уральского округа обществом «Мега-Инвест» повторно подано ходатайство от 11.06.2019 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением от 13.06.2019 в удовлетворении заявленного обществом «Мега-Инвест» ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов отказано.

Общество «Мега-Инвест» 17.06.2019 вновь обратилось с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, в удовлетворении которого отказано определением Арбитражного суда Уральского округа

от 20.06.2019 (судья Абознова О.В.).

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Мега-Инвест» просит указанное определение суда кассационной инстанции отменить, приостановить исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 по делу

№ А60-21811/2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по тому же делу, ссылаясь на нарушение судом части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что обществом «Мега-Инвест» достаточно мотивированы доводы о невозможности или затруднительности поворота исполнения указанных судебных актов, а также предоставлено встречное


обеспечение в виде независимой гарантии общества «Элемент-Трейд» с подтверждением возможности обеспечения исполнения обжалуемых актов.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Из содержания названной нормы следует, что ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов может быть удовлетворено судом кассационной инстанции только в том случае, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта. При этом предоставление встречного обеспечения само по себе не является самостоятельным основанием для приостановления исполнения судебного акта.

По общим правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем обязанность обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов лежит на заявителе ходатайства.

Между тем, судом кассационной инстанции установлено, что обращаясь с ходатайством о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции от 01.02.2019 и постановления суда апелляционной инстанции от 15.05.2019, общество «Мега-Инвест» не представило убедительных доводов, с определенностью свидетельствующих о невозможности или затруднительности в будущем поворота исполнения обжалуемых судебных актов. При этом судом отмечено, что указание на нестабильное финансовое положение общества «Стройпроект» не может быть принято в качестве безусловного основания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов, поскольку с достоверностью не свидетельствует о неплатежеспособности данного общества и его тяжелом финансовом положении.


Таким образом, изучив ходатайство и установив, что заявителем не представлено достаточное обоснование, а также надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов в нарушение требований статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, действуя в рамках собственных полномочий, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества «Мега-Инвест» и приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

Давая оценку представленной заявителем банковской гарантии общества «Элемент-Трейд» (гарант) в соответствии с договором о независимой гарантии от 20.05.2019 № 1 в качестве встречного обеспечения, суд кассационной инстанции обоснованно отметил, что само по себе предоставление встречного обеспечения не является безусловным основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с определенностью свидетельствующих о невозможности или затруднительности в будущем поворота исполнения судебных актов.

Оснований для переоценки указанных выводов суда не имеется, нарушений положений статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции при вынесении обжалуемого определения об отказе в приостановлении исполнения судебных актов не допущено.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с принятым по существу ходатайства решением не свидетельствует о допущенных окружным судом нарушениях норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда кассационной инстанции об отказе в приостановлении исполнения судебных актов подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2019 об отказе

в приостановлении исполнения судебных актов по делу № А60-21811/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МЕГА-ИНВЕСТ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию

Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи Л.Н. Черемных

Л.В. Громова