Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А03-4862/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, телефон: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4862/2023
19 декабря 2024 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Кузнецовой А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Барнаул Алтайского края

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

о взыскании убытков, понесенных в связи с реализацией и хранением залогового имущества, в размере 2 452 432 рублей 03 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.09.2024 года, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 07.08.2024 года, паспорт (до перерыва), представитель ФИО4 по доверенности от 07.08.2024 года, паспорт,


                                                      У С Т А Н О В И Л:                                     


Общество с ограниченной ответственностью «Агромаркет Сибирь», в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ООО «Агромаркет Сибирь», КУ ФИО1) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее – Ответчик, АО «Россельхозбанк», залоговый кредитор, Банк) о взыскании 2 452 432 рубля 03 копейки понесенных расходов, связанных с реализацией и хранением залогового имущества.

Определением от 26.05.2023 года заявление принято к производству суда, назначено проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции. Фактически, данным определением, обществу с ограниченной ответственностью «Агромаркет Сибирь», в лице конкурсного управляющего ФИО1, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 35 262 рубля 00 копеек.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

На основании пункта 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 18 АПК РФ замена судьи производится в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Полномочия судьи Гуляева А.С., в производстве которого находилось дело № А03-4862/2023, с 31.03.2024 года прекращены в связи с почетной отставкой.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Алтайского края Ли Э.Г. от 28.03.2024 года, по арбитражному делу № А03-4862/2023 произведена замена судьи. Дело № А03-4862/2023 передано для автоматизированного распределения программным комплексом «Судебно - арбитражное делопроизводство».

В соответствии с автоматизированным распределением программного комплекса «Судебно - арбитражное делопроизводство», дело № А03-4862/2023 передано для рассмотрения судье Синцовой В.В..

В судебном заседании 17 июня 2024 года, в порядке статьи 49 АПК РФ, судом принято уточнение заявленных исковых требований истца. Согласно уточненному исковому заявлению, истец просит взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Агромаркет Сибирь» 2 452 432 рубля 03 копейки убытков в размере понесенных расходов, связанных с реализацией и хранением залогового имущества.

Требования истца мотивированы статьями 15, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве, Федеральный закон № 127-ФЗ) и обоснованы тем, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств. Поскольку, сумма в размере 2 452 432 рубля 03 копейки не погашена за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, ООО «Агромаркет Сибирь» причинены убытки в указанном размере в результате недобросовестных действий Банка, являющегося залоговым кредитором. Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах  составили 12 389 924 рубля 03 копейки, а погашено за счет средств от реализации залогового имущества 9 937 492 рубля 00 копеек. Считает, что АО «Россельхозбанк» своими действиями увеличил расходы, связанные с сохранностью залогового имущества. В период реализации товарно – материальных ценностей (далее - ТМЦ), конкурсный управляющий уведомлял, что расходы являются высокими, однако залоговый кредитор никак на это не отреагировал. Банк осознавал, что расходы превышают доходы, которые будут получены от реализации ТМЦ. Полагает, что статья 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Федеральный закон  № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) действует только в пределах сумм, достаточных для возмещения расходов, а в настоящем заявлении расходы превышают данные суммы, при данном поведении залогового кредитора, являются убытками и к ним применяются общие нормы ГК. Полагает, что неправомерные действия Банка установлены в рамках дела № А03-21265/2017 определением суда от 29.11.2022 года, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в порядке ст. 69 АПК РФ. Считает, что имеется факт причинения вреда, а также наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями для истца. Негативные действия залогового кредитора АО «Россельхозбанк» были направлены на увеличение текущих расходов в деле о банкротстве ООО «Агромаркет Сибирь». Вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим платежам на содержание предмета залога. Однако в настоящем деле усматривается основания для вывода о том, что залоговый кредитор (АО «Россельхозбанк») недобросовестно затягивал решение вопроса о реализации залога. О наличии в действиях Банка признаков недобросовестности, связанных с реализацией залогового имущества, установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А03-21265/2017. Довод Банка о применении срока исковой давности считает не состоятельным.

Ответчик в письменном отзыве на заявление возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Считает, что истцом не доказана прямая причинно - следственная связь между противоправностью действий АО «Россельхозбанк» и заявленными убытками. Истец не доказал наличие четырех обязательных условий деликтной ответственности. Полагает, что в заявлении конкурсного управляющего ООО «Агромаркет Сибирь» ФИО1 указаны суммы расходов на проведение торгов и обеспечение сохранности залогового имущества – ТМЦ, которые не соответствуют суммам, утвержденным соответствующими судебными актами в деле № А03-21265/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агромаркет Сибирь». Также, в исковом заявлении ООО «Агромаркет Сибирь» не отражена информация о распределении денежных средств, полученных в качестве задатков. Считает, что утверждая положения с условиями реализации имущества (единый лот с ТМЦ), Банк, как залоговый кредитор, не имел возможности предугадать конечную цену реализации имущества. При утверждении условий реализации имущества в форме аукциона начальная продажная стоимость определялась Банком на основании рыночных показателей. Поясняет, что все залоговое имущество реализовано. В Банк перечислены денежные средства в размере 80 % от цены реализации с учетом погашения расходов на реализацию, за исключением денежных средств, полученных конкурсным управляющим от реализации ТМЦ. Между конкурсным управляющим ООО «Агромаркет Сибирь» и Банком не заключены соглашения о возмещении расходов на обеспечение сохранности залога, кредитор не принял на себя обязанность по его хранению. Положения статьи 138 Закона о банкротстве не обязывают Залогового кредитора безусловно обеспечивать сохранность залогового имущества. В рассматриваемом случае специальной нормой является ч. 6 вышеуказанной статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которой  расходы, связанные с обеспечением сохранности и реализацией залогового имущества, покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.  Полагает, что таким образом законодатель ограничивает бремя расходов, относимых на залогового кредитора, размером денежных средств, полученных от реализации залоговых объектов.  В связи с тем, что расходы, связанные с обеспечением сохранности и реализацией предмета залога - ТМЦ, превысили его стоимость, а соглашение между конкурсным управляющий ООО «Агромаркет Сибирь» и залоговым кредитором - АО «Россельхозбанк» о возмещении расходов, в части, не покрытой за счет средств от реализации предмета залога, отсутствует, Банк полагает, что возмещение данных расходов должно осуществляться в общем порядке (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). Банк не согласен с мнением Истца о том, что принятие Банком решения о продаже ТМЦ Должника единым лотом повлекло увеличение срока конкурсного производства и дополнительные расходы. Банк считает, что именно в результате неразумных действий конкурсного управляющего Должником, увеличились расходы в процедуре конкурсного производства, и Банк как залоговый кредитор ООО «Агромаркет Сибирь» не получил удовлетворения своих требований в результате реализации ТМЦ. При этом на Банк, являвшегося конкурсным кредитором Должника, вышеуказанные обязанности по определению стратегии распоряжения имуществом Должника (установления очередности реализации имущества, возможных расходов) не возложены законодательством, следовательно, в действиях Банка отсутствуют какие - либо неправомерные действия, повлекшие причинение убытков. Считает, что в материалах настоящего дела и в материалах обособленного спора по делу № А03-21265/2017 отсутствуют доказательства, из которых бы следовало, что залоговый кредитор (АО «Россельхозбанк») недобросовестно затягивал решение вопроса о реализации залога. Как и отсутствуют основания для применения в качестве преюдиции обстоятельства, устанволенные определением от 29.11.2022 по делу № А03-21265/2017, поскольку в указанном судебном акте не давалась оценка действий Банка как недобросовестных, и не устанавливались соответствующие обстоятельства. Банк считает, что требования по настоящему спору заявлены Истцом за пределами срока исковой давности, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

Более подробно позиция сторон изложена в исковом заявлении, уточненных исковых заявлениях, письменных отзывах на заявление, многочисленных письменных пояснениях, дополнениях и возражениях по делу, уточненном отзыве на исковое заявление, а также письменном дополнении к уточненному отзыву на исковое заявление, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании 05.11.2024 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись последовательно перерывы на 19.11.2024, на 28.11.2024, на 05.12.2024, после которого дело продолжено слушанием.

Представители сторон спора в судебном заседании поддержали заявленные требования и возражения, ответили на вопросы суда.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон спора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2018 года по делу № А03-21265/2017 ООО «Агромаркет Сибирь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве ООО «Агромаркет Сибирь» после инвентаризации товаров в обороте, установлено, что в указанной части имущество (ТМЦ в обороте), находившиеся в залоге у Банка, составляет 9 146 наименований товаро - материальных ценностей, в том числе 307 008 единиц товара и было реализовано на сумму 9 937 492 рубля 00 копеек.

Материалами дела о банкротстве № А03-21265/2017 установлено, что расходы, связанные с реализацией и хранением вышеуказанного залогового имущества, составили 12 389 924 рубля 03 копейки.

Таким образом, сумма в размере 2 452 432 рубля 03 копейки не погашена за счет денежных средств полученных от реализации залогового имущества.

Согласно пояснениям истца, расходы на обеспечение сохранности и реализацию предмета залога, складываются из следующего.

- Аренда склада и площадки, расположенных по адресу: <...> составляет 5 099 433 рубля 48 копеек. Данная сумма подтверждается судебными актами от 02.12.2019 года, от 20.07.2020 года, 24.02.2021 года  на сумму 4 874 580 рублей 14 копеек за период с 01.10.2019 года по 31.01.2021 года.

За период с 01.02.2021 года по 02.04.2021 года составляет 224 853 рубля 34 копейки (февраль – 108 800 рублей 00 копеек, март – 108 800 рублей 00 копеек, 2 дня апреля – 7 253 рубля 34 копейки).

Договор аренды склада и площадки, расположенных по адресу: <...>, был расторгнут 02.04.2021 года.

Таким образом, сумма за аренду склада и площадки, расположенных по адресу: <...>, составила 5 099 433 рубля 48 копеек. Оплачено 5 099 433 рубля 48 копеек. Остаток не оплаченного составляет 00 рублей 00 копеек.

- Расходы на работников склада за период с 30.01.2018 года по 02.04.2021 года включают расходы на оплату вознаграждения сотрудникам склада в размере 5 257 636 рублей 72 копейки, установлены судебным актом Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21265/2017 от 29.11.2022 года. Оплачено 3 865 623 рубля 70 копеек. Остаток не оплаченного составляет 1 392 013 рублей 02 копейки.

- Аренда погрузчиков на складе составляет 722 903 рубля 22 копейки, установлены судебным актом Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21265/2017 от 29.11.2022 года. Оплачено 00 рублей 00 копеек. Остаток не оплаченного составляет 722 903 рубля 22 копейки.

- Аренда магазина в городе Рубцовске Алтайского края составляет 202 922 рубля 41 копейка, установлены судебным актом Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21265/2017 от 29.11.2022 года. Оплачено 00 рублей 00 копеек. Остаток не оплаченного составляет 202 922 рубля 41 копейка.

- Транспортные расходы на вывоз ТМЦ из магазинов края составляют 111 900 рублей 00 копеек, установлены судебным актом Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21265/2017 от 29.11.2022 года. Оплачено 00 рублей 00 копеек. Остаток не оплаченного составляет 111 900 рублей 00 копеек.

- Командировочные расходы, оплата работ спецтехники составляют 22 693 рубля 38 копеек, установлены судебным актом Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 21265/2017 от 29.11.2022 года. Оплачено 00 рублей 00 копеек. Остаток не оплаченного составляет 22 693 рубля 38 копеек.

- Оценка ТМЦ расходы составляют 360 000 рублей 00 копеек. Оплачено 360 000 рублей 00 копеек. Остаток не оплаченного составляет 00 рублей 00 копеек.

- Оплата публикаций о торгах, услуги торговой площадки расходы составляют 612 434 рубля 82 копейки. Оплачено 612 434 рубля 82копейки. Остаток не оплаченного составляет 00 рублей 00 копеек.

Таким образом, по мнению истца, расходы составили 12 389 924 рубля 03 копейки, а оплачено 9 937 492 рубля 00 копеек.

Сумма 2 452 432 рубля 03 копейки (1 392 013 рублей 02 копейки + 722 903 рубля 22 копейки + 202 922 рубля 41 копейка + 111 900 рублей 00 копеек + 22 693 рубля 38 копеек) не погашена за счет денежных средств полученных от реализации залогового имущества.

Как полагает истец, размер расходов, связан непосредственно с действиями залогового кредитора.

Первоначально было утверждено Положение о порядке и условиях реализации имущества ООО «Агромаркет Сибирь», а именно: Недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>. В том числе земельный участок общей площадью 10 117 м2, кадастровый номер № 22:63:030312:20; магазин по продаже сельскохозяйственных запасных частей и материалов, общей площадью 422,2 м2, кадастровый номер № 22:63:030312:331; объект незавершенного строительства (склад), проектируемая площадь 3 053,7 м2, кадастровый номер № 22:63:0303312:522; сеть теплоснабжения, протяженностью 149,15 погонного метра, кадастровый номер № 22:63:030312:342; сеть водоснабжения, протяженностью 132,97 погонного метра, кадастровый номер № 22:63:030312:334; сеть канализации, протяженностью 169,59 погонного метра, кадастровый номер № 22:63:030312:338; кабельная линия электропередач 0,4 кВт, протяженностью 83,17 погонного метра, кадастровый номер № 22:63:0303112:340.

Данное имущество было реализовано и подписан договор купли - продажи 27.02.2019 года.

В связи с реализацией данного залогового имущества, у должника выбыло имущество, в котором хранилось ТМЦ.

Таким образом, как полагает истец, АО «Россельхозбанк» своими действиями увеличил расходы связанные с сохранностью залогового имущества.

В период реализации ТМЦ, конкурсный управляющий уведомлял, что расходы высокие, но залоговый кредитор никак на это не среагировал. Банк осознавал, что расходы превышают доходы, которые будут получены от реализации ТМЦ.

23.01.2023 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием в добровольном порядке в пользу истца возместить сумму в размере 2 452 432 рубля 03 копейки, которая не была погашена за счет реализации имущества.

В ответ на претензию конкурсного управляющего ООО «Агромаркет Сибирь», АО «Россельхозбанк» письмом № 018-39-17 от 10.02.2023 года, сообщил истцу о том, что претензия о возврате денежных средств от 27.01.2023 года рассмотрена. АО «Россельхозбанк» просило уточнить все статьи расходов, связанных с реализацией залогового лота (товарно-материальные ценности), а также сообщить какие именно из них погашены за счет средств, полученных от реализации.

В ответ на письмо АО «Россельхозбанк» № 018-39-17 от 10.02.2023 года, конкурсный управляющий ООО «Агромаркет Сибирь» представил ответ на запрос, в котором уточнил статьи расходов, связанных с реализацией залогового лота, представил данные о начисленных и оплаченных расходах.

Поскольку ответчик отказался от возмещения убытков, понесенных в связи с реализацией и хранением залогового имущества, в размере 2 452 432 рублей 03 копеек, не исполнил требования, изложенные в претензии истца, 30.03.2023 года общество с ограниченной ответственностью «Агромаркет Сибирь», в лице конкурсного управляющего ФИО1» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как разъяснено в пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско - правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (часть 1 статьи 1068 ГК РФ).

Исчерпывающий перечень возможных убытков законодательством не установлен, что дает возможность квалифицировать ущерб как убытки по существенным признакам этого понятия, определенным в законе.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Для взыскания убытков необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: противоправности поведения причинителя вреда, наступления вреда и причинно - следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Федеральный закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно абзацу 12 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В соответствии со статьей 138 Федерального закона № 127-ФЗ, из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом прав по договору банковского счета, удовлетворяются путем списания банком на основании распоряжения конкурсного управляющего денежных средств с залогового счета должника и выдачи их кредитору по обязательству, обеспеченному залогом прав по договору банковского счета, или зачисления их на счет, указанный таким кредитором.

Требования указанных в настоящем пункте кредиторов удовлетворяются в размере семидесяти процентов от имеющихся на залоговом счете денежных средств, а в случае, если залогом прав по договору банковского счета обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, в размере восьмидесяти процентов от имеющихся на указанном счете денежных средств, но не более размера обеспеченного залогом прав по договору банковского счета требования.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных настоящим пунктом, используются по правилам, предусмотренным пунктами 1 - 2.1 настоящей статьи.

Неудовлетворенные требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом прав по договору банковского счета, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2018 года по делу № А03-21265/2017 ООО «Агромаркет Сибирь» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2018 года по делу № А03-21265/2017 требования АО «Россельхозбанк» были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агромаркет Сибирь» в размере 272 535 044 рубля 57 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника, из которых: 262 493 455 рублей 95 копеек - основного долга, 10 041 588 рублей 62 копейки - неустоек, учитываемых отдельно, в том числе задолженность:

1) по договору № 161800/0225 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 17.05.2016 года: 78 816 655 рублей 14 копеек - основной долг; 3 456 399 рублей 06 копеек - неустойка, как обеспеченные:

- залогом принадлежащего должнику оборудования по договору № 141800/0108-5 о залоге оборудования, заключенному 23.03.2015 года между Банком и Должником (залог - комплект складского стеллажного оборудования, залоговая стоимость 8 910 000 рублей 00 копеек);

- залогом недвижимого имущества общей залоговой стоимостью 53 115 000 рублей 00 копеек по договору № 131800/0005-7 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному 23.07.2013 года между Банком и Должником:

1. Нежилое здание магазина по продаже сельскохозяйственных запасных частей и материалов, литер А, Площадь: общая 420,2 (Четыреста двадцать целых две десятых) м2, инвентарный номер: 01:401:600:000050530, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 22:63:03 03 12:331, залоговой стоимостью 7 371 000 рублей 00 копеек;

2. Сеть канализации литер 1, протяженностью 169,59 (Сто шестьдесят девять целых пятьдесят девять сотых) погонных метрам, инвентарный номер: 01:401:600:000050770, расположенный по адресу: <...>(кс), кадастровый (или условный) номер объекта 22:63:030312:338; залоговой стоимостью 126 750 000 рублей 00 копеек;

3. Сеть водоснабжения литер 1, протяженность 132,97 (Сто тридцать две целых девяносто семь целых) погонных метрам, инвентарный номер: 01:401:600:000050910, расположенный по адресу: <...>(вс), кадастровый (или условный) номер объекта 22:63:030312:334; залоговой стоимостью 73 500 рублей 00 копеек;

4. Сеть теплоснабжения литер 1, протяженностью 149,15 (Сто сорок девять целых пятнадцать сотых) погонных метрам, инвентарный номер: 01:401:600:000050780, расположенный по адресу: <...>(тс), кадастровый (или условный) номер объекта 22:63:030312:342; залоговой стоимостью 472 500 рублей 00 копеек;

5. Кабельная линия электропередачи 0,4 (Ноль целых четыре десятых) кВ - сложная вещь литер 1, инвентарный номер: 01:401:600:000050760, расположенный по адресу: <...>(эс), кадастровый (или условный) номер объекта 22:63:030312:340; залоговой стоимостью 18 750 рублей 00 копеек;

6. Объект незавершенного строительства, назначение: нежилое. Степень готовности объекта: 90 %, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 22:63:030312:522, залоговой стоимостью 38 887 500 рублей 00 копеек;

7. Земельный участок кадастровый (или условный) номер объекта 22:63:030312:20, категория земель: земли населенных пунктов - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации оптовой продовольственно - промышленной базы. Площадью: 10 117,00 (Десять тысяч сто семнадцать) м2, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, Павловский такт, д. 331а, залоговой стоимостью 6 165 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2018 года по делу № А03-21265/2017 внесены изменения в реестр требований кредиторов Должника в части признания обязательств по договору № 161800/0225 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 17.05.2016 года , договору № 161800/0362 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 06.09.2016 года, договору № 161800/0403 об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности от 14.11.2016 года, договору № 171800/0027 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 21.02.2017 года обеспеченными залогом принадлежащих ООО «Агромаркет Сибирь» товаров в обороте по договору № 161800/0362-3/1 о залоге товаров в обороте от 14.11.2016 года в количестве 307 008 единиц общей стоимостью 232 467 333 рубля 00 копеек в соответствии с перечнем, указанным в инвентаризационной описи товарно - материальных ценностей должника № 8 от 04.07.2018 года.

В рамках аукционных торгов в периоды с 20.08.2018 года по 24.09.2018 года, с 08.10.02018 года по 13.11.2018 года имущество реализовано не было в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В рамках проводимых торгов посредством публичного предложения (1 публичные торги) в период с 29.01.2019 года по 13.03.2019 года было реализовано залоговое недвижимое имущество:

1. Нежилое здание магазина по продаже сельскохозяйственных запасных частей и материалов, литер А, Площадь: общая 420,2 (Четыреста двадцать целых две десятых) м2, инвентарный номер: 01:401:600:000050530, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 22:63:03 03 12:331;

2. Сеть канализации литер 1, протяженностью 169,59 (Сто шестьдесят девять целых пятьдесят девять сотых) погонных метрам, инвентарный номер: 01:401:600:000050770, расположенный по адресу: <...>(кс), кадастровый (или условный) номер объекта 22:63:030312:338;

3. Сеть водоснабжения литер 1, протяженность 132,97 (Сто тридцать две целых девяносто семь целых) погонных метрам, инвентарный номер: 01:401:600:000050910, расположенный по адресу: <...>(вс), кадастровый (или условный) номер объекта 22:63:030312:334;

4. Сеть теплоснабжения литер 1, протяженностью 149,15 (Сто сорок девять целых пятнадцать сотых) погонных метрам, инвентарный номер: 01:401:600:000050780, расположенный по адресу: <...>(тс), кадастровый (или условный) номер объекта 22:63:030312:342;

5. Кабельная линия электропередачи 0,4 (Ноль целых четыре десятых) кВ - сложная вещь литер 1, инвентарный номер: 01:401:600:000050760, расположенный по адресу: <...>(эс), кадастровый (или условный) номер объекта 22:63:030312:340;

6. Объект незавершенного строительства, назначение: нежилое. Степень готовности объекта: 90 %, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 22:63:030312:522;

7. Земельный участок кадастровый (или условный) номер объекта 22:63:030312:20, категория земель: земли населенных пунктов - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации оптовой продовольственно - промышленной базы. Площадью: 10 117,00 (Десять тысяч сто семнадцать) м2, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, Павловский такт, д. 331а.

27.02.2021 года заключен договор купли - продажи вышеуказанного недвижимого имущества с победителем торгов. Цена приобретения имущества - 58 100 000 рублей 00 копеек.

Конкурсным управляющим ООО «Агромаркет Сибирь» перечислено Банку 44 896 533 рубля 54 копейки, что подтверждается платежным поручением от 28.03.2019 года, платежным поручением от 22.04.2019 года).

Также были реализованы ТМЦ (307 000 наименований, 2014 - 2016 годов выпуска):

- Запасные части сельскохозяйственной техники;

- Запасные части транспортных средств;

- Шины, масла реализованы в период 2020 – 2021 годах со вторых (17.08.2020 года) и третьих торгов (18.01.2021 года посредством публичного предложения (на 9 этапе снижения) по цене 9 937 502 рубля 00 копеек.

Кроме того, было реализовано оборудование, а именно: комплект стеллажного оборудования М-000226, 2010 года выпуска, реализован 22.03.2021 года на третьих торгах посредством публичного предложения (1 этап) по цене 3 961 000 рублей 00 копеек. В погашение задолженности перед Банком направлено 2 723 041 рубль 91 копейка, что составило 80 % от цены реализации, после вычета расходов пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, все залоговое имущество реализовано. В Банк перечислены денежные средства в размере 80 % от цены реализации с учетом погашения расходов на реализацию, за исключением денежных средств, полученных конкурсным управляющим от реализации ТМЦ.

30.03.2023 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Агромаркет Сибирь» о взыскании с АО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 2 452 432 рублей 03 копеек в качестве понесенных расходов, связанных с реализацией и хранением залогового имущества.

В последующем, исковые требования были уточнены в части определения правовой природы заявленных требований, а именно конкурсный управляющий в уточненном заявлении ссылается на статью 1102 ГК РФ и утверждает, что в действиях Банка прослеживается неосновательное обогащение на сумму 2 452 432 рубля 03 копейки.

АО «Россельхозбанк» не согласен с заявленными требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исчерпывающий перечень возможных убытков законодательством не установлен, что дает возможность квалифицировать ущерб как убытки по существенным признакам этого понятия, определенным в законе.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Для взыскания убытков необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: противоправности поведения причинителя вреда, наступления вреда и причинно - следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 Материалами дела установлено, что в заявлении конкурсного управляющего ООО «Агромаркет Сибирь» указаны суммы расходов на проведение торгов и обеспечение сохранности залогового имущества - ТМЦ, которые соответствуют суммам, утвержденным соответствующими судебными актами в деле № А03-21265/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агромаркет Сибирь».

Довод Должника о том, что размер расходов, не погашенных в порядке части 6 ст. 138 Закона о банкротстве, связан непосредственно с действиями залогового кредитора, не обоснован и не доказан материалами дела.

В качестве доказательств незаконности и виновности действий Банка, истец ссылается на преюдициальность обстоятельств, содержащихся в определение от 29.11.2022 года по делу № А03-21265/2017, вступившим в законную силу.

Истец в своих пояснениях утверждает, что судом в вышеуказанном судебном акте неправомерные действия Банка установлены; факт причинения вреда истцу (кредиторам истца) установлен; наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями для истца прослеживаются. Негативные действия залогового кредитора АО «Россельхозбанк» были направлены на увеличение текущих расходов в деле о банкротстве ООО «Агромаркет Сибирь».

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, определением от 29.11.2022 года по делу № А03-21265/2017 (далее - Определение), суд разрешил разногласия между АО «Россельхозбанк» и конкурсным управляющим ООО «Агромаркет Сибирь» по вопросу перечня расходов на обеспечение сохранности и реализацию предмета залога, а также оставлена без удовлетворения жалоба Банка о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Должником ФИО1, выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в сумме, превышающей установленную определениями Арбитражного суда от 04.03.2020 года и 24.09.2020 года по делу № А03-21265/2017 на 785 000 рублей 00 копеек.

Из содержания Определения и материалов обособленного спора по делу № А03-21265/2017, которые обозрены судом в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора, следует, что данный спор рассмотрен с участием сторон настоящего спора.

В настоящем деле одним из квалифицирующих признаков для взыскания с Банка убытков является наличие в действиях Банка противоправности, то есть нарушения какой - либо нормы права.

Истец, ссылаясь на определение от 29.11.2022, и, характеризуя действия Банка как недобросовестные, не представил в материалы настоящего спора и в материалы Обособленного спора доказательства, в подтверждение своего утверждения.

Действия Банка с точки зрения их противоправности и недобросовестности не были предметом оценки суда в рамках обособленного спора в деле № А03-21265/2017, не исследовались судом, в отношении них не давалась правовая оценка, доказательства не предоставлялись и не оценивались судом.

Истец ссылается на текст определения, изложенный в абзаце первом на странице 11 данного судебного акта, из которого следует, что действия банка по принятию решения о реализации в первую очередь недвижимого имущества, без учета того факта, что реализация здания склада и земельного участка, на которых были размещены ТМЦ в обороте, в дальнейшем повлечет сложности в виде дополнительных расходов на хранение, характеризуются как недобросовестные. 

Вместе с тем, данный абзац не является мотивировкой суда относительно действий банка, фактически содержится в описательной части определения, а текс абзаца полностью скопирован из текста Уточнения ООО «Агромаркет Сибирь» по обособленному спору по делу № А03-21265/2017, от 17 августа 2022 года, что установлено при исследовании материалов указанного обособленного спора в судебном заседании 28.11.2024. 

В материалах обособленного спора, а также в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие утверждение Истца о противоправном и виновном поведении Банка, как залогового кредитора, при решении вопроса о реализации и хранении залогового имущества при рассмотрении спора по делу о банкротстве № А03-21265/2017.

Кроме того, преюдициальное значение при рассмотрении спора имеют, в силу ст. 69 АПК РФ, не выводы суда по исследованным обстоятельствам, а установленные обстоятельства.

В материалах настоящего дела и в материалах Обособленного спора отсутствуют доказательства, из которых бы следовало, что в настоящем деле усматриваются основания для вывода о том, что залоговый кредитор (АО «Россельхозбанк») недобросовестно затягивал решение вопроса о реализации залога, либо незаконно бездействовал, что привело к возникновению убытков на стороне предпринятия-банкрота.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника - банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Исходя из буквального толкования данной нормы расходы на проведение торгов по лоту ТМЦ возмещаются непосредственно из денежных средств, полученных от реализации ТМЦ.

В той ситуации, когда расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах превысили полученную от реализации залога сумму, все вырученные денежные средства должны быть направлены на погашение расходов, имеющих приоритет в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а значит, Банк фактически лишился своего преимущественного права на удовлетворение требований из стоимости залога.

Как указано в статье 210 ГК РФ, бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законодательство не устанавливает исключений из этого общего правила в случае банкротства залогодателя, а потому бремя содержания предмета залога не может быть возложено на залогодержателя, если денежных средств, вырученных от продажи залога, оказалось недостаточно для погашения соответствующих расходов.

Фактически конкурсный управляющий в обоснование своей позиции указывает, что сохранность заложенного имущества является обязанностью залогового кредитора. Однако, в этом случае, передача имущества на хранение залоговому кредитору должна быть оформлена документально, чего в настоящем случае сделано не было.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики № 4 (2016) от 20.12.2016 года, по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Интерес залогового кредитора к порядку хранения залогового имущества не означает само по себе, что кредитор принял на себя обязанность по его хранению, а значит, не освобождает управляющего от продолжения исполнения обязанности выявлять имущество гражданина и обеспечивать его сохранность. Отсутствие со стороны Банка содействия или невозможность его оказания являются основанием для принятия управляющим всех доступных мер к исполнению своих обязанностей в отношении имущества и от ответственности за их неисполнение не освобождает.

В связи с тем, что расходы, связанные с обеспечением сохранности и реализацией предмета залога - ТМЦ, превысили его стоимость, а соглашение между конкурсным управляющий ООО «Агромаркет Сибирь» и залоговым кредитором - АО «Россельхозбанк» о возмещении расходов, в части не покрытой за счет средств от реализации предмета залога, отсутствует, суд соглашается с позицией Банка о том, что возмещение данных расходов должно осуществляться в общем порядке (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Так, пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и тому подобное).

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Вышеизложенная позиция Банка подтверждается также сложившейся судебной практикой, в частности определением Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2018 года № 301-ЭС15-19729(3) по делу № А11- 2031/2014, Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 07.12.2016 года по делу № А46-548/2015.

Заявляя о возмещении вреда, истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие основания для возложения на ответчика обязанности возместить вред истцу, как и наличие самого  вреда у истца.

Наличие неосновательного обогащения в размере исковых требований на стороне ответчика, истцом также не доказано. Исходя из заявленных Истцом требований, а также, учитывая, что требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества Истца, в том числе ТМЦ, погашение таких требований за счет денежных средств, поступивших на счет должника от продажи предмета залога, было осуществлено в меньшем размере, чем установлено определением о включении в реестр, арбитражный суд приходит к выводу о том, что основания для вывода о возникновении на стороне Банка неосновательного обогащения отсутствуют.

При этом суд соглашается с позицией ответчика, что специальная норма, закрепленная в ч. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, ограничивает бремя расходов, относимых на залогового кредитора, размером денежных обязательств, полученных от реализации залоговых объектов.  В рассматриваемых правоотношениях подлежит применению именно специальный порядок отнесения расходов по реализации залогового имущества, поскольку истец заявляет о нарушении данного порядка специальным субъектом – залоговым кредитором в особой процедуре судопроизводства -  производство по делам о несостоятельности (банкротстве).   

 Между конкурсным управляющим ООО «Агромаркет Сибирь» и Банком не заключены соглашения о возмещении расходов на обеспечение сохранности залога, кредитор не принял на себя обязанность по его хранению. Положения статьи 138 Закона о банкротстве не обязывают Залогового кредитора безусловно обеспечивать сохранность залогового имущества.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так и главы 9 АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 АПК РФ при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке уплачивается государственная пошлина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Фактически определением от 26.05.2023 года при принятии заявления к производству истцу, на основании части 2 статьи 333.22 и статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 35 262 рубля 00 копеек до рассмотрения дела по существу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с истца в федеральный бюджет Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства, учитывая, что ООО «Агромаркет Сибирь» признано несостоятельным (банкротом), в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Истца, до 1 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с Истца в федеральный бюджет Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Барнаул Алтайского края, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                     В.В. Синцова