Решение от 22 апреля 2020 г. по делу № А40-306649/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-306649/19-87-1655
22 апреля 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Агеевой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Бибиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» к ООО «АТТ Моторс М»

о взыскании 829 355 руб. 53 коп.

В судебное заседание не явились истец и ответчик.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-5» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АТТ Моторс М» о взыскании задолженности 829 355 руб. 53 коп.

В судебное заседание не явились истец и ответчик; ответчик отзыв на иск, в порядке ст. 131 АПК РФ, в материалы дела не представил. Ходатайств, препятствующих завершению предварительного судебного заседания и переходу к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции, равно как и ходатайств, препятствующих рассмотрению спора по существу в отсутствие неявившихся лиц, в материалы дела к началу рассмотрения спора в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение суда о принятии искового заявления к производству, содержащее информацию о времени и месте проведения собеседования и предварительного судебного заседания, по делу было своевременно размещено в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда и федеральных арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.msk.arbitr.ru и www.arbitr.ru, соответственно.

Судебное извещение о времени и месте предварительного судебного заявления было направлено ответчику по адресу места нахождения общества, согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц. Согласно информации по отслеживанию почтовых отправлений, размещенным на официальном сайте Почта России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.russianpost.ru, судебная корреспонденция вручена адресату 04.12.2019 г.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» (покупатель) и ООО «АТТ Моторс М» (поставщик) был заключен договор поставки продукции № 65/АММ/2016 от 08.12.2016 г. (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого, ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца, а истец обязался принять и оплатить продукцию, производимую или закупаемую ответчиком наименование, цена, количество, ассортимент, срок и порядок поставки которой определяются и согласовываются сторонами в спецификациях, которые оформляются в течение срока действия договора и составляют его неотъемлемую часть.

В силу п. 2.1. договора цена на продукцию и порядок оплаты согласуются сторонами в соответствующей спецификации. Цена на продукцию указывается в счетах на оплату, счетах-фактурах и накладных.

Как указывает истец, за весь период действия договора, обороты между сторонами составили 40 047 840,81 рублей, чего подтверждение чего в материалы дела представлены следующие платежные поручения: № 1199 от 03.02.2017 г. на сумму 67 955 руб., № 2962 от 03.03.2017 г. на сумму 577 696 руб., № 2999 от 03.03.2017 г. на сумму 321 250 руб., № 2949 от 03.03.2017 г. на сумму 206 233,70 руб., № 3069 от 06.03.2017 г. на сумму 12 772 469,33 руб., № 3097 от 06.03.2017 г. на сумму 388 245,74 руб., № 3108 от 06.03.2017 г. на сумму 479 115 руб., № 3109 от 06.03.2017 г. на сумму 90 410 руб., № 3117 от 06.03.2017 г. на сумму 127 424 руб., № 3110 от 06.03.2017 г. на сумму 218 800 руб., № 3123 от 06.03.2017 г. на сумму 430 982 руб., № 3115 от 06.03.2017 г. на сумму 46 298 руб., № 3125 от 06.03.2017 г. на сумму 59 600 руб., № 3126 от 06.03.2019 г. на сумму 32 100 руб., № 3113 от 06.03.2017 г. на сумму 496 000 руб., № 2996 от 03.03.2017 г. на сумму 479 250,50 руб., № 3100 от 06.03.2017 г. на сумму 477 853,20 руб., № 3118 от 06.03.2017 г. на сумму 184 368 руб., № 3159 от 07.03.2017 г. на сумму 807 603 руб., № 14001 от 07.03.2017 г. на сумму 362 000 руб., № 3290 от 15.03.2017 г. на сумму 1 063 799 руб., № 3753 от 22.03.2017 г. на сумму 24 787 руб., № 3754 от 22.03.2017 г. на сумму 300 534 руб., № 4245 от 29.03.2017 г. на сумму 59 500 руб., № 4266 от 30.03.2017 г. на сумму 251 700 руб., № 4976 от 17.04.2017 г. на сумму 1 621 831 руб., № 4977 от 17.04.2017 г. на сумму 2 110 941 руб., № 5968 от 04.05.2017 г. на сумму 29 480 руб., № 5969 от 04.05.2017 г. на сумму 42 875 руб., № 5841 от 04.05.2017 г. на сумму 290 000 руб., № 5843 от 04.05.2017 г. на сумму 7 500 руб., № 5844 от 04.05.2017 г. на сумму 62 000 руб., № 5873 от 04.05.2017 г. на сумму 46 970 руб., № 5643 от 04.05.2017 г. на сумму 120 640 руб., № 6078 от 05.05.2017 г. на сумму 127 450 руб., № 6603 от 18.05.2017 г. на сумму 4 855 183,40 руб., № 6658 от 19.05.2017 г. на сумму 209 818,70 руб., № 6844 от 24.05.2017 г. на сумму 540 390 руб., № 6866 от 26.05.2017 г. на сумму 623 805 руб., № 7219 от 31.05.2017 г. на сумму 67 186 руб., № 7220 от 31.05.2017 г. на сумму 230 136,20 руб., № 7399 от 06.06.2017 г. на сумму 593 280 руб., № 7392 от 06.06.2017 г. на сумму 180 954 руб., № 7393 от 06.06.2017 г. на сумму 38 588 руб., № 7400 от 06.06.2017 г. на сумму 1 229 874,67 руб., № 741 от 07.06.2017 г. на сумму 180 817 руб., № 14149 от 29.06.2017 г. на сумму 56 856,67 руб., № 14150 от 29.06.2017 г. на сумму 100 521 руб., № 14152 от 29.06.2017 г. на сумму 177 142,90 руб.

Истец ссылается на то обстоятельство, что, согласно данным его бухгалтерского учета по состоянию на 19.11.2019 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 829 355 руб. 53 коп. в подтверждение чего истцом представлен в материалы дела односторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 15.11.2019 г.

Также, истцом в материалы дела представлена копия односторонне подписанного ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 05.12.2017 г., согласно которому, по данным ответчика, по состоянию на 05.12.2017 г. задолженность в пользу истца составляет 53 257 руб. 31 коп. при этом, согласно данному акту, ответчик принял к бухгалтерскому учету следующие универсальные передаточные документы: УПД № АММ0003181 от 30.06.2017 г. на сумму 626 736 руб.; УПД № АММ0003194 от 03.07.2017 г. на сумму 78 500 руб.; УПД № АММ0003366 от 12.07.2017 г. на сумму 78 500 руб. и УПД № АММ0003792 от 03.08.2017 г. на сумму 7 922,20 руб. Причем, согласно названного акта сверки ответчика, по УПД № АММ0003434 от 17.07.2017 г. ответчиком была осуществлена поставка на сумму 224 870 руб. 64 коп., в то время как акт сверки истца, содержит отражение поставки по иному УПД и на сумму 240 430 руб. 62 коп.

Как указывает истец в обоснование иска, первичные документы (отраженные в акте сверки ответчика вышеприведенные УПД), составляющие разницу в дебиторской задолженности на общую сумму 776 098 руб. 22 коп. + задолженность которую признает ответчик на общую сумму 53 257 руб. 31 коп.: (626 736 + 78 500 + 78 500 + 7 922 + 53 257 - 15 559, 98 = 829 355,53) у истца отсутствуют, в связи с чем, 08.02.2018 г. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № 243-18/ТПС5 с требованием вернуть сумму задолженности, что подтверждается описью вложения от 09.02.2018 г., которое было получено ответчиком 13.02.2018 г., но оставлено без добровольного удовлетворения или какого-либо ответа.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что за ответчиком образовалась задолженность в размере 829 355 руб. 53 коп., не обеспеченная предоставлением исполнения встречного обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик отзыв на иск, в порядке ст. 131 АПК РФ, не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств поставки товара на спорную сумму или иного правомерного удержания данных денежных средств в материалы дела не представил, чем принял на себя риск неблагоприятных последствий в соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 АПК РФ, в том числе в виде рассмотрения дела по представленным истцом доказательствам, о фальсификации которых, в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара на заявленную сумму, а также возврата данных денежных средств, уплаченных истцом в качестве предоплаты, суд находит требование истца о взыскании 829 355 руб. 53 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ,

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 487 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТТ Моторс М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 829 355 (восемьсот двадцать девять тысяч триста пятьдесят пять) рублей 53 (пятьдесят три) копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 587 (девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Н. Агеева