Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А76-3077/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3077/2023
19 июля 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения внесена 12 июля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Строй – Регион», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к акционерному обществу «ЭнСер», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области,

о взыскании 70 068 руб. 90 коп.

При участии в судебном заседании:

от ответчика: Репная А.С. – представитель, действующий на основании доверенности от 22.07.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Строй – Регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭнСер» (далее – ответчик), о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 31.01.2023 в размере 70 068 руб. 90 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 2-3).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 307, 309, 310, 330, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Определением суда от 09.02.2023 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Определением суда от 03.04.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства (л.д. 17).

Отзывом ответчик исковые требования отклонил, указал, что у истца отсутствуют основания для начисления неустойки, так как решением суда по делу № А76-7052/2022 установлено, что денежные средства были удержаны АО «ЭнСер» правомерно, сумма уменьшена судом в результате применения положений ст. 333 ГК РФ. Оспорил размер предъявленных к возмещению судебных расходов, указал на их чрезмерность и не разумность, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме (л.д. 12-13).

В судебном заседании 05.07.2023 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.07.2023.

Представитель АО «ЭнСер» в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 по делу № А76-7052/2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту теплотрассы на Северные очистные сооружения №11231-ЭС от 06.10.2021, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту теплотрассы на северные очистные сооружения и в соответствии с договором, в том числе Приложением № 1 (Техническое задание) и Исходными данными (далее-работы), а Заказчик обязуется принять выполненные работы.

Также условиями договора предусмотрена ответственность сторон: согласно п. 28.4 договора в случае нарушения подрядчиком срока начала или срока окончания выполнения работ, в том числе этапа работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки выполнения таких работ или поручить выполнение работ третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика. Уплата неустойки не освобождает подрядчика от исполнения обязательств в натуре; согласно п. 28.6 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ (за исключением оплаты авансовых платежей, если таковые предусмотрены договором), произошедшего по вине заказчика, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок Работ за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от размера просроченного платежа.

В связи с нарушением ООО Строительная фирма «Строй – Регион» сроков выполнения работ АО «ЭнСер» была начислена неустойка, которая была удержана из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

Истец по настоящему делу указывает на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 по делу № А76-7052/2022 размер подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, был снижен судом и с АО «ЭнСер» взыскано неосновательное обогащение в виде разницы между начисленной и удержанной с ООО Строительная фирма «Строй – Регион» неустойкой, в размере 700 689 руб. 05 коп. Поскольку АО «ЭнСер» нарушило сроки оплаты выполненных работ истец считает, что Заказчик обязан уплатить неустойку.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основываясь на указанных обстоятельствах ООО Строительная фирма «Строй – Регион» направило в адрес АО «ЭнСер» претензию, с требованием об оплате неустойки за период с 01.10.2022 по 10.01.2023 в размере 70 068 руб. 90 коп. (л.д. 7-9), которая была оставлена последним без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком требований, изложенных в претензии послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта на В силу п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

По расчету истца, неустойка за период с 01.10.2022 по 10.01.2023

составила 70 068 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 28.6. договора подряда в случае нарушения Заказчиком срока оплаты Работ (за исключением оплаты авансовых платежей, если таковые предусмотрены Договором), произошедшего по вине Заказчика, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 (ноля целых одной десятой) процента от стоимости не оплаченных в срок Работ за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от размера просроченного платежа.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Судом расчет истца проверен и признан верным.

Неустойка начислена истцом на сумму 700689 руб. 05 коп. , из расчета 123 дня исходя из ставки 0,1%, с ограничением 10% установленным в п. 28.6 договора.

Доводы ответчика о том, что он законно удержал сумму 700689 руб. 05 коп. и только после вынесения решения суда по делу №А76-7052/2022 стало известно о несоразмерности начисленной неустойки судом не принят, поскольку при заключении договора подряда №11231-ЭС от 06.10.2021, в редакции ответчика, заказчик прекрасно знал о том, что ответственность сторон не является «зеркальной» и ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 0,1% в день, в то время как ответственность подрядчика – 0,5% в день (пп.28.5, 28.6 договора). Таким образом, заказчик при удержании суммы неустойки имел возможность самостоятельно рассчитать неустойки и применить к подрядчику «зеркальную» неустойку, в связи с чем в рамках дела А76-7052/2022 отсутствовали основания применения положений ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании неустойки с АО «ЭнСер» законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению в заявленном размере 70 068 руб. 90 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец в материалы дела представил договор об оказании юридических услуг от 10.01.2023, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО2. (исполнитель) (л.д. 121).

Предметом указанного договора являлись следующие обязательства сторон:

Заказчик поручает, а Исполнитель принимает па себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию договорной неустойки по договору подряда № 11231-ЭС от 06.10.2021 с АО «ЭнСер» (ИНН <***>) и размере 70 068 руб. 90 коп.

Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика по делу, указанному в п.1 Настоящего договора, в качестве представителя в Арбитражном суде Челябинской области. Настоящий договор действует до вынесения решения судом первой инстанции. (п.1. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость услуг Исполнителя составляет 10 000 (десять тысяч) рублей, НДС не предусмотрен.

Платежным поручением от 12.01.2023 № 1 ООО СФ «Строй-Регион» оплатило ИП ФИО2 - 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 122).

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом подтвержден материалами дела в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов заявленной суммы расходов, суд учитывает фактический объем работы, проделанный представителем ООО СФ «Строй-Регион» в целях судебной защиты истца, объем документов, составленных и подготовленных представителем.

Из имеющихся в деле документов следует, что исполнителем была осуществлена следующая правовая работа: подготовка и направление претензии, искового заявления в арбитражный суд, подготовка ходатайства.

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом подтвержден материалами дела.

Установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг, суд, оценив имеющиеся в деле документы по правилам ст. 71 АПК РФ считает, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. является обоснованным. Суд считает указанный размер судебных расходов разумным и соответствующим сложности дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 803 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 10 от 31.01.2023 (л.д.123), что соответствует цене иска.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 2 803 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ЭнСер», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Строй – Регион», ОГРН <***>, неустойку за период с 01.10.2022 по 31.01.2023 в размере 70 068 руб. 90 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2803 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.Н. Соцкая


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru..